АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-13760/2021

г. Калуга

19» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «12» февраля 2025 года 

 Постановление изготовлено в полном объеме «19» февраля 2025 года  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В., судей Попова А.А.,  

 ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А8313760/2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Арлан» (далее - ООО «ДСК Арлан», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (далее - ООО «СК Авангард», ответчик) об обязании в срок 10 дней с момента вынесения судебного решения возвратить ИП ФИО2 арендованное по договорам от 15.02.2019 и 15.02.2020 недвижимое имущество, существовавшее по адресу: Республика Крым, 

<

...>, а именно: лит. Д, сторожку общей площадью 12,7 кв.м, наружными размерами 4,75 (длина) на 2,67 (ширина), высотой 2,4 м; стены - камень ракушечник; фундамент бетонный, крыша из шифера, перекрытие деревянное, утепление перекрытия камкой, полы бетонные, штукатурка стен внутренняя и наружная, два металлопластиковых окна, одна металлическая дверь с врезным замком - в  

соответствии с инвентарным делом № 23376512 и локальной сметой № 2-1-1 на реконструкцию базы БЗУ в с. Родниково от 13.03.2013 (с учетом заявления об изменении предмета иска от 29.02.2024).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении искового требования отказано.  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, в том числе, об отсутствии в натуре истребуемого истцом имущества.  

К кассационной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы, которые суд кассационной инстанции не может принять во внимание (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Вместе с тем, поскольку указанные документы поступили в электронном виде, то на бумажном носителе кассатору не возвращаются.  

Истец и ответчики, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СК Авангард» (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор от 15.02.2019), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает с 15.02.2019 во временное пользование нежилые здания, строения и сооружения, бетонное покрытие двора, расположенные по адресу: 

<

...>, Симферопольского р-на, Республика Крым, в составе: дом бригады зерноуборочной (далее - БЗУ), общей площадью 251,1 кв.м; боксы лит. Б, общей площадью 263,7 кв.м; навес лит. Г1, площадью 135,3 кв.м; навес лит. Г, площадью 130,6 кв.м; сторожка лит. Д, площадью 12,7 кв.м; уборная лит. Е, площадью 2,4 кв.м; вспомогательные строения и сооружения: ворота металлические № 1, площадью 21,4 кв.м; ограждение № 2 площадью 169,6 кв.м - ж/б плита; ограждение № 3 площадью 9,5 кв.м - ракушечник; ограждение № 4, площадью 10,2 кв.м - бетонное; ограждение № 5, площадью 200,0 кв.м - ж/б плита; ограждение № 6 площадью 90 кв.м - ж/б плита; ограждение № 7  

площадью 65 кв.м - ракушечник; ограждение № 8 площадью 90 кв. м - ж/б плита; ворота металлические № 9 площадью 10,5 кв.м; мощение № I, 5000 кв.м - бетонное.  

Согласно пункту 3.1 договора от 15.02.2019 за указанное в первом разделе договора имущество арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 100000 руб. в месяц.  

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.3 и 4.2.4 договора от 15.02.2019 арендатор обязан использовать переданное ему имущество по назначению, указанному в п. 1.2 настоящего договора; своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату; содержать в надлежащем состоянии арендованное имущество, производить за свой счет текущий ремонт зданий и отвечать согласно действующему законодательству за все возможные повреждения и (или) иные негативные последствия, которые произошли в результате использования арендованного имущества в течение действия настоящего договора.  

Пунктом 4.2.5 договора от 15.02.2019 стороны согласовали обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество после окончания срока действия договора в надлежащем состоянии по передаточному акту.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 15.02.2019 риск случайной гибели или повреждения объектов, входящих в состав арендованного имущества, несет арендатор.  

Договор вступает в силу со дня передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи и действует до 31.01.2020 включительно (пункт 6.1 договора от 15.02.2019).  

Передача спорного имущества подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи арендованного имущества от 15.02.2019.  

Кроме того, в данном акте стороны согласовали, что передаваемое в аренду имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, строениям, сооружениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества.  

После истечения срока действия договора ООО «СК Авангард» в нарушение пункта 4.2.5 арендуемое имущество по передаточному акту возвращено не было.  

15.02.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ДСК Арлан» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает с 15.02.2020 по акту приема-передачи во временное пользование нежилые здания и сооружения, общей площадью 906,4 кв.м, бетонное покрытие двора площадью 4980 кв.м, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, с. Родниково, ул. Евпаторийская, 23 г (далее - договор от 15.02.2020).  

Пункты 4.2.4 и 5.1 договора от 15.02.2020 аналогичны по своему содержанию пунктам договора от 15.02.2019.  

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора от 15.02.2020 арендатор обязуется при прекращении срока действия договора освободить помещение от своих материальных ценностей и передать его арендодателю по акту приема- 

передачи в течение следующего рабочего дня после даты прекращения срока действия договора.  

Договор вступает в силу со дня передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи и действует до 10.02.2021 включительно (пункт 6.1 договора от 15.02.2020).  

15.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества - нежилых зданий, строений и сооружений, бетонного покрытия двора, расположенных по адресу: 

<

...>, Симферопольский р-н, РК, в состав которых, в том числе, входила сторожка лит. Д, площадью 12,7 кв.м.  

Однако после окончания действия договора аренды общество «ДСК Арлан» имущество предпринимателю не возвратило, а продолжило использовать его в своей предпринимательской деятельности в отсутствие возражений истца, ввиду чего договор считался возобновленным на неопределенный срок.  

Ссылаясь на то, что по результатам проведенного истцом обследования переданных в аренду зданий и сооружений установлено уничтожение сторожки ответчиками, ИП ФИО2 обратилась к ООО «ДСК Арлан» с досудебной претензией от 02.03.2021 с требованием в срок до 18.03.2021 самостоятельно либо при отсутствии разрешений, специалистов и познаний, с привлечением подрядных организаций возместить материальный ущерб, восстановив здания сторожки, пристройки (кузнечный цех) к зданию БЗУ, восстановив железобетонное ограждение вокруг арендованной территории в первоначальное состояние.  

18.03.2021 ИП ФИО2 повторно обратилась к ответчику с претензией о восстановлении ее имущества.  

Согласно доследственной проверке отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Симферопольскому району по заявлению истца генеральный директор ООО «ДСК Арлан» ФИО3, который также является директором ООО «СК Авангард», дал показания, что демонтаж одного из нежилых зданий - сторожки, которая мешала осуществлению деятельности ООО «СК «Авангард», был осуществлен в период действия договора от 15.02.2019 на условиях, что по окончании действия договора аренды и освобождения территории ООО «СК Авангард» восстановит нежилое помещение. Постановлением от 06.07.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.  

09.08.2021 кадастровым инженером ФИО4 при осмотре объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...>, установлены расхождения с инвентарным делом № 23376512 от 24.11.2006 - произведен снос здания сторожки, а также установлены факты перепланировки, реконструкции иного арендованного недвижимого имущества, о чем был составлен акт обследования.  

В тот же день между ИП ФИО2 и ООО «ДСК Арлан» составлен акт осмотра и возврата арендованного имущества по договору аренды от 15.02.2020,  

в котором зафиксирован факт отсутствия здания лит. Д, сторожки площадью 12,7 кв.м с указанием причины - демонтаж арендатором.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчиков возвратить истцу ранее существовавший объект аренды.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 8, статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 611, статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя при этом из следующего.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.  

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.  

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Судами установлено, что по результатам проведенного истцом и ООО «ДСК Арлан» 09.08.2021 совместного осмотра имущества, переданного по договору аренды от 15.02.2020, здание сторожки, площадью 12,7 кв.м отсутствует в натуре (демонтировано арендатором).  

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании 1113793 руб. убытков в виде будущих расходов, составляющих стоимость восстановления уничтоженного ответчиками здания сторожки.  

В целях определения размера будущих расходов по восстановлению здания сторожки была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной  

некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО5  

Заключением эксперта от 18.12.2023 установлено, что на момент визуального осмотра объекта исследования (02.11.2023) сторожка демонтирована. Действительная восстановительная стоимость сторожки определена в размере 108360 руб.  

15.01.2024 ИП ФИО2 подала заявление об изменении предмета исковых требований, в котором просила обязать ответчиков в 10 дневной срок с момента вынесения судебного решения произвести восстановление здания сторожки путем проведения перечисленных в ее заявлении строительно-монтажных и ремонтных работ с использованием материалов, закупленных ответчиками за собственный счет, принятое судом.  

Судами указано, что поскольку здание сторожки представляло собой объект недвижимости, его демонтаж равнозначен сносу объекта капитального строительства. В свою очередь, снос объекта капитального строительства - это ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (пункт 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций оценили, что доказательства того, что истребуемое истцом имущество имеется в натуре, является существующим и удерживаемым ответчиками, в материалах дела отсутствуют.  

В отношении позиции истца о неверном распределении судами бремени доказывания, суд округа считает необходимым отметить следующее.  

Отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по его передаче.  

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре.  

Поскольку принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений, невозможно возложить на ответчиков обязанность, которую они не смогут исполнить (статья 16 АПК РФ).  

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).  

Таким образом, возложение на ответчиков обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством.  

В рассматриваемом случае в порядке, установленном статьями 9, 65 АПК РФ, истцом не доказано, что истребуемое имущество в настоящее время находится непосредственно у ответчиков, в связи с чем принятие судебного акта, которым суд обяжет ответчиков передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у них и, соответственно, невозможности его передачи, будет фактически неисполним.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив  

фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцу спорного здания сторожки, поскольку оно не находится у ответчиков, вследствие чего осуществление такого исполнения ответчиками является объективно невозможным.  

Довод кассатора о том, что сторожка была перенесена путем демонтажа в иное место для проезда техники контрагентов со ссылкой на указание об этом в письме общества «СК Авангард» от 04.07.2019, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и был отклонен как не основанный на материалах дела, поскольку данное обстоятельство не нашло документального подтверждения в материалах дела. Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в рассматриваемом случае здание сторожки было уничтожено.  

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, суды руководствовались пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделали вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Доказательств, подтверждающих действия ответчиков исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено.  

Ссылка кассатора на необходимость применения принципа «эстоппель» подлежит отклонению как не соответствующая установленным судами обстоятельствам по делу.  

Доводы кассатора, по существу, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А83-13760/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи А.А. Попов 

 ФИО1