856/2023-44207(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года Дело № А56-12126/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,  

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Петрострой» Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по  делу № А56-12126/2021/сд.3,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН  1097847152260, ИНН 7839405032 (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству. 

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд)  18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в  приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также  назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила  параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области.  

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий 04.08.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи  от 13.08.2020, заключенный должником и ФИО2,  применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника квартиры № 871, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира).  

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на  

несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды лишили конкурсного управляющего  возможности доказать неравноценное встречное предоставление, необоснованно  отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

В отзыве ФИО2, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 без  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО2  (покупатель) 22.06.2020 заключили предварительный договор № п-к871/871-к17/4  купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны обязались в  будущем заключить основной договор купли-продажи «1-комнатной квартиры»   № 871 общей площадью 33 кв.м, которая расположена на 7 этаже жилого дома по  адресу: 

<

...>, секция Г, с кадастровым номером 47:26:0401004:1071 на условиях,  предусмотренных данным договором.  

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи стоимость  квартиры составила 1 884 600 руб.  

Далее, 13.08.2020, Общество и ФИО2 заключили договор купли-продажи  жилого помещения № КП-к871/871-К17/4 в отношении спорной квартиры по цене  1 884 600 руб.  

ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате  квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от  13.08.2020 № 395 на сумму 1 884 600 руб.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является  подозрительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции признал достаточными доказательства стоимости  спорной квартиры, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика и определением  от 20.01.2023 отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, постановлением от  25.04.2023 оставил определение от 20.01.2023 без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  

совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Оспариваемая сделка совершена 13.08.2020, то есть в течение года до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (12.03.2021), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8  Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что  оспариваемый договор купли-продажи является подозрительной сделкой,  совершенной при неравноценном встречном предоставлении, поскольку  кадастровая стоимость квартиры составляет 2 314 269 руб. 87 коп., а также сделкой,  совершенной в нарушение запрета, установленного судебным приставом. Кроме  того, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств финансовой  возможности ответчика оплатить спорное жилое помещение.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО2  указал, что финансовая возможность приобретения спорной квартиры  подтверждается получением им денежных средств в размере 1 650 000 руб. от  продажи в этом же году другой квартиры по соглашению от 02.11.2016,  заключенному между ним и ФИО3 от 06.06.2020 об уступке прав требования и  обязанностей по договору № Д-к1335-М/5 долевого участия в Жилом комплексе  «Материк», а также личными накоплениями за счет дохода ответчика,  подтверждаемого справками по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 года.  

Кроме того, ответчик представил пояснения о причинах заключения спорной  сделки, а именно улучшение жилищных условий семьи, а также сведения  относительно рыночной стоимости квадратного метра жилья в Никольском  городском поселении Тосненского района Ленинградской области.  

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной  

инстанции пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен при равноценном  встречном предоставлении со стороны ответчика.  

Таким образом, оспариваемая сделка является возмездной, в результате ее  совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и  увеличение имущественных требований к должнику не произошло. Оснований  считать, что стороны при совершении оспариваемой сделки имели целью причинить  вред интересам других кредиторов, в частности, путем вывода активов общества, не  имеется.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного  исполнения со стороны ответчика, что исключает возможность признания сделки  недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего о неправомерном отказе суда в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется,  поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости  разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Достаточность  доказательств при этом определяется судами первой и апелляционной инстанций,  исходя из обстоятельств дела и собранной доказательственной базы. В  рассмотренном случае нарушений норм процессуального права не допущено,  мотивы отказа подробно изложены в обжалованном судебном акте.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд  округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2023 по делу № А56-12126/2021/сд.3 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Петрострой» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи Е.Н. Бычкова  

ФИО4