АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38505/2019

г. Новосибирск

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр Газ", Верх-Тулинский  с/с

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотто-Сервис", г. Новосибирск

о взыскании 78 011 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 04.07.2019, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кедр Газ" (далее – ООО "Кедр Газ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мотто-Сервис" (далее – "Мотто-Сервис", ответчик) о взыскании 78 011 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлены судом по всем известным из материалов дела адресам ответчика, в том числе по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленною судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему адресу регистрации либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов или суд о смене адреса для получения корреспонденции ответчик не представил.

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в единой картотеке арбитражных судов РФ http://www.arbitr.ru/, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие письменных возражений истца и ответчика, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения против искового заявления, доказательства исполнения своих обязательств перед истцом. 

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор   №7 от 15.05.2017, в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого подрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены обязался собственными силами выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Газоснабжение здания автомобильного сервиса ООО «Мотто Сервис. Монтаж ГРПШ», а заказчик обязался принять объект после завершения строительства и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами п.2.1 договора и составляет 280 000 рублей.

Истцом выполнены работы на общую сумму 280 000 рублей, ответчиком работы приняты, что подтверждается актом приемки объекта от 09.04.2018 №1, справкой КС-3 от 01.03.2018 №1, подписанными без замечаний.

Порядок оплаты по договору предусмотрен п. 2.4 договора, в соответствии с которым окончательная оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после полного завершения строительства объекта.

Ответчик произвел частичную оплату по договору авансовыми платежами на общую сумму 209 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №40 от 23.06.2017, №50 от 19.07.2017, №95 от 25.10.2017.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 71 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 09.08.2019 в размере 7 011 рублей, с 10.08.2019 процентов за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 011 рублей.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 10.08.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотто-Сервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр Газ"  (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 71 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 09.08.2019 в размере 7 011 рублей, с 10.08.2019 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова