﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16671/2019

г. Краснодар

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Горяевой Валентины Павловны – Горяева Д.В. (доверенность от 04.09.2018), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц: ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Лупан Светланы Геннадьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горяевой Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А32-16671/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горяева В.П. (далее – предприниматель) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации 243 966 рублей 16 копеек ущерба.

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии в рамках исполнительного производства арестованного имущества ошибочны, так как производство по делу № 14852/15/23057-ИП прекращено без наличия установленных законом оснований, по заявлению самого должника о погашении долга в полном объеме. Решение о прекращении производства по делу № 14852/15/23057-ИП принято без проведения надлежащей проверки, уточнения сведений о погашении долга у самого взыскателя, документального доказательства поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя. Вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 26.12.2015 о прекращении исполнительного производства, которое в последующем отменено, также является действием должностного лица, которое в совокупности с другими действиями и бездействиями стало причиной невозможности исполнения судебного акта и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. По возбужденному исполнительному производству судебные приставы располагали достоверной информацией о наличии у должника на хранении арестованного имущества, а также местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали и окончили исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества. Наличие препятствий по исполнению судебного акта в части обращения взыскания на имущество, а также доказательств того, что ответчиком принимались меры по надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями ответственных лиц при хранении арестованного имущества, не представлено. Неполученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями имущества должника являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.02.2016 ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 17942/16/23045-ИП на основании исполнительного листа от 15.01.2016 серия ФС № 007289556 на сумму 28 955 рублей 38 копеек (должник – Лупан С.Г., взыскатель – Цысь В.И.).

27 октября 2015 года Павловским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 14852/15/23057-ИП на основании исполнительного листа от 20.10.2015 серия ФС № 005094628 на сумму 140 010 рублей 78 копеек (должник – Лупан С.Г., взыскатель – Цысь В.И.).

В рамках исполнительного производства № 14852/15/23057-ИП вынесено постановление от 27.11.2015 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт, согласно которому арестовано 93 наименования имущества должника на 445 800 рублей. Имущество передано на ответственное хранение должнику (расписка от 27.11.2015).

30 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю направил судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП по Краснодарскому краю указанные документы.

26 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14852/15/23057-ИП, которое отменено постановлением старшего судебного пристава от 12.10.2016 с последующим возобновлением производства № 25680/16/23045-ИП.

20 февраля 2018 года в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю направлено заявление взыскателя об объединении исполнительных производств № 17942/16/23045-ИП и 25680/16/23045-ИП, а также по исполнительному листу от 25.07.2016 серия ФС № 011198866 в сводное исполнительное производство. 

07 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 13304/18/23045-ИП на основании исполнительного листа от 25.07.2016 серия ФС № 011198866 на 75 тыс. рублей (должник – Лупан С.Г., взыскатель – Цысь В.И.).

Как указывает истец, с 27.10.2015 по 15.05.2018 Цысь В.И. не получил денежные средства по исполнительным документам, исполнительные действия, направленные на реализацию арестованного имущества, судебными приставами не проводились.

15 мая 2018 года истец направил в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю заявление о процессуальной замене взыскателя Цысь В.И. на предпринимателя.

06 июля 2018 года истец направил в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю заявления от 05.07.2018 о предоставлении информации об исполнительных производствах № 13304/18/23045-ИП, 17942/16/23045-ИП и 25680/16/23045-ИП, а также заявление об объединении указанных исполнительных производств. 13 сентября 2018 года предприниматель повторно направил аналогичное заявление.

Согласно ответам ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю должник Лупан С.Г. сменила регистрацию и с 08.08.2017 зарегистрирована по адресу г. Краснодар, СНТ «Ветеран», ул. Персиковая, 755, поэтому материалы исполнительных производств № 13304/18/23045-ИП, 17942/16/23045-ИП и 25680/16/23045-ИП переданы на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Постановлениями ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 14.09.2018 исполнительные производства № 2210457/18/23041-ИП и 2208916/18/23041-ИП (ранее № 25680/16/23045-ИП и 13304/18/23045-ИП) окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Ссылаясь на то, что в результате бездействия должностных лиц ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю и ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара предпринимателю причинено 243 966 рублей 16 копеек ущерба, истец обратился в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекс).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Кодекса определено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава и невозможностью исполнения судебного акта не представлено. Доказательства того, что возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, также отсутствуют. Взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А32-16671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                                К.К. Айбатулин                                  

	Н.В. Чесняк