АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-16815/2024

16.05.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

ФИО1 

1. к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 

2.к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

4. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 

5. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 

третье лицо: ФИО5 

о признании и обязании 

при участии: 

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-5: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, в рамках исполнительного производства 133036/20/23041-ИП от 13.07.2020, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 026034007 от 25.05.2020 в отношении ФИО5 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде в виде не вынесения постановления о привлечении оценщика для оценки имущества должника и отсутствии принятия мер для реализации имущества должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, в рамках исполнительного производства 133036/20/23041- ИП от 13.07.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 026034007 от 25.05.2020 в отношении ФИО5, принять меры к исполнению исполнительного документа ФС 026034007 в виде реализации имущества должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства 133036/20/23041-ИП от 13.07.2020 принять меры к исполнению исполнительного листа ФС 026034007 от 25.05.2020 в соответствии с требованиями ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Заинтересованные лица 1-5, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не направили. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 в рамках дела А32-36069/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Бренд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 7599, члена Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», адрес для корреспонденции: 347570, 

<

...>. 

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоры купли-продажи от 15.12.2017, транспортных средств ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, ГАЗ-3302 47402, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2001 года выпуска, в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2020, требования конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.12.2017 транспортных средств ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***>, 8 VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, ГА33302 47402, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2001 года выпуска. 

Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Бренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700 000 руб. 

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС 026034007 от 25.05.2020. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство 133036/20/23041-ИП от 13.07.2020. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023, в рамках мазанного дела произведена замена взыскателя с ООО «Бренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО1 на сумму 699 999,50 руб. 

ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 133036/20/2301-ИП от 13.07.2020 на основании исполнительного документа ФС 026034007 от 25.05.2020 произведено.

Постановлением ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 21.09.2023 ФИО2 удовлетворено заявление взыскателя ФИО1 о реализации имущества должника.

Вместе с тем, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в исполнительном производстве 133036/20/23041- ИП от 13.07.2020 постановление от 21.09.2023 не исполнено, привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества не состоялось, торги не назначены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ). Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения. 

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Передача имущества должника для реализации специализированной организации осуществляется судебным приставом-исполнителем в течение десяти дней с момент оценки имущества должника (п. 1, п. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС 026034007 от 25.05.2020. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство 133036/20/23041-ИП от 13.07.2020. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023, в рамках мазанного дела произведена замена взыскателя с ООО «Бренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО1 на сумму 699 999,50 руб. 

ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 133036/20/2301-ИП от 13.07.2020 на основании исполнительного документа ФС 026034007 от 25.05.2020 произведено.

Постановлением ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 21.09.2023 ФИО2 удовлетворено заявление взыскателя ФИО1 о реализации имущества должника. 

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество.

Вместе с тем, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по реализации имущества должника материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства. 

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве, не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами. 

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет. 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа путем реализации имущества должника, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа путем реализации принадлежащего должнику имущества. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении. 

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено оспариваемое бездействие в рамках исполнительного производства. 

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО4, на исполнении которой находится спорное исполнительное производство.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства 133036/20/23041-ИП от 13.07.2020, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 026034007 от 25.05.2020 в отношении ФИО5, в виде не вынесения постановления о привлечении оценщика для оценки имущества должника и отсутствии принятия мер для реализации имущества должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 принять в рамках исполнительного производства 133036/20/23041-ИП необходимый комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серия ФС № 026034007, в том числе по реализации имущества должника в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  Р.А. Нигоев