﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А05-1769/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представителя Инишевой М.А. (доверенность от 31.12.2020), 

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А05-1769/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Архангельские электрические сети», адрес: 163045, Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, офис 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее – Общество).

Определением от 19.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абубакиров Марат Фаритович.

Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич. 

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.10.2020 и постановление от 04.03.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом Остапенко Н.Н. и принять новый судебный акт в данной части об утверждении конкурсным управляющим Обществом Морозовой Виктории Геннадьевны, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042). 

Податель кассационной жалобы полагает, что указанные судебные акты вынесены с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, так как невозможность утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, выбранную собранием кредиторов должника, состоявшимся 09.10.2020, не является основанием для вторжения суда в сферу исключительной компетенции собрания кредиторов и лишения кредиторов возможности провести новое собрание по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По мнению Компании, после исключения аффилированных кредиторов по результатам голосования конкурсным управляющим должна была быть утверждена Морозова В.Г., а в случае невозможности ее утверждения судам надлежало применить положения пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В отзыве, поступившем в суд 04.05.2021 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит суд оставить решение от 26.10.2020 и постановление от 04.03.2021 без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2020 проведено собрание кредиторов Общества, в котором принимали участие Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее – Банк), которому принадлежит 71,18 % голосов, Компания, которой принадлежит 5,26 % голосов, акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее - АО «Архинвестэнерго»), которому принадлежит 16,2 % голосов, Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России), которому принадлежит 0,14 % голосов, и общество с ограниченной ответственностью «АСЭП» (далее - ООО «АСЭП»), которому принадлежит 7,22 % голосов.

По третьему вопросу повестки дня собрания «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» кредиторы Общества проголосовали следующим образом: Банк (71,18 %) предложил определить кандидатуру из числа членов Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Дело»; Компания (5,26 %) и АО «Архинвестэнерго» (16,2 %) предложили кандидатуру Морозовой В.Г.; ФНС России (0,14 %) предложила кандидатуру Абубакирова Марата Фаритовича, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание»; ООО «АСЭП» (7,22 %) предложило определить кандидатуру из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Временный управляющий произвел подсчет голосов по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника без учета голосов Банка, АО «Архинвестэнерго», ООО «АСЭП». Решение по третьему вопросу повестки дня принято, исходя из результатов голосования Компании и ФНС России, в связи с чем в материалы дела в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Обществом была представлена кандидатура арбитражного управляющего Морозовой В.Г. 

Суд первой инстанции, установив, что Банк, Общество, ООО «АСЭП» и АО «Архинвестэнерго» являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, отклонил кандидатуру Морозовой В.Г. и, учитывая большое количество аффилированных кредиторов, наличие разногласий должника и его кредиторов, в том числе основанный на аффилированности сторон, руководствуясь Временным порядком определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, утвержденным приказом председателя Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 № 01-02/3, посредством случайного выбора определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, а именно Ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (запись о выборе сделана в журнале саморегулируемых организаций 07.10.2020).

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила кандидатуру Остапенко Н.Н. и информацию о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем решением от 26.10.2020 Остапенко Н.Н. утвержден конкурсным управляющим Обществом. 

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев препятствий к утверждению Остапенко Н.Н. конкурсным управляющим Обществом и согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 04.03.2021 оставил решение от 26.10.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В случае, если конкурсный управляющий не утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в утверждении конкурсным управляющим Морозовой В.Г., правильно исходили из положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Перечень таких лиц установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего относительно должника или кредитора, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебная практика признает недопустимой ситуацию, когда кандидатура управляющего или саморегулируемая организация предложены аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. В частности, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Суды правильно указали, что поскольку Банк, ООО «АСЭП» и АО «Архинвестэнерго» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, что также установлено определением от 20.08.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2021 по настоящему делу, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 по делу № А05-2689/2019, то голоса указанных кредиторов не должны были быть учтены при голосовании на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 09.10.2020, по вопросу выбора саморегулируемой организации с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что по итогам голосования по третьему вопросу повестки дня собрания надлежит утвердить Морозову В.Г., несостоятелен, поскольку за данную кандидатуру проголосовал в том числе аффилированный к должнику кредитор – АО «Архинвестэнерго», что исключает возможность утверждения данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Обществом.  

Вместе с тем, суды пришли к неправильному выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах выбор саморегулируемой организации, а следовательно, кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом Российской Федерации в обзорах от 20.12.2016 и от 25.12.2019, методом случайной выборки, что, как посчитали суды, не может нарушать права лиц, участвующих в деле.

Делая вывод о том, что назначение арбитражного управляющего судом в отсутствие решения собрания кредиторов по данному вопросу является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц, судами в рассматриваемом случае были нарушены права независимых кредиторов, необоснованно лишенных возможности принять решение по вопросу выбора конкурсного управляющего.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу обстоятельств, сложившихся в названном деле, при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства суд первой инстанции, приняв во внимание, что вопрос о действительности решения собрания кредиторов от 09.10.2020, на котором определена кандидатура конкурсного управляющего, был поставлен под сомнение, исходил из того, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано собранием кредиторов.

Однако несоответствие выбранной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не является основанием для лишения кредиторов права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Между тем, в сложившейся ситуации арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, которые были лишены возможности реализовать свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего с учетом мнения большинства голосов независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в данном случае при отсутствии решения собрания кредиторов разрешение вопроса таким способом, как методом случайной выборки, является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим Обществом Остапенко Н.Н. подлежат отмене, а дело – передаче в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует утвердить конкурсного управляющего с соблюдением требований Закона о банкротстве, рассмотреть вопрос об обязании временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А05-1769/2020 в части утверждения конкурсным управляющим акционерного общества «Архангельские электрические сети» Остапенко Никиты Николаевича отменить.

Дело в названной части направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк