ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47579/2015

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-2987/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2017 по делу № А32-47579/2015 

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки 

ответчик: ФИО2

3-е лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по правилам первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 05.05.2015 г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 658 кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:11:0603246:32 и жилого дома, площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 23:11:0603246:67, находящихся по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО8 и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить названное имущество в конкурсную массу 

Определением суда от 31.01.2017 признан недействительным договор купли-продажи б/н от 05.05.2015 г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 658 кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:11:0603246:32 и жилого дома, площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 23:11:0603246:67, находящихся по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО8 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи б/н 05.05.2015 г., заключенного между ФИО8 и ФИО2, путем обязания ФИО2 возвратить в натуре ФИО8 (в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 658 кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:11:0603246:32 и жилой дом, площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 23:11:0603246:67, находящиеся по адресу: 

<

...>.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судебный акт нарушает права и интересы ФИО2 как добросовестного приобретателя. Кроме того, с 09 ноября 2015 года недвижимость ФИО2 не принадлежит.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 42 информационного письма N 82 также разъяснено, что при возникновении необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 г. заявление принято к производству.

Решением от 09 марта 2016 года ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233430100202, адрес регистрации: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Садовая, д. 14, корп. А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи б/н от 05.05.2015 г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 658 кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:11:0603246:32 и жилого дома, площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 23:11:0603246:67, находящихся по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО8 и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить названное имущество в конкурсную массу 

В обоснование заявления указал, что между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи б/н от 05.05.2015 г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 013 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Звездная, 2/26, кадастровый номер 23:11:0603323:95.

Согласно условиям договора, стоимость земельного участка и дома сторонами сделки определена в 500 000 рублей. Переход права собственности на указанное имущество от должника к покупателю зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

В обоснование заявления указал, что имущество продано по заниженной цене.

Полагая, что сделка является недействительной, управляющий обратился в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 09.11.2015 г. ФИО2 продал жилой дом, площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 23:11:0603246:67, находящихся по адресу: 

<

...>, и земельный участок кадастровый номер 23:11:0603246:32 ФИО10, ФИО4, ФИО10, ФИО7.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО7 к рассмотрению обособленного спора привлечены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек ФИО10 (ст. Каневская ул. Крыловская д.88), ФИО4 (ст. Каневская ул. Крыловская д.88), ФИО3 (ст. Каневская ул. Крыловская д.88), ФИО7 (ст. Каневская ул. Крыловская д.88) к участию в обособленном споре в качестве 3-х лиц. 

 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 05.05.2015 г., должник утратил статус индивидуального предпринимателя 25.06.2015 г., следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании ст.61.2 ФЗ.

Суд полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной, в связи со следующим:

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи б/н от 05.05.2015 г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 013 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Звездная, 2/26, кадастровый номер 23:11:0603323:95.

Согласно условиям договора, стоимость земельного участка и дома сторонами сделки определена в 500 000 рублей (100 000 руб.- участок, 400 000 руб. – дом). 

Финансовый управляющий указал, что согласно информации, размещенной на сайте http://www.krd.ru, стоимость домовладений с учетом земельного участка начинается от 450 000 руб., стоимость 1 кв.м. общей площади домовладения с учетом стоимости земельного участка - от 8300 руб., стоимость 1 сотки земельного участка с учетом стоимости домовладения - от 22 500 руб. 

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.avito.ru, цена предложения от 23 000 руб. до 36 100 руб. за кв. м. жилого дома с учетом стоимости земельного участка.

Таким образом, цена продажи недвижимости по сделке с учетом стоимости земельного участка занижена в несколько раз.

П. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ранее п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

На основании  ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости,

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,  по состоянию на 05.05.2015 кадастровая стоимость  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 658 кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:11:0603246:32 и жилого дома, площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 23:11:0603246:67, находящиеся по адресу: 

<

...>, составляла 805 888,72 руб. и 1 658 697,15 руб. соответственно

Кроме того, в дальнейшем дом и участок были перепроданы за 1 000 000 руб.

Таким образом, сделка совершена по существенно заниженной цене по сравнению с реально существующими рыночными ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделок. Указанное обстоятельство является явным. 

Суд полагает, что отсутствует необходимость в установлении факта неравноценности путем проведения экспертизы, поскольку цена сделки явно значительно занижена. Доказательств обратного не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось, денежные средства на депозит не вносились.

Установлено, что на момент совершения данной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности, у должника имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» подтвержденная решением Каневского районного суда Краснодарского края от 28.05.2015 г. по делу № 2-598/15, в размере 10 422 162 руб.74 коп.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена последним в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с должника значительной по размеру задолженности; осознавая возможные результаты рассмотрения дела, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, следует признать недействительным договор купли-продажи б/н от 05.05.2015 г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 658 кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:11:0603246:32 и жилого дома, площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 23:11:0603246:67, находящихся по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО8 и ФИО2.

Доводы ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям:

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение недвижимости по заниженной цене, очевидно свидетельствовало о том, что продавец не руководствовался добросовестными интересами по получению действительной цены имущества и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО8 продает имущество. В указанной ситуации покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов.

 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что 09.11.2015 г. ФИО2 продал жилой дом, площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 23:11:0603246:67, находящихся по адресу: 

<

...>, и земельный участок кадастровый номер 23:11:0603246:32 ФИО10, ФИО4, ФИО10, ФИО7.

Таким образом, отсутствует возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось, денежные средства на депозит не вносились.

В связи с чем, при определении действительной стоимости имущества, суд принял во внимание, что в дальнейшем дом и участок были реализованы за 1 000 00 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 1 000 000 руб., восстановить задолженность ФИО8 перед ФИО2 в размере 500 000 руб.

Суд отмечает, что ФИО2 вправе предъявить свои требования к должнику в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представив доказательств исполнения со своей стороны условий оспариваемого договора.

 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины 6000 руб. при принятии заявления к производству.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы оплачено 3 000 рублей государственной пошлины.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу № А32-47579/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 05.05.2015 г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 658 кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:11:0603246:32 и жилого дома, площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 23:11:0603246:67, находящихся по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО8 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 1 000 000 руб.

Восстановить задолженность ФИО8 перед ФИО2 в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко