ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13339/2013

г. Самара

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №303-ДЮ от 20.04.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года, принятое по делу №А55-13339/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги», в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Булгара» (ОГРН 

<

***>), 

об обязании возвратить недвижимое имущество, 

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

ОСП Железнодорожного района г. Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «РЖД» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Булгара» об обязании вернуть недвижимое имущество: часть сооружения, находящегося на 6 платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 18, 2 кв. м. и часть сооружения, находящегося на 2 платформе железнодорожного вокзала, общей площадью 27,7 кв. м., расположенное по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, дом 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2014 года), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложено обязательство вернуть истцу недвижимое имущество: часть сооружения, находящегося на 6 платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 18, 2 кв. м. и часть сооружения, находящегося на 2 платформе железнодорожного вокзала, общей площадью 27,7 кв. м., расположенное по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, дом 1, истцу выдан исполнительный лист.

02 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 возбуждено исполнительное производство. 

27 марта 2017 года ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменение порядка и способа исполнения исполнительного документа. 

При этом заявитель просит изменить способ исполнения решения с обязания ответчика вернуть истцу спорное недвижимое имущество на  возложение обязанности по возврату имущества на Куйбышевский филиал ОАО «РЖД» с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «Булгара», мотивировав его возникшими затруднениями исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Меры принудительного исполнения предусмотрены ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе к ним отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с п.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 18.12.2003 г. №467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Частью 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд при разрешении вопроса об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, должен оценивать представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСП Железнодорожного района г. Самары просит не изменить способ исполнения судебного акта, а фактически требует изменить решение суда, устанавливая иные последствия, что противоречит действующему законодательству, и предполагает рассмотрение подобного вида требований в рамках искового судопроизводства.

Поскольку в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта и наличием обстоятельств, препятствующих его исполнению (например, отсутствие имущества или лица, обязанного совершить определенные действия) и относимых и допустимых  доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал указанные ОСП Железнодорожного района г. Самары обстоятельства в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Порядок принудительного исполнения судебного акта предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве», который позволяет привести в исполнение судебный акт, не изменяя способа его исполнения. Суду не представлено иных доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Меры принудительного исполнения предусмотрены ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе к ним отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Также заявитель просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления об изменения порядка и способа исполнения исполнительного документа, которое правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, приведен в ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя следующие обстоятельства:

- оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1);

- оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2);

- нахождение должника в длительной служебной командировке (пункт 3); 

- принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4);

- обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5);

- иные случаи, предусмотренные ст. 40 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Таким образом, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства в связи с подачей заявления об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, так как заявителем не представлено обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение  суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года, принятое по делу №А55-13339/2013, - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева     

 

                                                                                                          Е.А. Терентьев