СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13573/2017-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А60-17752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филлипенко Р.М.,

при участии:

от Ваниной Л.В. – Дребнева Е.А., доверенность от 04.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ваниной Ларисы Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2019 года 

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Ваниной Ларисы Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Кириченко Л.В.

в рамках дела № А60-17752/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гарантии качества» (ОГРН 1069673063877, ИНН 6673149654)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 было принято к производству поступившее в суд 14.04.2017 ООО «ТМ Энерго» о признании ООО «Гарантия качества» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-49396/2016 с ООО «Гарантия качества» в пользу ООО «ТМ Энерго» взыскано в том числе 389 173 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда № 198/2016 от 29.02.2016.

Определением суда от 20.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия качества» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 ООО «Гарантии качества» (ИНН 6673149654, ОГРН 1069673063877) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.03.2018). Конкурсным управляющим должника утверждена Другова Алёна Павловна (ИНН 664606549256, почтовый адрес: 62000, г. Екатеринбург, ул. а/я 469), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 02.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества «Гарантии качества» Ваниной Ларисы Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ваниной Ларисы Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Ванина Л.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В апелляционной жалобе указывает, что совершение ей виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших недобросовестных последствий для должника не доказано. Настаивает на том, что числившиеся на балансе должника стоимостью 16 604 611 руб. 08 коп. являлось строительными материалами, которые были использованы при строительстве и вложены в объект, построенный по договору подряда для ООО «КапСтройРемонт», от исполнения которого общество «Гарантии качества» вынужденно отказалось по причине неплатежеспособности заказчика, имущество удерживается ОАО «Газпром» до окончания расчетов с обществом «КапСтройРемонт», вывоз его был невозможен по организационным и техническим причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Другова А.П. поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ваниной Л.В. Дребнева А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Дело о банкротстве ООО «Гарантия качества» было возбуждено судом 10.05.2017 на основании заявления ООО «ТМ Энерго», которое подтверждало свои требования к должнику судебным приказом, выданным Арбитражным судом Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-49396/2016 о взыскании с должника 389 173 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда № 198/2016 от 29.02.2016.

В процедурах банкротства ООО «Гарантии качества» в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 57 456 838 руб. 42 коп., из которых:

- требования ООО «ТМ-Энерго» по задолженности, возникшей с марта 2016 г. в размере 389 173 руб. 09 коп. (по договору подряда от 29.02.2016);

- ООО «Строительный двор» по задолженности, возникшей с мая 2016 г. в размере 674 043 руб. 01 коп. (договор поставки с отсрочкой платежа №2-2014/Е/043);

- ООО «АЛТЭК» по задолженности, возникшей с марта 2015 года в размере 9 064 892 руб. 97 коп. (поставка товара от 10.03.2015, договор уступки от 08.05.2015);

- ООО «Демидов - групп» по задолженности, возникшей с марта 2016 года в размере 208 293 руб. (договор поставки №111 от 16.03.2016);

- ООО «Гранд» по задолженности, возникшей с ноября 2014 года в размере 5 636 931 руб. 47 коп. (договор поставки №01-11-2014 от 10.11.2014);

- ООО «Промстрой» по задолженности, возникшей с мая 2015 года в размере 18 723 230 руб. 32 коп. (договор подряда от 02.02.2015 №СП-ЦК/6/2015/КС/1/СП);

- ФНС России в лице МИФНС России №32 по Свердловской области по задолженности, возникшей со 2 квартала 2016 года в размере 310 851 руб. 82 коп. (обязательные платежи: налоги, взносы);

- ООО «Зеленый город» по задолженности, возникшей с декабря 2015 года в размере 805 573 руб. 78 коп. (акт взаимозачета №432 от 01.10.2016);

- ООО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» по задолженности, возникшей с декабря 2015 года в размере 20 648 833 руб. 60 коп. (договоры займа с процентами №01/2015 от 19.02.2015, №3/2015 от 26.08.2015, №4/2015 от 01.09.2015, №6/2015 от 25.09.2015);

- ООО ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» по задолженности, возникшей с апреля 2016 года в размере 95 015 руб. 36 коп. (договору поставки №205/УЕка2/1395-2015 от 04.09.2015).

Таким образом, основная сумма задолженности перед кредиторами возникла в 2015 году.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Гарантии качества» (ОГРН 1069673063877, ИНН 6673149654) является Ванина Лариса Викторовна.

Как было установлено судом первой инстанции, во всех документах, исходящих от должника, Ванина Л.В. указывается в качестве директора, ею подписаны все договоры и иные документы. 

Как следствие, руководитель ООО «Гарантии качества» Ванина Л.В. признана единственным контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий просил привлечь Ванину Ларису Викторовну к субсидиарной ответственности по причине неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, т.е. в действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно проведенному анализа хозяйственной деятельности на предприятии финансовое состояние на протяжении всего исследуемого периода имеет отрицательное положение. 

В качестве показателей для оценки платежеспособности субъектов хозяйствования определены следующие коэффициенты (далее - коэффициенты платежеспособности):

- коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность субъекта хозяйствования собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; Данный коэффициент за весь анализируемый период, по данным отчетности, ниже нормативного значения (1). Расчет этого коэффициента приведен в Анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника (стр. 15).

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, характеризующий наличие у субъекта хозяйствования собственных оборотных средств, необходимых для его финансовой устойчивости; Данный коэффициент на протяжении всего анализируемого периода (01.01.2014г. по 01.01.2017г.) находится ниже нормативного (нормативное значение - не менее 0,1). Расчет этого коэффициента приведен в Анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника (стр. 16).

- коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами, характеризующий способность субъекта хозяйствования рассчитываться по своим финансовым обязательствам после реализации активов. Данный коэффициент на протяжении всего анализируемого периода не превышал значения 0,02 (нормативное значение - не менее 1). Расчет этого коэффициента приведен в Анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника (стр. 18).

Из вышеизложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что общество «Гарантия качества» уже в 2015 году было финансово неустойчиво.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гарантии качества» за 2015 год у должника на балансе имелись денежные средства в размере 1 794 000,00 руб. (все финансовые и другие оборотные активы составляли 68 185 000 руб.), что уже было не достаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности, составляющей на конец 2015 года 70 122 000 руб.

Учитывая наличие кредиторской задолженности, которая превышает размер свободных наличных денежных средств на предприятии, а следовательно невозможности в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность, добросовестный и разумный руководитель должен был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее месячного срока с момента, когда мог узнать данный факт, то есть не позднее 30.04.2016.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанных контролирующих должника лиц, а именно, в связи с тем, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Собранием кредиторов от 20.12.2017 была списана часть дебиторской задолженности ООО «Гарантия качества», перспектива ко взысканию которой отсутствует, в размере 5 000 256 руб. 21 коп.

Собранием кредиторов от 19.06.2018 была списана часть дебиторской задолженности, перспектива ко взысканию которой отсутствует, на общую сумму 19 213 502 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в результате предоставления конкурсному управляющему недостоверной информации, была упущена возможность для полного погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Поскольку в программе 1С (а соответственно и в бухгалтерской отчетности, сдаваемой в ФНС России) была отражена недостоверная информация о наличии дебиторской задолженности на балансе предприятия, конкурный управляющий была вынуждена вынести на голосование собрания кредиторов информацию о списании дебиторской задолженности из баланса предприятия.

Как было установлено судом, с целью приема-передачи имущества ООО «Гарантии качества» в конкурсную массу, конкурсным управляющим бывшему руководителю было направлено требование о передаче имущества, документов и материальных ценностей должника. В ответ на данное требование от руководителя ООО «Гарантии качества» поступил ответ, согласно которому все имущество (запасы) предприятия находятся на территории последнего места выполнения хозяйственной деятельности предприятием - «Мойка для автомобилей техники на КС-5 «Южно-Балыкская», территория которой принадлежит и охраняется ООО «КапСтройРемонт». Конкурсным управляющим в адрес общества «КапСтройРемонт» направлено требование о возврате имущества общества «Гарантии качества». Требование ООО «КапСтройРемонт» было получено, однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-44304/2017 в отношении ООО «КапСтройРемонт» конкурсное производство было завершено, и предприятие было исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку в результате данных действий (бездействий) руководителя ООО «Гарантии качества» Ваниной Л.В. предприятие-должник понесло убытки в размере 16 559 000 руб., суд пришел к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно, в связи с тем, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, конкурсным управляющим было установлено, что 26.11.2016 между ООО «Гарантии качества» (цедент) и индивидуальный предприниматель Худякова Евгения Олеговна (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого должником было уступлено за 268 000 руб. в полном объеме право требования основного долга в размере 623 452 руб. 38 коп., неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами иных штрафных санкций на указанный размер основного долга, право требования судебных расходов к акционерному обществу «СтройТрансНефтегаз», возникших на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте № UK/134/2013/KC/01 от 24.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018г. по делу «А60-17752/2017 (резолютивная часть) указанная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Размер ущерба составил 355 452 руб. 38 коп.

Поскольку руководителем должника в преддверии банкротства с баланса предприятия был выведен ликвидный актив по цене в 2,5 раза ниже, чем сам размер дебиторской задолженности, суд пришел к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанных контролирующих должника лиц, а именно, в связи с тем, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, основания для привлечения Ваниной Л.В. к субсидиарной ответственности были установлены. 

Апелляционным судом по имеющимся в его распоряжении материалам дела и раскрытым сторонами спора обстоятельствам иные выводы сделаны быть не могут.

Согласно пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Ваниной Ларисы Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Гарантии качества» до окончания расчетов с кредиторами. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не имеют правового значения, поскольку судом не разрешался вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу № А60-17752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова