АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-67/2023

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис»

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Новодел» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А43-67/2023

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Новодел» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новодел» (далее – ООО «Новодел», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 25.03.2020 и 18.09.2020 с расчетного счета ООО «Новодел» на счет общества с ограниченной ответственностью «ТНБ» (далее – ООО «ТНБ», Компания; ответчик) денежных средств в сумме 401 380 рублей с указанием в назначении платежей на оплату за сантехнику и сантехническое оборудование по счету от 24.03.2020 № ТС-074 и на оплату за сантехнику, сантехническое оборудование и доставку по счету от 16.09.2020 № ТС-199 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 401 380 рублей с ООО «ТНБ» в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано совершением платежей в целях вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.08.2024 и постановление от 09.12.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168, пункте 2 статьи 170 и подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика, эквивалентного перечисленной ему сумме; перечисление денежных средств осуществлено с целью вывода активов из собственности должника, в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам его кредиторов; реальность правоотношений сторон не подтверждается первичными документами, в том числе в связи с непередачей бывшим руководителем конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. При этом деятельность Общества носила технический характер и велась исключительно за счет кредитных средств, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО «КБ Мегаполис», Банк); спорными сделками также прикрывался вывод денежных средств Банка и причинен ущерб имущественным правам его кредиторам, в первую очередь вкладчикам – физическим лицам. Не имея каких-либо значимых активов, должник на протяжении длительного периода получал в Банке многомиллионные кредиты, погашение которых производилось практически одновременно с получением новых кредитов, чем постоянно поддерживалась необеспеченная задолженность в существенном размере. Из публично размещенной бухгалтерской отчетности Общества следует его соответствие на момент совершения сделки признакам недостаточности денежных средств и иных активов для погашения обязательств перед ООО «КБ Мегаполис»; в бухгалтерском балансе должника отражена задолженность перед Банком.

По мнению заявителя, поведение ООО «Новодел» и ООО «ТНБ» в хозяйственном обороте свидетельствует об их фактической аффилированности; безвозмездный вывод активов Общества в пользу Компании указывает на совершение сделок на не доступных обычным участникам рынка условиях, в отсутствие экономически обоснованных мотивов такого поведения, и об осведомленности ответчика о противоправной цели сделок; поведение сторон не отвечает принципам добросовестности и разумности и является злоупотреблением правом. По сути, спорными платежами прикрывалось безвозмездное отчуждение активов должника; для ответчика такие сделки представляли собой недопустимое в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями дарение.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что по аналогичному спору Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2024 по делу № А40-1367/2023 отменил судебные акты предыдущих инстанций об отказе в признании платежей недействительными сделками.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель ООО «КБ Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО2 ООО «ТНБ» в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя Банка в лице Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.01.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новодел»; определением от 15.05.2023 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 13.11.2023 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства при анализе расчетного счета должника его конкурсным управляющим выявлено перечисление Обществом на счет ООО «ТНБ» 25.03.2020 и 18.09.2020 денежных средств в сумме 401 380 рублей с указанием в назначении платежей на оплату за сантехнику и сантехническое оборудование по счету от 24.03.2020 № ТС-074 и на оплату за сантехнику, сантехническое оборудование и доставку по счету от 16.09.2020 № ТС-199.

Посчитав, что перечисление денежных средств осуществлено с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов, конкурсный управляющий Общества ФИО2 оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае оспоренные перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, для признания их недействительными сделками на основании указанной нормы подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделок.

Понятие вреда закреплено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели у Общества и Компании признаков аффилированности (заинтересованности), как юридической, прямо предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, так и фактической, без наличия формально-юридических связей между лицами. Суд апелляционной инстанции также не выявил наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо того, что вследствие совершения спорных сделок он стал отвечать таким признакам.

Вместе с тем конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Судами установлено, что основанием для перечисления денежных средств являлись правоотношения сторон по внедоговорной поставке товара; закупка Компанией товаров, реализованных впоследствии Обществу, и их принятие последним подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе счетами на оплату товара, договором поставки, универсальными передаточными документами, книгой продаж.

При таких условиях суды сочли взаимоотношения сторон и обязательства, во исполнение которых Общество перечислило Компании денежные средства, реальными, и пришли к выводу о недоказанности совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и причинения такого вреда в результате их совершения, а равно уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при перечислении денежных средств имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Перечисление спорных платежей указывает лишь на намерение Общества исполнить перед Компанией обязательства по оплате полученных товаров.

С учетом изложенного, несмотря на то, что спорные перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие таких условий, как причинение в результате этих перечислений вреда имущественным правам кредиторов и заинтересованность сторон, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания перечислений денежных средств недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суды также не усмотрели у спорных платежей признаков безвозмездных сделок и, как следствие, намерения должника в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации одарить ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Принимая во внимание установленное судами двух инстанций совершение сторонами действий, направленных на достижение соответствующего правового результата по поставке товаров и их оплате, спорные платежи не могут быть признаны обладающими признаками мнимых (притворных) сделок, направленных на вывод денежных средств из имущественной массы должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае, не выявив у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции заключил, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании платежей, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем такие сделки не могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является оспоримыми. Кроме того, в отсутствие такого условия, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, спорные платежи в принципе не могут быть признаны совершенными со злоупотреблением правом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на иное разрешение Арбитражным судом Московского округа аналогичного спора в рамках дела № А40-1367/2023 не может быть принята во внимание, так как названный заявителем судебный акт основан на других фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретной спорной ситуации с учетом представленных доказательств, и не имеющих преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А43-67/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новодел» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодел» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова