АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3870/2021

27 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000103421) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300059166),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стальмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625000, 

<

...>, этж 4, пом. 31), общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 188300, 

<

...>),

о взыскании 719 200 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.04.2021, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 719 200 руб., из которых 500 000 руб. – неуплаченная сумма вознаграждения экспедитору, 20 600 руб. – сумма убытков в виде сдачи груза на склад временного хранения, 50 000 руб. – штраф в размере 5 % от стоимости заявки, 39 000 руб. – неустойка в размере 0, 2 % ежедневно от суммы задолженности за период с 26.01.2021 г. по 05.03.2021 г., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства,  75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 640 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 09.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Стальмост» (далее – АО «Стальмост»),  общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО «ПФ «ВИС»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать 20 600 руб. – сумма убытков в виде сдачи груза на склад временного хранения, 50 000 руб. – штраф в размере 5 % от стоимости заявки, 79 020 руб. – неустойка в размере 0, 2 % ежедневно от суммы задолженности за период с 26.01.2021 г. по 16.04.2021 г., 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 990 руб. 28 коп. почтовых расходов. Уточнения судом приняты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в представленном письменном отзыве, а также устном выступлении в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Также заявил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены данным доказательством.

АО «Стальмост», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

ООО «ПФ «ВИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве доводы истца по существу не поддержало и не опровергло.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

11 июня 2020 г. между ООО «ПФ «ВИС» (покупатель) и АО «Стальмост» (поставщик) заключен договор поставки № 169, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей стадии «КМД» (конструкции металлические деталировочные), изготовлению металлоконструкций. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки продукции, согласовываются сторонами в спецификациях по форме приложения № 5, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Покупатель обязуется передать поставщику чертежи марки «КМ», принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Если иное не оговорено в спецификации, покупатель производит самовывоз готовой продукции со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> (пункты 1.1-1.3 договора).

Кроме того, 29.10.2020 г. между ООО «ПФ «ВИС» (клиент) и АО «Стальмост» (экспедитор) заключен договор № 238, по условиях которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оказывать клиенту на основании его поручений в комплексе или по отдельности, следующие виды услуг: исследование маршрутов перевозок; разработка транспортно-технологических схем перевозок; транспортно-экспедиционные услуги по осуществлению крепления груза, упаковки, погрузки, перевозки, хранения, перегрузки и доставки груза по пути следования от места приема груза до места назначения, разработка проектов на перевозку грузов; иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно поручению экспедитору № 1 на организацию перевозки груза на территории РФ (приложение № 1 к договору № 238 от 29.10.2020 г.), сторонами согласована перевозка груза (стальные конструкции, 706 тн) автомобильным транспортом по маршруту: Тюменская область, пгт. Винзили, ул. Вокзальная, 1 В – Хабаровский край, Хабаровский район, подъезд к поселку им. Горького, при этом согласование конкретного транспортного средства и водителя осуществляется по факту погрузки.

Как следует из письма АО «Стальмост» от 26.11.2020 № 1222 в адрес ООО «ПФ «ВИС» 25.11.2020 г. осуществлена отгрузка продукции в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки № 169 от 11.06.2020 г., перевозка которой оформлена транспортными накладными № 1125 от 25.11.2020 г., № 1126 от 25.11.2020 г., товарно-транспортными накладными № 1125 от 25.11.2020, № 1126 от 25.11.2020.

Также, 25.11.2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство перевезти груз (металлоконструкции весом 16 тн). Автомобили: Скания Е 442 ЕО 716, водитель ФИО6; Скания Е 546 ЕО 716, водитель ФИО7. Адрес погрузки: 

<

...> - адрес разгрузки: г. Хабаровск.

При этом ИП ФИО3 (заказчик) в целях перевозки вышеуказанного груза заключила с ИП ФИО2 (перевозчик, исполнитель) договор-заявку № 149 от 25.11.2020. Марка транспортного средства: Скания Е 442 ЕО 716, водитель ФИО6; Скания Е 546 ЕО 716, водитель ФИО7. Адрес погрузки: 

<

...> - адрес разгрузки: г. Хабаровск. Стоимость услуг: 500 000 руб. за каждое авто, предоплата в течение 3-х дней, окончательная оплата в течение 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению предварительной оплаты, ИП ФИО2 в ходе исполнения договора-заявки    № 149 от 25.11.2020 приостановила исполнение своего обязательства по перевозке груза, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Викинг» договор хранения и складской обработки № В-17/20 от 07.12.2020 г., выгрузив перевозимый груз до внесения предварительной оплаты, в связи с чем ей понесены расходы в общей сумме 20 600 руб., связанные с хранением и погрузочными работами.

В последующем, груз был доставлен грузополучателю.

Факт осуществления данной перевозки подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными № 1125 от 25.11.2020 г., № 1126 от 25.11.2020 г., товарно-транспортными накладными № 1125 от 25.11.2020, № 1126 от 25.11.2020, письменными пояснениями ООО «ПФ «ВИС» от 28.09.2021 г. б/н, согласно которым металлоконструкции доставлены на объект автомобильным транспортом, водителями ФИО7 и ФИО6

В связи с ненадлежащей оплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2021 с требованием произвести погашение задолженности в размере 500 000 руб., 20 600 руб. убытков, штрафа и неустойки, оставленная ИП ФИО3  без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ИП ФИО3 по оплате указанной суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

После подачи истцом в суд настоящего иска ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 34 от 14.04.2021, № 37 от 15.04.2021, № 42 от 15.04.2021, № 43 от 16.04.2021, № 44 от 16.04.2021, в связи с чем исковые требования в части основного долга истцом были уточнены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора возникли отношения по договору транспортной экспедиции, связанные с организацией услуг по перевозке груза, подлежащие регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, после предъявления иска в арбитражный суд задолженность по выплате вознаграждения, предусмотренного договором-заявкой № 149 от 25.11.2020, ответчиком полностью погашена.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. и неустойки за период с 26.01.2021 г. по 05.03.2021 в сумме 79 020 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор-заявка № 149 от 25.11.2020 г. не содержит соглашений сторон о неустойке.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на гарантийное письмо ответчика б/н б/д, согласно которому ИП ФИО3 гарантирует оплату задолженности за оказанную перевозку груза, в случае неуплаты – штраф в размере 5 % от стоимости заявки, а также пени в размере 0,2 % от сумы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: гарантийного письма б/н б/д, согласно которому ИП ФИО3 гарантирует оплатить 20 600 руб. по счету № 162 от 10.12.2020 г., а также гарантийного письма б/н б/д, согласно которому ИП ФИО3 гарантирует оплату задолженности за оказанную перевозку груза, в случае неуплаты – штраф в размере 5 % от стоимости заявки, а также пени в размере 0,2 % от сумы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением от 15.06.2021 г. суд предложил истцу представить в материалы дела оригиналы гарантийных писем, подробные письменные пояснения об обстоятельствах составления, направления указанных писем, проставления на них подписей и оттисков печати, дополнительно обосновать исковые требования с учетом отзыва ответчика; определением  от 03.08.2021 г. суд поставил на обсуждение сторон вопрос, каким образом были согласованы неустойка и штраф, предъявленные ко взысканию, следует ли представленные в материалы дела гарантийные письма ответчика считать документами, подтверждающими факт такого согласования.

Согласно пояснением истца, спорные гарантийные письма получены от ответчика в виде электронных образов документов по электронной почте, также соответствующее волеизъявление ответчика на уплату неустойки содержится в переписки с истцом посредством мессенджера WhatsApp (сообщение за 08.12.2020 г., согласно которому в случае неуплаты в указанный срок  обещана выплата штрафа в размере 20 % от стоимости заявки, а также пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по день фактического возврата задолженности).

ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела отрицала указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления), следовательно, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

Несмотря на предложения суда, подлинники спорных гарантийных писем в материалы дела не представлены, по утверждению истца, указанные документы в письменной форме отсутствует.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указанные гарантийные письма не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, в том числе в связи с несовпадением размера, указанного в переписке сторон (20 и 5 % от стоимости заявки), подтверждающими согласование сторонами неустойки и штрафа, предъявленных ко взысканию в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора-заявки № 149 от 25.11.2020, в связи с чем проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств завершена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о неустойке не было заключено в надлежащей форме, что влечет его ничтожность.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условий  договора-заявки № 149 от 25.11.2020 о сроке оплаты товара (7-10 банковских дней по оригиналам ТТН), получения ответчиком документов, необходимых для оплаты товара 16.01.2021, на что указывает сам истец, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать законную неустойку за период с 30.01.2021 по 16.04.2021 г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по расчету суда составила 38 010 руб.

Доводы истца относительно начала исчисления неустойки с 26.01.2021 г. в связи с письмом ответчика от 28.12.2020 г. о направлении документов для оплаты перевозки в адрес ООО «Спецтранссервис», судом отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку указанное письмо представлено в суд в форме электронного образа документа, оспаривается ответчиком; подлинник указанного письма в материалы дела не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 010 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 20 600 руб., понесенных в связи с размещением груза на складе временного хранения и погрузочными работами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, в рамках настоящего дела истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 57  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 в ходе исполнения договора-заявки № 149 от 25.11.2020 приостановила исполнение своего обязательства по перевозке груза  в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению предварительной оплаты, понеся при этом расходы,  связанные с хранением и погрузочными работами, в общей сумме 20 600 руб., что подтверждается договором хранения и складской обработки № В-17/20 от 07.12.2020 г., платежным поручением № 275 от 10.12.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.12.2020 г.

При таких обстоятельствах, с с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 20 600 руб. убытков.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и убытков в суммах, признанных судом обоснованными, отклоняются судом, как противоречащие вышеуказанным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО2 представила заключенный с ФИО8 договор оказания услуг от 04.02.2021, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по защите его интересов по взысканию задолженности с ИП ФИО3 по договору-заявке № 149 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 25.11.2020, которые включают следующие услуги: изучение материалов дела; подготовка досудебной претензии и иных документов по делу; в случае необходимости представление интересов заказчика по указанному делу в судах всех инстанций, с правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством; подготовка дополнительных документов по делу, представительство в суде  по усмотрению исполнителя; взаимодействие с ответчиком по делу; устные консультации по делу; подготовка ходатайств, жалоб и иной дополнительной документации в течение всего судебного процесса первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг составляет сумму в размере 75 000 руб. Оплата услуг исполнителя в размере 75 000 руб. производится наличными деньгами в день подписания договора или не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя в сумме 75 000 руб. подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 04.02.2021.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-3870/2021, и действия представителя истца при его рассмотрении, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 75 000 руб. не усматривает.

Доказательства иного ответчиком не представлены. 

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены частично, суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2  64 492 руб. 70 коп.  судебных расходов по оплате услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уменьшение истцом исковых требований в части основного долга было обусловлено частичным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300059166)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000103421) 20 600 руб. убытков, 38 010 руб. неустойки за период с 30.01.2021 по 16.04.2021, а также 13 752 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 64 492 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов