СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5901/2017-АК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А60-56512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью НПП «ТехСнаб» (ООО НПП «ТехСнаб»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2017 года 

о признании недействительными пункт 2.2 договора уступки права требования №1-16, в редакции дополнительного соглашения  от 31.05.2016 №1, и акт зачёта взаимных требований от 06.06.2016 на сумму 4 895 630 руб. 39 коп., заключённые между должником и ООО НПП «ТехСнаб», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-56512/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техно-пром» (ООО «Техно-пром», ОГРН 6156658432166, ИНН 6670398701) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ООО «Урал Инжиниринг»),

установил:

23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Техно-пром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Саитова А.С.

15.06.2017 исполняющий обязанности конкурного управляющего должника Саитов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании договора уступки права требования № 1-16 от 30.05.2016, заключённого между должником и ООО «НПП «ТехСнаб», применении последствий недействительности сделки, признании акта зачёта взаимных требований от 06.06.2017 и дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования № 1-16 от 30.05.2016 мнимыми сделками (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 признаны недействительной сделкой пункт 2.2 договора уступки права требования №1-16, в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016 и акт зачёта взаимных требований от 06.06.2016 на сумму 4 895 630 руб.            39 коп., заключённый между должником и ООО НПП «ТехСнаб», применены  последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО  НПП «ТехСнаб»  перед должником  в сумме 4 895 630 руб. 39 коп. по договору уступки права требования №1-16 от 30.05.2016; восстановлена задолженность должника перед ООО НПП «ТехСнаб» в сумме 4 895 630 руб. 39 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО НПП «ТехСнаб», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО НПП «ТехСнаб» не располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, исходило из наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов; наличие в отношении должника единственного исполнительного производства и обращение ООО «Реввер» с заявлением о признании должника банкротом само по себе о недостаточности имущества или о неплатёжеспособности должника на момент заключения сделки не свидетельствовало; судом нарушены нормы процессуального права: признав недействительными п. 2.2 договора уступки права требования № 1-16 от 30.05.2016 и акт зачёта взаимных требований от 06.06.2016, суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменил предмет требований, не привёл мотивов, исходя из которых был сделан вывод о том, что договор уступки права требования №1-16 от 30.05.2016 был бы заключён сторонами без п. 2.2 договора, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился; судом неверно применены последствия недействительности сделки, в качестве последствий недействительности сделки необходимо было указать на возврат должнику права требования задолженности по договору подряда № 14/07-2015 на выполнение работ по благоустройству от 14.07.2015 и дополнительному соглашению № 1, заключённому между должником и ООО «Урал Инжиниринг», в размере 4 764 388 руб. 42 коп. основного долга и 131 241 руб. 97 коп. неустойки. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между должником (цедент) и ООО «НПП «ТехСнаб» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования № 1-16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору подряда № 14/07-2015 на выполнение работ по благоустройству от 14.07.2015 и дополнительному соглашению № 1 к нему, заключённым между цедентом и ООО «Урал Инжиниринг», являющимся генподрядчиком по названному договору и именуемым далее по тексту должник (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.2. договора размер задолженности в пользу цедента по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет:                      4 764 388 руб. 42 коп. основного долга, 131 241 руб. 97 коп. неустойки.

По настоящему договору цессионарий уступает цеденту право требования с должника задолженность в размере 4 764 388 руб. 42 коп. основного долга и 131 241 руб.  97 коп. неустойки в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2. договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 000 руб., либо произвести зачёт встречных взаимных требований, в течение не более 30 календарных дней с момента получения (взыскания в судебном порядке) цессионарием денежных средств должника.

31.05.2016 между должником (цедент) и ООО «НПП «ТехСнаб» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования №1-16, которым стороны изменили п. 2.2 договора уступки права требования №1-16 от 30.05.2016 и изложили его в следующей редакции: «В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, указанное в п.1.1. настоящего договора, производится зачёт встречных взаимных требований между цедентом и цессионарием на сумму 4 895 630 руб. 39 коп., зачёт производится путём подписания акта зачёта взаимных требований» (л.д. 31).

06.06.2016 между должником (сторона-1) и ООО «НПП «ТехСнаб» (сторона-2) подписан акт зачёта взаимных требований, в соответствии с которым погашена задолженность между сторонами на общую сумму                 4 895 630 руб. 39 коп. (л.д. 40). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Саитова А.С.

Ссылаясь на то, что сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, вывод активов и уменьшение конкурсной массы должника, в поведении должника имеет место недобросовестность, исполняющий обязанности конкурного управляющего должника Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования № 1-16 от 30.05.2016, заключённого между должником и ООО «НПП «ТехСнаб», применении последствий недействительности сделки, признании акта зачёта взаимных требований от 06.06.2017 и дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования № 1-16 от 30.05.2016 мнимыми сделками.

Признавая недействительной сделкой п. 2.2 договора уступки права требования №1-16, в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016 и акт зачёта взаимных требований от 06.06.2016 на сумму 4 895 630 руб.           39 коп., заключённый между должником и НПП «ТехСнаб», применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, сделка совершена с предпочтением отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, ООО НПП «ТехСнаб», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло и должно было предполагать, что на момент заключения акта зачёта встречных требований  должник отвечает признакам неплатёжеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 30.11.2016, оспариваемые сделки совершены 31.05.2016, 06.06.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, в период с 01.01.2015 по 06.06.2016 в отношении должника состоялись следующие судебные акты: 

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу № А60-20576/2015 по иску ООО «Арсенал Трейд» о взыскании           514 726 руб. 66 коп.,

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу № А:0-23020/2015 по иску ООО «Торгово-строительная компания «Экотек» о взыскании 186 169 руб.,

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу № А60-27751/2015 по иску ЗАО «ДелтаБокс СПБ» о взыскании              40 981 руб. 80 коп.,

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу № А76-18431/2015 по иску ООО «Строительно-монтажное управление о взыскании 1 615 643 руб. 13 коп.,

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу № А60-51658/2015 по иску ООО «Реввер» о взыскании 900 454 руб.          93 коп. 

Кроме того, 31.03.2016 ООО «Реввер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление ООО «Реввер» принято к производству. В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 производство по данному заявлению было прекращено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств достаточных для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на момент совершения сделок у должника признаков неплатёжеспособности.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 06.06.2016 погашена задолженность должника перед ООО «НПП «ТехСнаб» за отгруженные строительные материалы по товарным накладным № 00026, 00038, 00044, 00087 на общую сумму 4 895 630 руб. 39 коп.

При подписании акта зачёта взаимных требований стороны имели в виду задолженность должника за товар, полученный по товарным накладным №00026 от 06.07.2015, №00038 от 12.08.2015, №00044 от 07.09.2015, №00087 от 18.11.2015.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции период просрочки платежа на момент заключения акта зачёта взаимных требований от 06.06.2016 составляет значительный период времени, что не могло быть не известно ООО НПП «ТехСнаб» и действуя разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, позволяло сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО НПП «ТехСнаб» не располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, исходило из наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, наличие в отношении должника единственного исполнительного производства и обращение ООО «Реввер» с заявлением о признании должника банкротом само по себе о недостаточности имущества или о неплатёжеспособности должника  на момент заключения сделки не свидетельствовало, отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору уступки права требования №1-16 от 31.05.2016 пункт 2.2 договора изложен сторонами в следующей редакции: «В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, указанное в п.1.1. настоящего договора, производится зачёт встречных взаимных требований между цедентом и цессионарием на сумму 4 895 630 руб. 39 коп., зачёт производится путём подписания акта зачёта взаимных требований».

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок, совершённых в пользу ООО НПП «ТехСнаб», последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал п. 2.2 договора уступки права требования №1-16 в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016 и акт зачёта взаимных требований от 06.06.2016 недействительными сделками на основании п. 1         ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, признав недействительными п. 2.2 договора уступки права требования № 1-16 от 30.05.2016 и акт зачёта взаимных требований от 06.06.2016, суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменил предмет требований, не привёл мотивов, исходя из которых был сделан вывод о том, что договор уступки права требования №1-16 от 30.05.2016 был бы заключён сторонами без п. 2.2 договора, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, отклоняются. 

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

         В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

        В дополнениях к заявлению о признании сделки должника недействительной и.о. конкурсного управляющего должника указывал на имеющиеся основания считать акт зачёта взаимных требований от 06.06.2016 и дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования №1-16 от 30.05.2016  мнимыми сделками (л.д.58-60).

В абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, исходя из доводов и.о. конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно определил характер спорных правоотношений в рамках договора уступки права требования №1-16 от 30.05.2016 и применил соответствующие нормы права. При этом нарушений норм процессуального права  судом первой инстанции не допущено. 

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано восстановил задолженность ООО НПП «ТехСнаб» перед должником в сумме 4 895 630 руб. 39 коп. по договору уступки права требования №1-16 от 30.05.2016, восстановил задолженность должника перед ООО НПП «ТехСнаб» в сумме 4 895 630 руб. 39 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, в качестве последствий недействительности сделки необходимо было указать на возврат должнику права требования задолженности по договору подряда № 14/07-2015 на выполнение работ по благоустройству от 14.07.2015 и дополнительному соглашению № 1, заключённому между должником и ООО «Урал Инжиниринг», в размере 4 764 388 руб. 42 коп. основного долга и 131 241 руб. 97 коп. неустойки, отклоняется.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу № А60-56512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов