ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18299/2023-ГК

Дело № А40-190772/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Приленский" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-190772/22 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приленский" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП Буря О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Приленский" задолженности по договору оказания услуг 1404/Б/РСД/КЛУ от 14.04.2022 в размере 3 939 588,07 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО «Приленский» (Заказчик) и ИП Буря О.А. (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг 1404/Б/РСД/КЛУ от 14.04.2022, по условиям которого ответчик обязывался по заявкам Заказчика оказывать Заказчику услуги по предоставлению спецтехники и механизмов, а истец обязывался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги;

- в соответствии с разделом 4 Договора Заказчик обязан производить авансирование работ Исполнителя за 15 дней работы. Вместе с тем, авансовый платёж за июль 2022 года от Заказчика не поступил;

- гарантийным письмом исх.№ 27 от 02.07.2022 Заказчик обязывался оплатить оказанные ранее услуги в полном объеме в срок до 08.07.2022, но оплата в полном объеме Заказчиком не осуществлена;

- Исполнитель уведомил Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке с 20.07.2022;

- на момент расторжения договора задолженность ответчика составила 4 515 940 руб.;

- между сторонами подписан Акт взаимозачета №ПРЛ00-00762 от 01.10.2022 на сумму оказанных услуг в размере 576 351,93 руб.;

- задолженность Заказчика по Договору составила 3 939 588,07 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 10.02.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- факт принятия выполненных работ подтверждается Актом сверки, приложенным ответчиком к Отзыву на исковое заявление. В Акте сверке указаны суммы Актов выполненных работ №40 от 31.05.2022 (на сумму 5 946 330 рублей), №54 от 16.06.2022 (на сумму 6 439 900 рублей), документы которые также направлялись Ответчику на электронную почту, однако, подписанные со стороны ответчика Акты выполненных работ так и не были возвращены Истцу, при этом,  указанные Акты приняты и отражены в Акте сверке ответчика. Более того, ответчиком по данным Актам выполненных работ были осуществлены оплаты. Также к материалам дела приобщены путевые листы на основании которых Исполнителем были подготовлены Реестры оказанных услуг за периоды с 16.06.2022 по 30.06.2022 и с 01.07.2022 по 13.07.2022.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом по договору; истец предоставил в материалы дела, не подписанные со стороны ответчика, акт сверки, акт № 62 от 30.06.2022 г. № 69 от 13.07.2022 г. и реестры оказанный услуг.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.05.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы необоснованно указывает на отсутствие у него документов, а именно путевых листов, реестров выполненных работ, актов по Договору за периоды с 16.06.2022 по 30.06.2022 и с 01.07.2022 по 13.07.2022. Факт отрицания выполнения Истцом работ по Договору после 30.06.2022 также не может быть принят судом во внимание ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о выполнение работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора скан-копия заполненного Реестра оказанных услуг от Исполнителя направляется по электронной почте Заказчику для проведения сверки подлинности выполненных услуг.

Заказчик, в течение 5 (пять) календарных дней с даты получения Реестра оказанных услуг от Исполнителя проверяет, согласовывает и направляет их скан-копии по электронной почте Исполнителю, что является основанием для формирования Исполнителем Акта выполненных работ (пункт 3.4. Договора).

Согласно пункту 3.5. Договора с кан-копия составленного Акта выполненных работ, подписанная Исполнителем, отправляется для проверки Заказчику. Заказчик подписывает Акт выполненных работ и направляет его Исполнителю.

Фактически между Истцом и Ответчиком сложилась следующая система работы: все документы в соответствии с условиями Договора направлялись на электронную почту ответственных сотрудников Ответчика (d.potekina@perssvc.com – Ведущий специалист ООО «Приленский» ФИО4; a.ivchenko@axio-ma.ru - Ведущий специалист ООО «Приленский» ФИО5, a.mishina@axio-ma.ru – ФИО6).

Далее при наличии возражений и замечаний от указанных сотрудников приходили соответствующие письма. Документы корректировались со стороны Истца и принимались Ответчиком и оплачивались. Факт оплаты свидетельствует о принятии Актов. Как такого подписания Актов выполненных работ со стороны Ответчика никогда не было. Как и подписания иных документов в целом

Факт принятия выполненных работ вышеуказанным образом подтверждается Актом сверки, приложенным Ответчиком к Отзыву на исковое заявление. В Акте сверке указаны суммы Актов выполненных работ №40 от 31.05.2022 (на сумму 5 946 330 рублей), №54 от 16.06.2022 (на сумму 6 439 900 рублей), документы которые также направлялись Ответчику на электронную почту (с приложением всех подтверждающих документов), однако подписанные со стороны Ответчика Акты выполненных работ так и не были возвращены Истцу, однако указанные Акты приняты и отражены в Акте сверке Ответчика. Более того, Ответчиком по данным Актам выполненных работ были осуществлены оплаты.

Так, 04.07.2022 и 21.07.2022 в адрес Ответчика на электронную почту: a.ivchenko@axio-ma.ru (Ведущий специалист ООО «Приленский» ФИО5) были направлены:

- Акт №62 от 30.06.2022, Реестр оказанных услуг (за период с 16.06.2022 по 30.06.2022), Счет на оплату №71 от 04.07.2022;

- Акт №69 от 13.07.2022, Реестр оказанных услуг (за период с 01.07.2022 по 13.07.2022), Счет на оплату №77 от 19.07.2022.

Однако ответа от Заказчика не последовало. Отказа от подписания закрывающих документов также не было получено Исполнителем.

В связи с отсутствием оплаты по Договору Истцом была направлена Претензия в адрес Ответчика (02.08.2022 на адрес электронной почты a.ivchenko@axio-ma.ru - Ведущего специалиста ООО «Приленский» ФИО5 и 13.08.2022 почтой России – почтовое отправление 80110575757189).

Отказа от принятия вышеуказанных Актов выполненных работ ответчик не направил. 

Повторно вышеуказанные закрывающие документы были направлены 26.10.2022 в адрес d.potekina@perssvc.com – Ведущего специалиста ООО «Приленский» ФИО4 31.10.2022 данные закрывающие документы были направлены на электронную почту ведущего специалиста ООО «Приленский» ФИО5 (a.ivchenko@axio-ma.ru).

Также 31.10.2022 в адрес Истца с электронной почты сотрудника ООО «Приленский» a.ivchenko@axio-ma.ru - Ведущего специалиста ФИО5 – в ответ на закрывающие документы за вторую половину июня и первую половину июля поступило письмо с просьбой предоставить исправленные документы.

К указанному письму был приложен Реестр оказанных услуг (за период с 01.07.2022 по 13.07.2022), направленный ранее Истцом в адрес Ответчика.

Указанный факт свидетельствует о наличии у Ответчика всех закрывающих документов по Договору по спорному периоду, а также о необоснованности доводов, изложенных Ответчиком в Отзыве.

Ответчиком была направлена на проверку Сводная ведомость учета питания сотрудников и клининга за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, что свидетельствует о выполнении работ Истцом по Договору после 30.06.2022.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства Ответчик обладает всей информацией и полным комплектом документов об имеющейся задолженности перед Истцом по Договору. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии информации о выполнении работ после 30.06.2022 – также отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата услуг перебазировки техники до места оказания услуг осуществляется по предоплате в размере 100 % от стоимости перебазировки техники в обе стороны по каждой единице техники.

Так, в апреле и мае 2022 года Заказчиком была оплачена перебазировка техники в обе стороны по каждой единице. Однако Акты Исполнителем были выставлены только за фактически выполненную на тот момент перебазировку только в одну сторону.

Таким образом, на момент расторжения Договора у Исполнителя был резерв денежных средств на перебазировку техники до места ее базирования – г. Иркутск. Соответственно Акты №№67, 68, 70, 71, 72, 73, на которые ссылается Ответчик, являются закрывающими документами на перебазировку техники в обратную сторону.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-190772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук