АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А66-10842/2022

г.Тверь

23 ноября 2022 года

 

(дата изготовления 

мотивированного  решения)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С», Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, офис 3,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 26.08.2008,

третье лицо: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению физического развития детей «Березка», Нижегородская область, г.Первомайск, ул.50 лет Октября, д.1 В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 08.07.2009,

о взыскании 1 285 166, 82 руб. 

                                                  УСТАНОВИЛ:

          публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С», г.Чебоксары, о взыскании 1 285 166, 82 руб., в том числе:   219 046,55 руб. задолженности по банковской гарантии   №19777-447-383672, 597 995,14 руб. неустойки, выплаченной банком  в соответствии с решением суда, 62 575,20 руб. государственной пошлины, выплаченной банком  в соответствии с решением суда, 405 549,93 руб. неустойки за невыполнение условий договора. 

          Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения. С возражениями ответчика не согласился, сославшись на пункт 3.4 договора, а так же на то, что ответчик является профессиональным участником хозяйственных отношений и не мог не понимать  условий заключенного сторонами договора. 

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Гарантом) и обществом с ограниченной ответственностью «Арман-С» (Принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 21 июня 2019 года №19777-447-383672, по условиям которого на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала – муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению физического развития детей «Березка» (Бенефициару) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и  соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (пункт 1.1). Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 3 договора. 

          В соответствии с пунктом  6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

          Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация» выдана банковская гарантия от 03 июля 2019 года  №19777-447-383672. 

          В связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Арман-С» своих обязательств по контракту, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению физического развития детей «Березка» письмом от 23 октября 2019 года №319 обратилось к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03 июля 2019 года  №19777-447-383672. Требование Гарантом не было удовлетворено в добровольном порядке.

          Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению физического развития детей «Березка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств.

          Постановлением   Девятого  арбитражного  апелляционного   суда   от 27 января 2021 года по делу №А40-24114/2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года по делу №А40- 24114/20 отменено. С публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению физического развития детей «Березка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по банковской гарантии №19777-447-383672 от 03.07.2019 в размере 6 719 046,55 руб., неустойка за период с 07.11.2019  по 03.02.2020  в размере 597 995,14 руб., а также в возмещение судебных расходов 62 575,20 руб. госпошлины.

          В целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу №А40-24114/2020 истец перечислил УФК по г.Москве (Даниловский ОСП ГУФССП России по  г.Москве) денежные средства  в  размере 6 719 046,55 руб. задолженности, 597 995,14 руб. неустойки, 62 575,20 руб. расходов  по уплате госпошлины, что подтверждается  платежными поручениями от 05 апреля 2021 года №458, №469, №464.

          Согласно пункту 3.4 в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

          В соответствии с пунктом 3.5 спорного договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта. 

          В пункте  6.1 договора стороны согласовали условие о том, что за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

          Истец 05 апреля 2021 года направил обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» регрессное требование по договору банковской гарантии, которое ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

          Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

          в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

          Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

          В данном случае правоотношения сторон возникли из договора о предоставлении банковской гарантии от 21 июня 2019 года №19777-447-383672, являющегося договором независимой гарантии и соответствующего главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

          В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал  обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Факт выплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы по банковской гарантии от 03 июля 2019 года  №19777-447-383672 подтверждается платежными поручениями  от 05 апреля 2021 года №458, №469, №464.

          Перечисление денежных средств на расчетный счет Бенефициара послужило основанием для направления регрессного требования о возврате в порядке регресса выплаченных денежных сумм.

          Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определен пунктами 3.5-3.8 договора.

          Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

          Банк проинформировал Принципала о поступивших от Бенефициара требованиях по спорной банковской гарантии, направил ответчику  сообщения о наличии задолженности в заявленном размере и необходимости её оплаты. 

          Данные обстоятельства, равно как и размер  выплаченных Гарантом обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» денежных средств в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

          Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств погашения долга в полном объеме.

          В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

          С учетом изложенного, требование о взыскании 6 719 046,55 руб. задолженности по банковской гарантии подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Истцом заявлено требование о взыскании 405 549,93 руб. неустойки.

          Согласно нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с пунктом  6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

          Расчет неустойки на сумму 405 549,93 руб. проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. 

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

          Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

          В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

          В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку взыскиваемая истцом сумма в размере  405 549,93 руб., не превышает неустойки за период до 31 марта 2022 года, учитывая добровольное снижение истцом  подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.

          Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд так же не усматривает.

          Также истец просит взыскать с ответчика 597 995,14 руб. неустойки за период с 07.11.2019  по 03.02.2020, в связи с просрочкой оплаты истцом денежных средств в пользу Бенефициара, а также 62 575,20 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины  в рамках дела №А40-24114/2020 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу №А40-24114/2020). 

          Заявляя указанные требования, истец ссылается на пункты 3.4 и 5.4.2  договора о предоставлении банковской гарантии от 21 июня 2019 года №19777-447-383672.

          В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Суд считает, что пункты 3.4 и 5.4.2 договора о предоставлении банковской гарантии носят явно несправедливый характер по отношению к ответственности ответчика и зависят от поведения Банка, в том числе противоправного (связанного с несвоевременным, в нарушение принятого обязательства, перечислением денежных средств по банковской гарантии), не отвечают признакам разумности и справедливости. Включение в договор данных условий ухудшает положение одной из его сторон (ответчика), а также ставит Банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

          Кроме того, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия рассматриваемого Договора (пункт 3.5), суд признал, что для получения от Принципала возврата средств, уплаченных по банковской гарантии Бенефициару, Гарант должен направить в его адрес требование. Требование Гаранта в адрес Принципала было направлено 05 апреля 2021 года.

          С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания 597 995,14 руб. неустойки, 62 575,20 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, принимая во внимание то, что сам Гарант допустил нарушение условий договора в части исполнения обязательства перед Бенефициаром.   Вышеизложенная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А66-1432/2021).   

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Арман-С», Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, офис 3,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 26.08.2008, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992, 219 046,55 руб. задолженности по банковской гарантии, 405 549,93 руб. неустойки, а так же 12 564,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                      И.В.Калита