СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4069/2019(10)-АК

Дело № А60-34597/2018

09 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт,  доверенность от 19.04.2022,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное судьей А.В. Боровиком в рамках дела № А60-34597/2018 

о признании ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2018 поступило  

заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о  

 

признании Бабина Михаила Ивановича (далее – Бабин М.И., должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.06.2018  принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018  (резолютивная часть от 24.07.2018) заявление ФИО4 признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации  «МСРО АУ».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148  от 18.08.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019  (резолютивная часть от 21.03.2019) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66  от 13.04.2019.  

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно  продлевался, определением суда от 15.05.2023 срок процедуры продлен до  03.09.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2023 поступило  ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением  отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований  кредиторов и иных документов; о применении к должнику положений пункта 3  статьи 213.28 Закон о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения  обязательств, установлении размера процентов по вознаграждению  финансового управляющего должника в размере 138 196,03 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023  (резолютивная часть от 07.09.2023) процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от  обязательств. Определено перечислить арбитражному управляющему  ФИО5 в счет вознаграждения финансового управляющего денежные  средства в размере 25 000,00 рублей с депозитного счета суда по  представленным финансовым управляющим реквизитам. Установлен размер  процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО5 в  деле о банкротстве ФИО2 в размере 138 196,03 рубля.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО4  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  14.09.2023 изменить в части освобождения должника от исполнения  обязательств, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  

 

перед кредитором Кострикиным В.П.  

Заявитель жалобы указывает на то, что при завершении процедуры суд  оставил без внимания обстоятельства, которые были установлены при  рассмотрении настоящего дела, и не допускают освобождение ФИО2 от  обязательств перед кредитором ФИО4 Постановлением № 17АП- 4069/2019-АК от 30.05.2019 по настоящему делу было установлено, что по  договору дарения ФИО2 безвозмездно передал ФИО6  автомобиль HONDA ACCORD, ФИО6 является дочерью должника;  заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом к производству 26.06.2018, оспариваемый договор дарения  автомобиля заключен 24.05.2016, то есть в течении трех лет до возбуждения  дела о банкротстве должника; на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 имел признаки неплатежеспособности; по состоянию на 01.09.2017  задолженность заемщика ФИО2 перед займодавцем ФИО4  составляла 14 466 976,35 рубля; сделка дарения автомобиля была совершена с  целью причинения вреда кредиторам должника ФИО2 и невозможности  обращения взыскания на имущество. Постановлением № 17АП-4069/2019-АК от  30.05.2019 по настоящему делу было установлено, что 22.07.2015 между  ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен  договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель  купил объект недвижимости: дом охотников, общая площадь 77,2 кв.м (объект  незавершенного строительства), расположенный в д. Карагайкуль Челябинской  обл., кад. Номер 74:13:0000000:2455 по цене 500 000,00 рублей. На момент  совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредитором ФИО4, что подтверждается  апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.11.2018.  Совершая сделку, должник фактически преследовал цель избежать возможного  обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (прав на земельный  участок), стороны (должник и его дочь) совершили сделку с целью причинения  вреда правам и интересам кредиторов должника и невозможности обращения  взыскания на указанный земельный участок. Приведенные обстоятельства, по  мнению апеллянта, свидетельствуют о невозможности применения в  отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредитором ФИО4  

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим было реализовано имущество – автомобиль HONDA ACCORD  по цене 403 000,00 рублей. Объект незавершенного строительства (дом  охотников, общая площадь 77,2 кв.м, расположенный в д. Карагайкуль  Челябинской обл., кад. номер 74:13:0000000:2455) является единственным  жильем должника. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  

 

финансовый управляющий не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных  сведений финансовому управляющему не установлено.  

От ФИО4 поступили возражения на отзыв должника, в которых  кредитор ссылается на то, что ФИО2 действовал незаконно, уклонился от  погашения задолженности перед ФИО4, скрыл свое имущество,  переоформив его на свою дочь, с намерением не возвращать долг ФИО4 В ходе судебного разбирательства ФИО2 пытался скрыть имущество,  заключив 27.08.2019 соглашение с управлением имущественных и земельных  отношений администрации Кунашакского муниципального района, которым  расторг договор № 01/08 от 10.10.2008 аренды земельного участка. В связи с  чем, кредитор ФИО4 и финансовый управляющий должника  ФИО5 были вынуждены обращаться в суд и оспаривать отказ от  договора на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом, право аренды  земельного участка не являлось для должника и членов его семьи  единственным жильем (как утверждает ФИО2), ввиду чего на него могло  быть обращено взыскание. Пытаясь исключить имущество из конкурсной  массы, ФИО2 указывал на то, что земельный участок ему не принадлежит,  соответственно, вводил финансового управляющего и кредиторов в  заблуждение, пытаясь скрыть имущество (право аренды земельного участка  12000 кв.м). Судом апелляционной инстанции (постановление от 30.05.2019)  установлено, что, отчуждая дом охотников, общей площадью 77,2 кв.м (объект  незавершенного строительства) заинтересованному лицу, должник фактически  преследовал цель избежать возможного обращения взыскания на  принадлежащее ему имущество (прав на земельный участок), что является  злоупотреблением своими правами. Также суд учел неплатежеспособность  должника, нахождение спорного объекта на земельном участке площадью  

12 000 кв.м, пришел к выводу, что стороны (должник и его дочь) совершили  сделку с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника и  невозможности обращения взыскания на указанный земельный участок. В деле  о банкротстве ФИО2 указанные сделки оспорены и признаны  недействительными по статье 10 ГК РФ, поскольку суды усмотрели в  действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения  на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам, данные  обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных абзацем  четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для  неприменения правила об освобождении должника ФИО2 от исполнения  обязательств перед ФИО4  

От должника ФИО2 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель должника с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  

 

времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в  обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи  268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство  о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным  статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех  предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий.  Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных  финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с  кредиторами.  

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о  применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Кредитором заявлены возражения против применения к должнику правил  об освобождения от обязательств.  

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО7, применяя к  нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не  заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того,  что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены,  основания для продления процедуры банкротства и основания для  неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.  

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику  предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об  освобождении от обязательств.  

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной  инстанции не проверяется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, представленные  в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71  АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для  отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих  обстоятельств.  

 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  

 

кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том  числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте  судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве,  и иные заинтересованные лица.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из  своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,  вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать  наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры  реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований  

 

пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах  проведения реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника в  процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения  государственных органов:  

- ФСГРКиК в ответе от 03.10.2018 сообщает о наличии  зарегистрированного за должником недвижимого имущества, а именно: жилого  помещения общей площадью 110,2 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге  Свердловской области (кадастровый номер: 66:41:0401020:600);  

- в УПФР по Свердловской области запрошены данные, содержащиеся в  информационных ресурсах ПФР, представленные страхователями. Из ответа  следует, что ФИО2 не является получателем пенсии или иных социальных  выплат;  

- ГУ МВД по Свердловской области предоставило сведения о  зарегистрированных транспортных средств за ФИО2, а также  предоставлена копия договора дарения автомобиля марки HONDA ACCORD от  24.05.2016;  

- отдел ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга сообщил об  отсутствии актов гражданского состояния в отношении ФИО2;  

- отдел Гостехнадзора Министерства АПКиП по Свердловской области  сообщил, что поднадзорная техника за ФИО2 не зарегистрирована и не  регистрировалась;  

- ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ответ на запрос  предоставило информацию о том, что ФИО2 является учредителем ООО  «Такси-Город», ЗАО «Транспорт для бизнеса», ООО «Фастклин», учредителем  и руководителем ООО ГК «Технология ресурсов», ООО «Дельта-Авто», а  также направило сведения о зарегистрированном за должником недвижимого  имущества;  

- ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» сообщил о  зарегистрированном за ФИО2 маломерном моторном судне «Badger  300» (2009 г.в.), без подвесного лодочного мотора. Регистрационный бортовой  номер Р5070СФ, судовой билет Д297477.  

Должник ФИО2 с 27.06.1984 состоит в браке с ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020  удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании  сведений об имущественном положении супруги должника.  

Истребуемые сведения поступили в материалы дела. Совместно нажитое  имущество не установлено.  

Финансовым управляющим должника соствлена опись имущества  гражданина от 26.06.2019, установлено следующее имущество, подлежащее  

 

включению в конкурсную массу должника: жилое помещение общей площадью  110,2 кв.м, расположенное в г. Екатеринбурге Свердловской области,  кадастровый номер 66:41:0401020:600, находящееся в залоге, дом охотника с  надворными постройками, назначение жилое, общей площадью 77,2 кв.м,  расположенный в д. Карагайкуль Челябинской области (единственное жилое  помещение), транспортное средство – автомобиль Ленд Ровер Дискавери, 100%  доли участия в уставном капитале ООО «Такси-город», дата регистрации  15.12.2002, ОГРН 1026602972384; 100% доли участия в уставном капитале  ООО ГК «Технология ресурсов», дата регистрации 28.06.2005, ОГРН  1056604442542; 100% доли участия в уставном капитале ООО «Фастклин», дата  регистрации 19.05.2006, ОГРН 1069659052891; 100% доли участия в ООО  «ДельтаАвто», дата регистрации 04.05.2006, ОГРН 1069673053174; ценные  бумаги: акции обыкновенные, именные бездокументарные, государственный  регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-07667-К, дата  государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах их выпуска:  22.04.2005, количество - 1000, номинальная стоимость 500,00 рублей, эмитент:  ЗАО «Транспорт для бизнеса» (дата регистрации 12.01.2005, ОГРН  1056603130187); транспортное средство M3CA 817708 (прицеп); моторное  судно «Badger 300» (2009 г.в.), регистрационный номер P5070СФ, судовой  билет Д297477; транспортное средство HONDA ACCORD, год выпуска 2004;  право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:13:0320004:6,  площадью 12 000 кв.м, находящегося в дер. Карагайкуль Челябинской обл.,  основанное на договоре аренды № 01/08 от 10.10.2018. На земельном участке  находится имущество: дом 1 (размер 9,3х5) деревянный 46,5 кв.м; дом 2  (размер 13х4,5) деревянный 58,5 кв.м, дом 3 (6х4) (двухэтажный с мансардой)  деревянный 24 кв.м; дома А-образной формы (4х4) деревянные 16 кв.м в  количестве 5 штук, гараж кирпичный 72 кв.м, пирс для лодок 1 шт.; забор по  периметру из профлиста на мет. трубах. На земельном участке также  расположен объект недвижимости, не являющийся объектом продажи: дом  охотника, назначение жилое, общая площадь 77,2 кв.м, кадастровый номер  74:13:0000000:2455.  

Должник трудоустроен, получает минимальную заработную плату. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018  из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере  прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного  Постановлением Правительства Свердловской (на соответствующий квартал)  на период процедуры реструктуризации долгов ежемесячно.  

В процедуре банкротства должника в конкурсную массу поступили  денежные средства в сумме 4 459 819,10 рубля.  

Финансовым управляющим, а также конкурсными кредиторами в ходе  процедуры реализации имущества проведена работа по оспариванию сделок  должника.  

В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от  

 

23.02.2019 заявление Кострикина В.П. о признании сделок должника  недействительными с Щербаковой О.М. удовлетворено частично. Признан  недействительным заключенный между Бабиным М.И. и Щербаковой О.М.  договор дарения от 24.03.2016 автомобиля HONDA ACCORD, год выпуска  2004. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Щербаковой О.М. возвратить в конкурсную массную Бабина М.И. автомобиль  HONDA ACCORD, год выпуска 2004.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  23.02.2019 отменено в части, признан недействительным договор купли-продажи от 22.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО6  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 объект  недвижимости: дом охотников с надворными постройками, назначение жилое,  общей площадью 77,2 кв.м, расположенный в д. Карагайкуль Челябинской  области. Восстановлено право требования ФИО6 к должнику на  сумму 500 000,00 рублей. В остальной части определение суда оставлено без  изменения.  

Имущество включено в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.10.2020, удовлетворено заявление ФИО2 об  исключении из конкурсной массы должника жилого помещения: дома с  надворными постройками, назначение жилое, общей площадью 77,2 кв.м,  расположенный в д. Карагаикуль Челябинской области.  

Имущество исключено из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022  удовлетворено заявление финансового управляющего о признании  недействительным соглашения от 27.08.2019, заключенного между  управлением имущественных и земельных отношений администрации  Кунашакского муниципального района и ФИО2, о расторжении  договора № 01/08 от 10.10.2008 аренды земельного участка с кадастровым  номером 74:13:0320004:6, площадью 12 000 кв.м, находящегося в д.  Карагайкуль Челябинской области, применении последствия  недействительности сделок в виде обязания Управления Росреестра по  Челябинской области аннулировать запись о праве аренды ФИО6 в  отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0320004:6,  площадью 12 000 кв.м., находящегося в д. Карагаикуль Челябинской области,  на основании договора аренды № 31/19 от 27.08.2019, обязания Управления  Росреестра по Челябинской области внести запись о праве аренды ФИО2  в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0320004:6,  площадью 12 000 кв.м, находящегося в д. Карагайкуль Челябинской области, на  

 

основании договора аренды № 01/08 от 10.10.2008. В удовлетворении заявления  Бабина М.И. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.  

Имущество включено в конкурсную массу. 

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу,  финансовым управляющим не выявлено.  

Финансовым управляющим проведена работа по реализации имущества  должника.  

Утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже  предмета залога - автомобиля Land Rover Discovery 3, 2006 года выпуска от  залогового кредитора КПК «Содействие». По результатам торгов между  ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи № 1 от  17.01.2020 по цене 481 999,00 рублей.  

Утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже  предмета залога – трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге,  кадастровый номер: 66:41:0401020:600, от залогового кредитора ПАО Банк  «ФК Открытие». Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на  участие. Имущество оставлено за залоговым кредитором после несостоявшихся  первых и повторных торгов. Между ПАО Банк «ФК Открытие»  (залогодержатель, кредитор) и ФИО2 в лице финансового  управляющего (залогодатель, должник) заключено соглашение об оставлении  предмета залога за собой от 30.11.2019, согласно которому в счет частичного  погашения требований залогодержателя, включенных в реестр требований  кредиторов залогодателя, залогодатель передает, а залогодержатель принимает  объект недвижимого имущества трехкомнатная квартира, расположенная в г.  Екатеринбурге, общая площадь 110,2 кв.м, кадастровый номер 66-6601/451/2007-296. Стоимость оставленного предмета залога за залоговым  кредитором составила 8 182 620,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника (100% доли участия в уставном капитале в ООО «Такси-город»,  100% доли участия в уставном капитале в ООО ГК «Технология ресурсов»,  100% доли участия в уставном капитале в ООО «Фастклин», 100% доли  участия в уставном капитале в ООО «Дельта-Авто», ценные бумаги: акции  обыкновенные, именные бездокументарные, государственный  регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-07667-К, дата  государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах их выпуска:  22.04.2005, количество - 1000, номинальная стоимость 500,00 рублей. Эмитент:  ЗАО «Транспорт для бизнеса» (дата регистрации 12.01.2005, ОГРН  

<

***>), водный транспорт: Надувная моторная лодка «Badger 300»  (2009 г.в.) Р5070СФ, судовой билет, Д297477, прицеп МЗСА 817708). Торги  признаны несостоявшимися, дальнейшая реализация имущества признана  экономически нецелесообразной.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020  

 

утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника - автомобиля марки HONDA ACCORD. Финансовым управляющим  назначены электронные торги по продаже имущества (извещение № 0048214),  прием заявок с 05.10.2020 по 10.11.2020, дата проведения торгов 11.11.2020.  Между Бабиными М.И. и Щербаковым С.А. заключен договор купли-продажи  Лота № 1 от 20.11.2020 по цене 403 000,00 рублей. Общая совместная  собственность супругов, в конкурсную массу внесено 50% от цены продажи.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021  утвержден Порядок реализации имущества должника (водный транспорт:  надувная моторная лодка «Badger 300» (2009 г.в.) Р5070СФ, судовой билет,  Д297477, прицеп МЗСА 817708) по прямым договорам купли-продажи.  Финансовым управляющим проведена реализация имущества по прямым  договорам купли-продажи (сообщение в ЕФРСБ № 6188160). Между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи Лота № 1 от  25.02.2021 по цене 50 000,00 рублей. Общая совместная собственность  супругов, в конкурсную массу внесено 50% от цены продажи.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника (права аренды земельного участка с кадастровым номером  74:13:0320004:6, площадью 12 000 кв.м, находящегося в д. Карагайкуль  Челябинской обл., основанное на договоре аренды № 01/08 от 10.10.2018. На  земельном участке находится имущество: дом 1 (размер 9,3х5) деревянный 46,5  кв.м; дом 2 (размер 13х4,5) деревянный 58,5 кв.м, дом 3 (6х4) (двухэтажный с  мансардой) деревянный 24 кв.м; дома А-образной формы (4х4) деревянные 16  кв.м в количестве 5 штук, гараж кирпичный 72 кв.м, пирс для лодок 1 шт.;  забор по периметру из профлиста на мет. трубах. На земельном участке также  расположен объект недвижимости, не являющийся объектом продажи: дом  охотника, назначение жилое, общая площадь 77,2 кв.м, кадастровый номер  74:13:0000000:2455). По результатам торгов заключен договор о передаче  (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/08  от 10.10.2008, находящегося в государственной или муниципальной  собственности от 13.07.2023, стоимость реализации составила 1 039 230,00  рублей.  

Реализация имущества должника завершена. 

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего в реестр  требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:  

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО4 в размере 14 554 366,35 рубля.  

Определением арбитражного суда от 26.08.2022 обязательства перед  ФИО4 в размере 14 554 366,35 рубля признаны общими  обязательствами супругов ФИО2 и ФИО8  

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 в третью очередь реестра  

 

требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк ВТБ» в  размере 10 117 138,94 рубля.  

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в  размере 1 392 943,45 рубля.  

Определением от 12.11.2018 требования кредитора кредитного  потребительского кооператива «Содействие» в размере 1 350 278,68 рубля  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как  обеспеченные залоговым имуществом должника - автомобиль Land Rover  Discovery 3, 2006 года выпуска.  

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 требование кредитора  кредитного потребительского кооператива «Содействие» в размере 1 150 310,45  рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 требования ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие» в размере 9 747 243,8 рубля включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное  залогом трехкомнатной квартиры площадью 110,2 кв.м, расположенной на 10  этаже 15-ти этажного жилого дома в г. Екатеринбурге.  

Определением арбитражного суда 28.01.2019 требования Федеральной  налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому Району г. Екатеринбурга в сумме 23 400,00 рублей - страховые  взносы в ПФ РФ включены во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника; в сумме 139 174,08 рубля - в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 требования кредитора  ФИО11 в размере 3 099 780,00 рублей включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда 03.08.2019 требования ИФНС России  по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 30 625,15 рубля включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 требования ООО  «Управляющая организация «ЖКХ Искон» в размере 222 951,13 рубля  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

 Определением арбитражного суда от 10.03.2021 требования ОАО «Банк  24.ру» в размере 933 431,39 рубля признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 требования ИФНС по  Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 48 910,00 рублей признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  

 

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Согласно отчету финансового управляющего должника от 31.08.2023,  общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, составила 41 605 261,03 рубля.  

В ходе процедуры реализации имущества произведено частичное  погашение требований кредиторов.  

Денежные средства в размере 385 599,20 рубля от реализации предмета  залога (автомобиль Land Rover Discovery 3, 2006 года выпуска) направлено на  погашение требований залогового кредитора КПК «Содействие».  

Письмом исх. № 664 от 21.08.2023 КПК «Содействие» сообщило о полном  погашении задолженности поручителями по договорам займа.  

Требования залогового кредитора ООО Банк «ФК Открытие» в сумме  6 546 096,00 рублей (80%) погашены за счет оставления за собой предмета  залога, 725 217,00 рублей (10%) возвращены залоговому кредитору в виду  отсутствия кредиторов первой и второй очереди, 17 880,24 рубля перечислены  в качестве денежных средств, оставшихся после погашения судебных расходов  финансового управляющего и расходов на реализацию предмета залога.  

Требования незалоговых кредиторов погашены в размере 1 246 071,53  рубля, что составляет 3,92% от общей суммы.  

В остальной части требования кредиторов не погашены.  

Согласно отчету финансового управляющего должника от 31.08.2023,  расходы на проведение реструктуризации долгов гражданина (оплата за  публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы,  ГСМ) составили 16 966,73 рубля; расходы на проведение реализации  имущества гражданина (оплата за публикации в газете «Коммерсантъ», на  сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, ГСМ, электронная площадка, госпошлина,  канцелярские расходы, услуги Росреестра) составили 110 372,75 рубля.  

Текущие обязательства должника в виде расходов финансового  управляющего на проведение процедуры реализации имущества погашены в  полном объеме. Также погашены текущие обязательства по обязательным  платежам, коммунальным платежам, государственным пошлинам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020  удовлетворено заявление финансового управляющего об установлении  процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере  572 783,40 рубля (реализация предмета залога).  

По расчету управляющего, проценты по вознаграждению финансового  управляющего, рассчитанные в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, составляют 138 196,03 рубля.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  должника.  

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим  

 

сделаны следующие выводы: признаки фиктивного и преднамеренного  банкротства у должника отсутствуют.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности  обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не  представлены.  

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия,  предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел  к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о  банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение  в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В  случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  

 

неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи  213.28 Закона).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением  должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных  сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не  требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные  обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве  должника в любом судебном акте, при принятии которого данные  обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной  части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или  реализации имущества должника).  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В  случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что  должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от  обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  недобросовестного избавления от накопленных долгов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18  статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом  вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  

 

предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел  себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового  управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего  представил.  

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником  необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений  финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества,  в материалах дела отсутствуют.  

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов,  необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый  управляющий должника в арбитражный суд не обращался.  

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их  использование должником по собственному усмотрению без ведома  финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную  конкурсную массу, в материалах дела не имеется.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе  совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения  кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил  кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил  имущество, в деле отсутствуют.  

Сам по себе факт неисполнения должником принятых на себя  обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как  и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить  основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).  

 

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности,  в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может  свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств,  так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения  должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо  ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции  обоснованно применил в отношении должника ФИО2 положения пункта  3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания  для неприменения в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 ввиду того, что  должником были совершены сделки с целью причинения вреда кредиторам  должника и невозможности обращения взыскания на имущество, признанные  впоследствии недействительными, отклоняются, поскольку по оспоренным  сделкам имущество и имущественные права возвращены в конкурсную массу и  реализованы в установленном законом порядке (кроме домика охотника, в  отношении которого применен исполнительский иммунитет (единственное  пригодное для проживания должника жилое помещение), уменьшение  конкурсной массы допущено не было.  

Само по себе совершение сделок по отчуждению имущества и  имущественных прав не привело к нарушению прав и законных интересов его  кредиторов (принимая во внимание, что указанные права должника были  восстановлены), средства от реализации имущества были направлены на  погашение (частичное) требований кредиторов.  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018   № 310-ЭС17-14013).  

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в  случае привлечения гражданина к уголовной или административной  ответственности вступившим в законную силу судебным актом за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  

 

банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления  гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений)  финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим  судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия в действиях должника  заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления  должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя  обязательств без намерения их исполнения, не представлено.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще  не означает умысла должника на причинение им вреда и не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доказательств противоправности поведения должника при проведении  процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от  погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных  сведений, не представлено.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником  мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов  дела не усматривается.  

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство,  совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств,  указывающих на совершение должником незаконных действий в части  получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.  

Приведенные кредитором ФИО4 в апелляционной жалобе  обстоятельства в качестве оснований для неосвобождения должника от  исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии  оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28  закона о банкротстве.  

Как указывалось ранее, доказательств, объективно свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено  

 

(статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего  обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института  потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику  правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за  исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, не имеется.  

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества  или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные  кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации  имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и  предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1  ст. 213.29 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.  Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября  2023 года по делу № А60-34597/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова