АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2736/2022

г. Кострома

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии от 25.05.2021 № 440225,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2022 № 260,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва в судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, 

 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» (далее – ответчики, Общество) о взыскании 1 245 912 рублей 44 копеек задолженности по банковской гарантии от 25.05.2021 № 440225, 40 961 рубля 50 копеек процентов за пользование основным долгом за период с 02.02.2022 по 14.03.2022, 24 918 рублей 25 копеек неустойки на сумму долга за период с 23.02.2022 по 14.03.2022, 495 рублей 63 копейки неустойки по процентам за период с 23.02.2022 по 14.30.2022, а с 15.03.2022 процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2022 ( с учетом определения об исправлении опечаток, описок от 27.04.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее - Учреждение).

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия банковской гарантии от 25.05.2021 № 440225, заявление о выдаче банковской гарантии, условия Правил предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению сумм, уплаченных Банком по банковской гарантии, обеспечивавшей исполнение Обществом обязательств по контракту (реестровый номер аукциона 0163200000321002633) перед Учреждением.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 245 912 рублей 44 копеек задолженности по банковской гарантии от 25.05.2021 № 440225, 192 519 рублей 07 копеек процентов за пользование основным долгом за период с 03.02.2022 по 09.08.2022, 46 098 рублей 67 копеек неустойки на сумму долга за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, 948 рублей 25 копеек неустойки по процентам за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, а с 10.08.2022 проценты по день фактического погашения задолженности.

В представленном отзыве от 20.06.2022 ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал, что поставка товара по контракту была осуществлена, существующие претензии заказчика - устранены, требование об устранении недостатков также было исполнено поставщиком; полагает, что заказчик ввел в заблуждение гаранта относительно необходимости раскрытия банковской гарантии.

Третье лицо в представленном отзыве (исх. от 05.05.2022 № б/н) не возражало против удовлетворения исковых требований. Указывало, что гарант в ходе судебного разбирательства по делу №А31-711/2022 добровольно удовлетворил требования бенефициара о выплате по банковской гарантии в сумме 1 245 912 рублей 44 копеек, в связи с чем производство по спору на основании заявления Учреждения об отказе от иска Арбитражным судом Костромской области было прекращено определением от 27.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 06.03.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 55 мин. того же дня.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. 

Каких-либо ходатайств, возражений, документов от сторон после перерыва в судебном заседании не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» (поставщик) заключен контракт от 31.05.2021 № 141-Н на поставку шин для автомобилей легковых, грузовых и специальной техники.

Одним из видов обеспечения  надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору стороны предусмотрели предоставление поставщиком банковской гарантии.

21.05.2021 Общество (далее – клиент, принципал) обратилось с заявлением в Банк (далее – гарант) на выдачу банковской гарантии. В соответствии с данным заявлением ответчик полностью и безоговорочно присоединился к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий  АО КБ «Модульбанк», утвержденных протоколом правления от 01.04.2021 № 13 (далее – Правила).

В пункте 1.1 заявления ответчик заверил гаранта относительно ознакомления с условиями Правил предоставления и выпуска банковских гарантий в редакции, существующей на момент направления заявления, и присоединение к ним.

В соответствии с пунктами 5.5, 6.4.5 Правил в случае исполнения гарантом требования бенефициара, гарант направляет принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента раскрытия гарантии.

Согласно пункту 5.8 Правил принципал возмещает гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, указанном в требовании гаранта.

Согласно пункту 5.9 Правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявления на выдачу гарантии; проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности.

В соответствии с пунктом 5.10 Правил за неисполнение обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару, и процентов, начисленных на такие суммы, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

По условиям пункта 6.1.2 Правил принципал обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, уплатить проценты в соответствии с пунктом 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств перед гарантом.

Банк (далее – гарант) в соответствии с Правилами  по заявлению Общества выдал Учреждению банковскую гарантию от 25.05.2021 № 440225 на сумму  3 180 000 рублей, обеспечивающую исполнение обязательств ответчика по контракту от 31.05.2021 № 141-Н,  заключенного Обществом (далее также - принципал) по итогам закупки (реестровый номер аукциона 0163200000321002633) с Учреждением (далее – бенефициар).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту (пункт 2 банковской гарантии).  

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01 февраля 2022 года включительно (пункт 15 банковской гарантии).   

Из пояснений Учреждения и представленных в дело документов следует, что в связи с неоднократными нарушениями поставщиком условий контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.09.2021. В материалы дела представлено решение об одностороннем отказе заказчика от договора от 14.09.2021 исх. №6062.

Бенефициар обратился к гаранту с требованием от 24.11.2021 № 7688 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 1 245 912 рублей 44 копеек.

02.02.2022 сумма по вышеуказанному требованию перечислена Банком в адрес бенефициара по платёжному поручению от 02.02.2022 № 12193.

03.02.2022 Банк (гарант) выставил принципалу регрессное требование № 1980/13 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 1 245 912 рублей 44 копеек, уведомив о возможности начисления процентов за пользование денежными средствами и пени, начисленных в соответствии с условиями вышеупомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 Правил, в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара.

Принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом (пункт 5.9 Правил).      

За неисполнение в срок принципалом полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.10 Правил).

В требовании от 03.02.2022 № 1980/13 Банк уведомил Общество, что в случае отказа от добровольного исполнения направленных требований гарант вправе обратиться за судебной защитой своих прав. Данное требование согласно представленной описи направлено 04.02.2022 Банком по адресу государственной регистрации Общества (почтовый идентификатор 15691268453541).

Общество в установленный в требовании срок обязательства по регрессному требованию не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в связи с заключением договора о выдаче гарантии путем присоединения ответчика к Правилам (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия договора определены в заявлении на выдачу гарантии и Правилах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

 Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд установил факт выдачи гарантом принципалу банковской гарантии в обеспечение исполнения договорных обязательств принципала по контракту.

Исполненные Банком (гарантом) требования по банковской гарантии соответствуют закону и условиям банковской гарантии.

Факт осуществления уплаты денежных сумм гарантом бенефициару по банковской гарантии подтверждается платёжным поручением от 02.02.2022 № 12193. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

   Соблюдение гарантом требований договора относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела.

Срок исполнения Обществом обязательства по регрессному требованию истек.

Доказательств уплаты задолженности по банковской гарантии в сумме     1 245 912 рублей 44 копеек, испрашиваемой истцом в настоящем деле, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществлении Банком спорной выплаты суд отклоняет.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Разъясняя применение норм о независимой гарантии, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указал, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Из содержания банковской гарантии и заявления о предоставлении банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе, надлежащее исполнение ООО «ОПТЭКСПОРТ» его обязательств перед Учреждением в соответствии с контрактом.

Вышеприведенные правовые нормы о независимости банковской гарантии также позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В свою очередь, ответчик (принципал) не лишен права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования бенефициара, предъявить последнему в другом деле иск о возмещении убытков и/или неосновательного обогащения, основывающийся на доводе о том, что нарушений условий контакта со стороны поставщика не допускалось либо допущено, но в меньшем размере.

Положения пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении расходов, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Так, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований бенефициара банком. Доказательств иного суду не представлено.

Истец также просит взыскать предусмотренные пунктом 5.9 Правил предоставления банковских гарантий проценты в качестве вознаграждения за произведенные платежи и неустойку за неисполнение регрессных требований, уплата которой предусмотрена п. 5.10 Правил и согласована сторонами в заявлении на выдачу банковской гарантии. 

Условия о выплате вознаграждения (процентов) гаранту и его размер (30% годовых) согласованы между сторонами и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ подлежат исполнению ответчиком в сумме 192 519 рублей 07 копеек за период с 03.02.2022 по 09.08.2022.

Поскольку ответчиком не исполнены требования о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии в соответствии с условиями заявки о предоставлении банковской гарантии, требование истца о взыскании с ответчика испрашиваемой суммы процентов за спорный период с продолжением их начисления с 10.08.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взимание неустойки за просрочку платежей (основного долга и процентов) в размере 0,1% предусмотрено условиями Правил (пунктом 5.10), заявкой на выдачу банковской гарантии, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.  По расчету истца сумма неустоек составляет за просрочку уплаты основного долга     46 098 рублей 67 копеек неустойки (пени) за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, за просрочку уплаты процентов 948 рублей 25 копеек неустойки за период с 23.02.2022 по 31.03.2022.

Методика и математическая правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена и принимается судом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности (основного долга и процентов) по банковской гарантии в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме и  в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 27 855 рублей.

Недоплаченная сумма государственной пошлины по делу с учетом увеличения истцом исковых требований (уточнения от 11.08.2022) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1732 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 1 245 912 рублей 44 копейки задолженности по банковской гарантии от 25.05.2021 № 440225, 

- 192 519 рублей 07 копеек процентов за пользование основным долгом за период с 03.02.2022 по 09.08.2022, а с 10.08.2022 проценты за пользование основным долгом в размере 1 245 912 рублей 44 копейки по день фактической уплаты суммы долга по ставке 30% годовых;

- 46 098 рублей 67 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки;

- 948 рублей 25 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки;

а также 27 855 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1732 рубля государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          О.В. Хохрякова