АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2295/2020

г. Владивосток

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  17.03.2014)  

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральному казначейству

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Приморского края

о взыскании  убытков в размере 50 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.09.2019, паспорт, диплом;

от соответчиков:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО3, по доверенности от 15.12.2019, служебное удостоверение, диплом;

Министерства финансов Российской Федерации: ФИО4, по доверенности от 11.01.2019, служебное удостоверение, диплом;

От Федерального казначейства: ФИО4, по доверенности от 22.03.2019, служебное удостоверение, диплом;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байрон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральному казначейству о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, солидарно (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Приморского края.

От Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,  Министерства финансов Приморского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое ранее судом рассмотрено (поступило посредством почтовой связи).

Истец просил не рассматривать полученные уточнения, в связи с тем, что они дублируют уточнения, принятые в прошлом судебном заседании.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях представления интересов истца в досудебном и судебном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном определением №10-2448/19 от 12.07.2019 Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, истец был вынужден был обратиться за юридической помощью в связи с чем, понес  расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 рублей.

Ответчик Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области  (далее – Управление Россельхознадзора) требования оспорил, указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены, а также, что истец уже привлекался к административной ответственности с наложением на него административного штрафа. По  его мнению, Управление Россельхознадзора является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо УФК по Приморскому краю иск оспорили, указав, что они являются ненадлежащим ответчиками по делу.

Ответчик Россельхохнадзор иск оспорил, указал, что по его мнению предъявленная ко взысканию сумма убытков завышена.

Третье лицо Минфин Приморского края иск оспорило, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является Россельхознадзор, как главный распорядитель бюджетных средств. По его мнению, истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков. Также третье лицо указывает на чрезмерность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

12.07.2019 Управлением Россельхознадзора в отношении ООО «Байрон» вынесено определение о возбуждении по факту перемещения без ветеринарных сопроводительных документов подконтрольного Госветнадзору товара, а именно: яйца куриного в количестве 211 коробок 74640 штук дела об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) и проведении по нему административного расследования. 

В рамках проведения административного расследования, должностным лицом Управления Россельхознадзора 12.07.2019 вынесено определение об истребовании у генерального директора ООО "Байрон" ФИО5 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

Согласно протоколу № 10-2520/2019 об административном правонарушении от 05.08.2019, составленному государственным инспектором Управления Россельхознадзора ФИО6 22.07.2019 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>"а", каб. 47, установлено, что юридическое лицо ООО "Байрон", расположенное по адресу; 

<

...> не исполнило определение об истребовании доказательств № 10-2448/19 от 12.07.2019, в установленный срок - три рабочих дня с момента получения определения, отправленного 12.07.2019 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. Письмом от 06.08.2019 административный материал направлен в Лесозаводский районный суд.

Постановлением Лесозаводского районного суда по делу №5-141/2019 от 02.09.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношение ООО "Байрон" по статье 17.7 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился в ООО «ЮР отдел» за оказанием юридической помощи.   

20.08.2019 между ООО «Юр отдел» (исполнитель) и ООО «Байрон» (заказчик) заключен договора на оказание юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в (досудебном) судебном порядке при рассмотрении Лесозаводским судом Приморского края дела об административном правонарушении №5-141/2019 по статье 17.7 КоАП РФ. 

Пунктом 5.1 договора стороны договорились, что цена договора на момент его заключения составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением №943 от 04.10.2019.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав при рассмотрении дела о привидении к административной ответственности в суде, являются для ООО «Байрон» убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. 

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" финансирование расходов на содержание центрального аппарата Службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что надлежащими ответчиком по делу является Российская Федерация лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В этой связи Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству  являются ненадлежащими ответчиками по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствам, суд установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате защиты своих прав при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении №10-2520/2019 от 05.08.2019, составленного в связи с неисполнением в установленный срок определения об истребовании сведений №10-2448/19 от 12.07.2019.

Постановлением Лесозаводского районного суда по делу №5-141/2019 от 02.09.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношение ООО "Байрон" по статье 17.7 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления в материалах дела отсутствует доказательства, что на момент составления протокола «10-2520/2019 об административном правонарушении от  05.08.2019 ООО «Байрон» было получено определение об истребовании сведений.

В рассматриваемом случае, постановлением Лесозаводского районного суда по делу №5-141/2019 от 02.09.2019 подтверждается неправомерность действий должностного лица Управления Россельхознадзора, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении №№10-2520/2019 от 05.08.2019.

Факт причинения и размера убытков по делу об административном правонарушении подтверждается актом о выполненных работах №0210191 от 02.10.2019 и платежным поручением №943 от 04.10.2019

Из письменных пояснений истца следует, что ему были оказаны следующие юридические услуги:

- вступление в дело, анализ, выбор тактики защиты;

- составление возражения по делу об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ от 02.09.2019;

- выезд 02.09.2019 с г.Хабаровска в г.Лесозаводск для участия в рассмотрении Лесозаводским районным судом дела №5-141/2019 в отношении ООО «Байрон» по статье 17.7 КоАП РФ;

- представление интересов ООО «Байрон» в судебном заседании 02.09.2019 при рассмотрении Лесозаводским районным судом дела №5-141/2019 в отношении ООО «Байрон» по статье 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Управления Россельхознадзора и возникшими у общества убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг №01-08/19 ЮЛ от 20.08.2019, платежное поручение №943 от 04.10.2019, акт №0210191 от 02.10.2019, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факт причинения и размер убытков, понесенных истцом. 

Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению убытков суд, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем ООО «Байрон» в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.  

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. Транспортные расходы истцом в рамках заявленных убытков не заявлялись, подтверждающие документы не представлялись. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что размер убытков в сумме 15000 рублей  (одно судебное заседание в суде общей юрисдикции, письменные пояснения по делу) является разумным с учетом объема и характера выполненной представителем работы.                            В остальной части требования удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в дел, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к  Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации 15 000 рублей убытки, а также   600 рублей  судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова