АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года

Дело №

А66-3897/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А66-3897/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 306691003400027, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 28.12.2022             № 69-КН-02/6518-з решения  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ТУ Росимущества), об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:8, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский район, Эммаусское с.п, в районе дер. Пасынково, а также об обязании                                    ТУ Росимущества принять решение о предоставлении заявителю указанного земельного участка в собственность, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023 заявление удовлетворено, отказ ТУ Росимущества в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:8, выраженный в письме от 28.12.202 № 69-КН02/6518-З признан незаконным, на                                  ТУ Росимущества возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя ФИО1 о предоставлении ему собственность названного земельного участка.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.06.2023 и постановление от 25.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что документы, которые были представлены предпринимателем при рассмотрении дела в суде, не представлялись им в составе заявления о предоставлении земельного участка, в связи с чем                       ТУ Росимущества полагает свое решение применительно к тем материалам, которые были поданы непосредственно с заявкой, законным и обоснованным.

Суды, по мнению ТУ Росимущества, не учли, что испрашиваемый участок не формировался для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, и что предприниматель не подтвердил необходимость ему всей площади участка (3600 кв.м) для обслуживания здания площадью  39,1 кв.м, а представленные обоснования касаются обстоятельств использования участка для ведения предпринимателем коммерческой деятельности, а не непосредственно эксплуатации этого здания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ТУ Росимущества извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно  свидетельству серии 69-АВ              № 651114 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости, ЕГРН) 14.01.2023 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на одноэтажное здание площадью 39,1 кв.м с кадастровым номером 69:10:0000026:1058 по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское с.п, в районе дер. Пасынково (далее - Здание).

Согласно сведениям ЕГРН Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000026:8 площадью 3600 кв.м (далее - Участок).

По данным того же реестра Участок является объектом государственной собственности Российской Федерации, учтен как относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с видом разрешенного использования - «для производственных целей».

Участок используется предпринимателем ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.05.2005 № 22 и соглашения от 21.01.2010 об уступке прав и обязанностей по этому договору.

Предприниматель ФИО1 07.12.2022 обратился в ТУ Росимущества с заявлением о  предоставлении ему в собственность Участка как собственнику Здания на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях его использования для производства.

Письмом от 28.12.2022 № 69-КН-02/6518-з ТУ Росимущества уведомило заявителя об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что предприниматель не обосновал необходимость всей площади Участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Полагая указанное решение ТУ Росимущества незаконным, нарушающим права заявителя в области предпринимательской деятельности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя обоснованными и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должны быть указаны основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований, а также цель использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом Участке площадью 3600 кв.м расположен принадлежащий ФИО1 объект недвижимости - Здание площадью 39,1 кв.м.

Признавая обоснованными требования заявителя о предоставлении ему в собственность Участка суд первой инстанции сослался на представленные заявителем «Обоснование использование площади земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с/п Эммаусское, в районе д. Пасынково с кадастровым номером 69:10:0000026:8 из земель промышленности с разрешенным использованием «Для производственных целей», в качестве осуществления предпринимательской деятельности» (далее - Обоснование), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тверское БТИ», и заключение ООО «Кадастровое бюро» по вопросу о возможности раздела земельного участка, и посчитал, что заявителем подтверждено использование предпринимателем Участка в соответствии с его функциональным назначением, а отказ ТУ Росимущества документально и нормативно не обоснован.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что выводы, изложенные в заключении ООО «Кадастровое бюро» по вопросу о возможности раздела земельного участка не опровергнуты                       ТУ Росимущества иными доказательствами.

При этом суды не учли следующее.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1             статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В Обосновании, подготовленном ООО «Тверское БТИ», указано, что на Участке имеются площадки для складирования посадочной земли и грунта, для рассадки растений, для доращивания саженцев, шпалеры для доращивания крупных растений, прививочный цех для прививки сортовых растений, теплица для выдерживания подвоя, асфальтированные дорожки, а также административно-бытовое здание, используемое для бытового обслуживания работников питомника, хранения инвентаря и размещения торгового оборудования, сделан вывод об эксплуатации под производственную деятельность по выращиванию саженцев всей площади Участка.

Каких-либо выводов и обоснования необходимости использования Участка непосредственно для эксплуатации Здания в названном документе не содержится. 

Суды, сославшись на заключение ООО «Кадастровое бюро» о неделимости Участка, не оценили его в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу. Суды посчитали названный документ заключением специалиста, однако в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации лица, подписавшего указанное заключение. 

Непосредственно судами при рассмотрении данного дела вывод о неделимости Участка не сделан.

Вопрос относительно площади земельного участка, необходимой непосредственно для целей эксплуатации принадлежащего заявителю Здания площадью 39,1 кв.м, имеющий существенное значение для разрешения спора, судами при рассмотрении дела в полной мере не исследован.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 05.06.2023 и постановление от 25.09.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам                       статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А66-3897/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов