Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.03.2021 года Дело № А50-31990/20

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (614047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (618120, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании решения от 22.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156600037320000025 от 08.06.2020 недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, удостоверение,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, паспорт, доверенность,

от третьего лица: ФИО5, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее – Ответчик, Заказчик) о признании решения от 22.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156600037320000025 от 08.06.2020 недействительным (ничтожным).

Определением суда от 04.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтестройсервис».

Истец на иске настаивает, считает решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным и необоснованным, поскольку В процессе производства работ по демонтажу конструкций кровли на объекте возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией и локальным сметным расчетом, а именно - ремонт кирпичной кладки карниза 55 м3. Дополнительные работы Заказчиком согласованы не были. В связи с угрозой разрушения кирпичных несущих стен Подрядчиком выполнение работ на Объекте было приостановлено на основании п. 3 ст. 743 ГК РФ, пунктов 4.4.12, 4.4.15 Контракта. Кроме того, выполнению работ также препятствовали иные подрядчика допущенные Заказчиком на объект. Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны Заказчика по устранению препятствий к производству работ, работы не были выполнены в срок. В случае своевременного согласования Заказчиком дополнительных работ, устранения с Объекта иных подрядчиков и крупногабаритной техники, Подрядчик исполнил бы принятые на себя обязательства в полном объеме. Также Истец в обоснование своих доводов ссылается на Заключение ООО «Бизнес Эксперт» привлеченного Истцом для обследования технического состояния стен и колонн станции биофильтрации, расположенной по адресу. 

<

...>. Просит иск удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.14-19), ссылается на недобросовестное поведение Подрядчика, что также подтверждено Решением УФАС ПК о включении Подрядчика в РНП. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 8 июня 2020 г. между Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее - «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее - «Подрядчик», «Общество») заключен муниципальный контракт № 0156600037320000025 на капитальный ремонт здания станции биофильтрации, ремонт покрытия (ИКЗ: 203595900439959590100100170010000414) (далее - «Контракт»).

Объем, содержание работ определены Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Проектной документацией (приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (приложением № 3 к Контракту), Сметными расчетами (Приложение № 4 к Контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом.

Общий Срок выполнения работ: в течение 122 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.3. Контракта). Место выполнения работ 

<

...> (пункт 1.4. Контракта).

В обосновании заявленных требований Истец ссылается на  тот факт, что Заказчиком без замечаний были приняты работы по демонтажу кровли и перекрытий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 1 КС-3 от 24.08.2020 г. Работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

В процессе производства работ по демонтажу конструкций кровли на объекте возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией и локальным сметным расчетом, а именно - ремонт кирпичной кладки карниза 55 м3.

Здание станции биофильтрации 1973 года постройки. В данном здании с помощью химикатов производится очистка воды. Все бетонные конструкции (балки, плиты, плиты перекрытия) были разрушены от химикатов. Все перечисленные конструкции проектом были предусмотрены к замене. Однако, кирпичные стены, которые также подвержены воздействию химикатов и пара, не были предусмотрены проектом к ремонту, либо замене. После демонтажа плит и балок с крыши здания кирпичные стены просто рассыпались (фотоматериалы прилагаются). При выполнении работ по Контракту Подрядчик строго следовал Проектной документации. Разрушение кирпичной кладки не находится в причинно-следственной связи с действиями Подрядчика.

Письмом № 29 от 24.08.2020 г. ООО «СК «Жилстрой» уведомило Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией и локальным сметным расчетом: ремонт кирпичной кладки карниза 55 м. куб.

26.08.2020 г. Заказчик направил письмо № 1156, в котором предложил выполнить неучтенные работы в счет непредвиденных расходов без внесения каких-либо изменений в проектно-сметную документацию.

04.09.2020 г. ООО СК «Жилстрой» направило Заказчику письмо № 121 от 04.09.2020 г., в котором информировало о том, что непредвиденные расходы не покрывают стоимость неучтенных работ.

Дальнейшее производство работ по монтажу балок и перекрытий не представляется возможным без выполнения дополнительных работ, т.к. существует риск обрушения несущих стен здания.

В связи с чем, направили на согласование Заказчику документы на выполнение дополнительных работ с учетом требований, изложенных в письме № 1156 от 26.08.2020 г. (Акт на дополнительные работы № 1, Ведомость работ, Локально-сметный расчет № 02-01-01/01 д). Сумма дополнительных работ на 01.09.2020 г. составила 911 898 рублей (без НДС).

      ООО СК «Жилстрой» заявило о приостановке работ на Объекте до разрешения вопроса, попросило провести совещание.

23.09.2020 г. Заказчик направил письмо № 1214, в котором уведомил ООО СК «Жилстрой», что в рамках осуществления авторского надзора по Объекту, шифр проекта 2019-П-40 смета на дополнительные работы по кирпичной кладке стен отдана 04.09.2020 г. для проверки проектной организации ООО «НьюТек». На сегодняшний день ни Заказчик, ни авторский надзор - ООО «НьюТек» так и не дали ответ по смете на дополнительные работы. О результатах проверки сметы будет сообщено дополнительно. Заказчик указал, что временное отсутствие решения по дополнительным работам не мешает проведению остальных видов работ.

Заказчику были направлены письма № 149 от 21.09.2020 г. и № 151 от 24.09.2020 г., в которых ООО СК «Жилстрой» повторно сообщило следующее: для того, чтобы приступить к дальнейшему этапу работ по монтажу балок и плит на кровли, необходимо произвести кирпичную кладку стен, т.к. балки и плиты опираются на верхнюю часть стены, которая разрушена. На Объект завезена часть плит перекрытия, но монтировать их нет возможности по вышеуказанным причинам. Проектом шифр 2019-П-40 не предусмотрена кирпичная кладка стен в объеме 55 мЗ, о чем вы были уведомлены ранее. Вам направлялись письма, документы на согласование дополнительных работ, но по настоящее время решение вами не принято, в связи с чем. Вас уведомили о приостановке работ.

Дополнительные работы Заказчиком согласованы не были. В связи с угрозой разрушения кирпичных несущих стен Подрядчиком выполнение работ на Объекте было приостановлено на основании п. 3 ст. 743 ГК РФ, пунктов 4.4.12, 4.4.15 Контракта. Действия Подрядчика носили разумный и добросовестный характер, были направлены на соблюдение условий Контракта и действующего законодательства.

После выполнения Подрядчиком демонтажных работ, которые были оплачены на основании КС-2 № 1 от 24.08.2020 г., внутрь здания станции биофильтрации был помещен экскаватор-погрузчик неизвестным подрядчиком. В период производства работ по Контракту МУП «Водоканал-Оса» были организованы работы по замене щебня в станции биофильтрации. Данная техника вела работы по выемке щебня из здания станции биофильтрации и перемещалась по всему периметру внутри здания. Также возле здания был размещен гусеничный экскаватор, который вел работы по погрузке щебня, для дальнейшей его транспортировки в неизвестном нам направлении.

ООО СК «Жилстрой» обратилось в письме № 120 от 04.09.2020 г. (с приложением фотоматериалов) к Заказчику с просьбой дать пояснения о нахождении на объекте посторонних подрядчиков и о производимых ими работах. Проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 0156600037320000025 от 08.06.2020 г., а также графиком работ, не предусмотрены работы по выемке и замене щебня. Самостоятельно препятствовать и применять противозаконные меры по удалению посторонней техники и рабочих мы также не имели право.

Также данным письмом Заказчик был уведомлен о том, что дальнейшие работы по монтажу балок и плит перекрытий вести в данной ситуации невозможны, т.к. это может повлечь нарушение техники безопасности. В случае необходимости производимых иным подрядчиком работ, просили представить разрешительные документы на проведение данных работ иному подрядчику, а также внести изменения в график производства работ с включением технологического перерыва (на период производства работ иным подрядчиком). На основании вышеизложенного ООО СК «Жилстрой» приостановило работы на объекте.

Заказчик ответил на письмо о приостановке работ лишь 29.09.2020 г. письмом № 1338, в котором признал, что на объекте был иной подрядчик, занимавшийся выемкой щебня и что его работа ни в коем случае не влияет на работу рабочих, т.к. эти работы производились в другой половине здания.

Заказчик не предпринял меры для устранения обстоятельств, препятствующих производству работ. ООО «СК «Жилстрой» действовало разумно и добросовестно в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта. Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны Заказчика по устранению препятствий к производству работ, работы не были выполнены в срок. В случае своевременного согласования Заказчиком дополнительных работ, устранения с Объекта иных подрядчиков и крупногабаритной техники, Подрядчик исполнил бы принятые на себя обязательства в полном объеме.

Кроме того, истец полагает, что фактически Заказчик не был заинтересован в исполнении Контракта. Безосновательная непредусмотренная проектом замена щебня по завышенной в 2 раза цене без проведения аукциона представляла гораздо больший интерес, нежели капитальный ремонт здания биофильтрации.

22 сентября 2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение Заказчика). В обоснование Заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ по контракту. Сослался на пункты 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - «Закон № 44-ФЗ»), п. 8.4.Контракта.

Не согласившись с принятым Решением Заказчика Подрядчиком направлена Досудебная претензия (исх. № 175 от 07.11.2020 г.). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заслушав доводы ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего. 

По договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч.5, 6 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено п. 8.4 Контракта. 

22.09.2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта поскольку согласно Акта проверки выполненных объемов работ по капитальному ремонту здания станции биофильтрации, ремонт покрытия от 21.09.2020г. не выполнены 5 этапов (2-6 этапы) графика выполнения работ.

Оспаривая доводы заказчика о нарушении срока выполнения работ, подрядчик указывает на то, что в ходе выполнения работ им выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. 

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исходя из Приложения 3 Контракта Подрядчик в срок до 08.10.2020 г. обязан выполнить этапы работ:

1. Этап. Подготовительные работы (работы демонтажа) - 20 дней, с даты заключения контракта, то есть до 28.06.2020 г.;

2. Этап. Усиление и ремонт сущ. ж/б колонн каркаса - 10 дней, то есть до 08.07.2020 г.;

3. Этап. Монтаж ж/б строительных балок - 15 дней, то есть до 23.07.2020 г.;

4. Этап. Монтаж сборных ж/б плит покрытия - 20 дней, то есть до 12.08.2020 г.;

5. Этап. Ремонт оголовков кирпичных пилястр, ремонт наружных кирпичных стен, ремонт сущ. ж/б перемычек оконных и дверных проёмов - 20 дней, то есть до 02.09.2020 г.;

6. Этап. Устройство бетонной отмостки - 5 дней, то есть до 07.09.2020г.

7. Этап. Устройство кровли и наружного организованного водостока -25 дней, то есть до 01.10.2020 г.,

8. Этап. Работы по антикоррозионной защите конструкций здания - 7 дней, то есть до 08.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 10.2 Раздела 6 «Проект организации строительства» проектной документации последовательность демонтажа стропильной балки должна выполняться с обязательной расчисткой швов между балкой, колонной, несущей стеной, на которые опирается балка, от раствора.

08.06.2020 Заказчик сдал, а Подрядчик принял здание биологических очистных сооружений для производства работ, что подтверждается актом передачи здания, подписанным сторонами. Таким образом, Заказчик своевременно предоставил объект для проведения работ.

03.07.2020 была проведена проверка выполняемых работ комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика, в ходе проверки было установлено, что по состоянию на дату проверки работы по демонтажу конструкций вообще не начаты (в то время как срок окончания демонтажа 28.06.2020 уже прошел). Таким образом, уже было установлено нарушение срока производства работ и, соответственно, возникли обстоятельства для расторжения контракта.

03.07.2020 Подрядчик направил Заказчику гарантийное письмо о выполнении всех этапов работ в установленные контрактом сроки.

09.07.2020, спустя месяц после заключения контракта, Подрядчик направил работников, одновременно уведомил о допуске сотрудников (работников). При этом, производитель работ ФИО6, указанный в приказе о направлении в командировку, в уведомлении о допуске не поименован.

27.07.2020 была проведена проверка выполняемых работ комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика, в ходе проверки было установлено, что по состоянию на дату проверки работы по демонтажу конструкций выполнены лишь на 60% от общего объема указанного этапа, демонтажные работы по демонтажу плит перекрытия не начаты (срок окончания демонтажа 28.06.2020).

При этом по срокам Подрядчик должен был завершить 3 (три) этапа.

Вместе с тем, 27.07.2020 при проверке Заказчиком было выявлено, что грузоподъёмная техника и грузозахватные приспособления не соответствует техническом нормам, а крановщик не имеет удостоверения крановщика. Установленные нарушения сроков и не соответствие строительной техники и отсутствие квалификации рабочих Подрядчиком не оспаривались. Об устранении выявленных нарушений и недостатков Подрядчик Заказчику не сообщил.

31.07.2020 Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой заменить материалы на более дешевые. Замена материалов не была согласована.

24.08.2020 работы по демонтажу конструкций (1-ый этап контракта) были выполнены, о чем был составлен соответствующий акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 346 816, .00 руб.

В указанную сумму затрат входили выполненные работы по демонтажу и разборке конструкций, погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов, каких-либо работ по восстановлению кладки Подрядчику не оплачивалось. В этот же день Подрядчиком был выставлен счет Заказчику на сумму 1 346 816, 00 руб., который Заказчиком в последующем оплачен.

Первый этап контракта «Подготовительные работы (работы демонтажа)» был выполнен с нарушением срока на 56 дней.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что еще до того, как Подрядчик поставил вопрос о необходимости проведения дополнительных работ по ремонту стен, Подрядчиком были нарушены сроки начала работ, сроки выполнения 1 этапа, 2 этапа, 3 этапа и 4 этапа выполнения работ.

24.08.2020 Подрядчик направил Заказчику письмо с информацией о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией и локально-сметных расчетом в виде ремонта кирпичной кладки карниза объемом 55 куб. м., с письмом Подрядчик предоставил локальный сметный расчет № 02-01-01-доп на сумму 815 503, 00 руб.

26.08.2020 Заказчик направил Подрядчику ответ о необходимости выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, за счет непредвиденных расходов, отраженных в сводном сметном расчете, для чего необходимо составление акта неучтенных работ проектно-сметной документацией с включением в него представителей Подрядчика, Заказчика, Строительного контроля, с указанием конкретного вида и объема работ. Кроме этого, в ответе Заказчиком указано об исключении необоснованных затрат (армирование, сетка, приобретение с перевозкой из г. Перми цементного раствора) и объема работ уже включенного в локальный сметный расчет.

02.09.2020 была проведена проверка выполняемых работ комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика, в ходе которой установлено, что по состоянию на дату проверки работы по выполнению 2-го и последующих этапов не начаты и, соответственно, не выполнены. Комиссией установлено и Подрядчиком не оспаривалось, нарушение сроков выполнения контракта.

04.09.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо о проведении работ по выемке щебня из здания биологических очистныхсооружений иным подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства Ответчик по данному факту пояснил суду, что 04.09.2020 были начаты работы по выемке и погрузке щебня по договору, заключенному 21.08.2020 между МУП «Водоканал-Оса» и ООО «Благо». Подрядчик ООО «Благо» воспользовался отсутствием работ по восстановлению кровли и произвёл замену щебня в короткие сроки (акт приёмки работ № 37 от 16.09.2020). Указанные работы проводились в связи с не проведением работ Подрядчиком, поскольку отсутствовали необходимые строительные материалы и рабочий персонал).

Сроки выполнения работ ООО «Благо» были согласованы заранее и соответствовали графику исполнения контракта с ООО СК «Жилстрой», так как 02.09.2020 должен быть окончен полностью 5 этап работ, а 6-ой этап предусматривал только устройство бетонной отмостки и не препятствовал выемке щебня.

Таким образом, работы начатые 04.09.2020г. и оконченные 15.09.2020 г.  ООО «Благо», не препятствовали Подрядчику проведению работ. Здание станции биофильтрации имеет размеры в плане 66 х 24 м. и разделено коридором шириной 6 м на 2 глухих отсека размерами в плане 30 х 24 м. каждый. 

04.09.2020 Подрядчиком уведомил Заказчика письмом о том, что сумма непредвиденных расходов не покрывает стоимости неучтенных работ, Подрядчик уведомил, что дальнейшее производство работ по монтажу балок и перекрытий не представляется возможным без выполнениядополнительных работ, направил с письмом акт на дополнительные работы, ведомость объема работ, локально-сметный расчет № 02-01-01/01 д на сумму911898, 00 руб.

09.09.2020 Ассоциацией СРО «Стройгарант» была проведена проверка хода исполнения контракта членом Ассоциации ООО СК «Жилстрой». В ходе проверки было установлено, что по состоянию на дату проверки работы на объекте не производятся, нарушен график производства работ, на объекте находится только 8 шт. железобетонных плит из 178 необходимых, кирпич не в полном объеме, полностью отсутствуют балки перекрытия, также отсутствует журнал входного контроля материалов.

28.09.2020 по результатам указанной проверки Ассоциацией СРО «Строй-гарант» было принято решение об исключении ООО СК «Жилстрой» из Ассоциации СРО.

21.09.2020 была проведена проверка выполняемых работ в ходе которой было установлено, что по состоянию на дату проверки к выполнению работ по 2-му и последующим этапам подрядчик не приступал..

29.09.2020 Заказчик направил Подрядчику ответ о том, что стропильные балки монтируются не на кирпичные стены, а на опорные подушки, смонтированные на пилястры стен и на железобетонные колонны. Пилястры не были разрушены, а колонны должны быть усилены согласно проектных решений (2 этап контракта). Заказчиком в указанном ответе также была предъявлена претензия о разрушении стен в результате нарушения технологии при производстве работ по демонтажу конструкций кровли. Также было указано, что сумму сметного расчета Подрядчика на дополнительные работы была завышена почти в 2 раза.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

22.09.2020 в связи с неисполнением обязательств по контракту Заказчиком, учитывая сезонность работ, входящих в объект закупки, а также социальную значимость объекта закупки, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено представителю Подрядчику 02.10.2020.

13.10.2020 приемочной комиссией, в связи с истечением срока выполнения работ, был составлен акт выполненных работ по муниципальному контракту, которым было зафиксировано выполнение лишь первого этапа 24.08.2020, и невыполнение всех остальных этапов контракта.

Строительным контролем, проводимым ООО «НефтеСтройСервис», в соответствии с муниципальным контрактом от 26.05.2020г. № 47/2020 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля установлено следующее.

Анализ полноты комплекта технической и исполнительной документации показал, что документация представлена в полном объеме и позволяет выполнить ремонтные работы в полном объеме и сроки, указанные в ней. Каких-либо негативных факторов для производства работ выявлено не было.

Анализ документации показал, что вся исполнительная документация не соответствует нормативным требованиям РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», так как отсутствует.

Визуальный осмотр объекта после демонтажа балок, выявил явные повреждения и дефекты, возникшие при несоблюдении Правил производства демонтажных работ, что подтверждает фото-фиксация выполнения работ. Подрядчик не выполнил основные требования, указанные в «Проекте организации работ» (ПОС) и «Проекте производства работ» (ППР). Причем ППР был разработан и утвержден самим Подрядчиком, значит он прекрасно понимал и осознавал все возможные отрицательные факторы, которые могли бы возникнуть при выполнении работ.

Анализ паспортов, документов о качестве, протоколов испытаний, сертификатов о качестве со стороны Подрядчика предоставлены не были, тем самым нет возможности для подтверждения качества применяемых материалов на объекте. Из всех материалов, предусмотренных проектом для выполнения работ Подрядчиком было завезено на строй площадку 8 штук плит ж/б, кирпич красный керамический однорядный 6 поддонов.

Выявленные разрушения карнизной части стен по осям А, В, никак не могли повлиять на сроки выполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ссылки Подрядчика на  ст. 716 и 719 ГК РФ и о правомерности действий Заказчика выразившемся в одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Суд критически относится к представленному Истцом Заключению по обследованию технического состояния стен и колонн станции биофильтрации, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку, составлен без участия Заказчика. Заключение специалистов ФИО7, ФИО8 и ФИО9  основано на использовании методов диалетического, логического и общенаучного, с изучением документов, осмотра объекта и сравнения документов. Вместе с тем, в заключении не отражены данные натурного осмотра, а представленные в Заключении фототаблицы идентичны тем, которые представил Истец суду. Кроме того, в Заключении указано что осмотр проводился 28.10.2020 г., однако на фото отражены зеленые насаждения, что нехарактерно для данного времени года Уральского региона. Более того, в Заключении отсутствуют сведения об использованных измерительных приборов, их паспорта качества, свидетельства о поверке.

По смыслу ст. 743 ГК РФ на Заказчика не возложена обязанность доказывать отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценивая доводы истца о характере спорных работ как работ дополнительных, суд исходит из того, что именно подрядчик обязан был доказать факт необходимости выполнения спорных работ для достижения цели договора, документально подтвердить, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо достичь предусмотренного договором результата. Кроме того, представить доказательства того что, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям ответчика и были выполнены для предотвращения большего ущерба.

До подписания контракта претензий со стороны подрядчика не поступало.

Помимо этого, подрядчик при заключении контракта ознакомлен и согласился с утвержденными Приложениями и не имел замечаний, увеличивающих цену договора, объем работ и (или) сроки их выполнения. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено суду доказательств того, что указанные Истцом дополнительные работы являлись безотлагательными, их взаимосвязь с основными работами, также не представлено доказательств, что достижение результата без выполнения данных работ невозможно, а также что дополнительные работы будут выполняться в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем судом отклоняется довод Истца о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту имело место быть не по вине Подрядчика, а по вине Заказчика.

       Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, исходя из переписки сторон, непригодность или недоброкачественность Технического задания, полностью препятствующая выполнению работ, предусмотренных контрактом, судом не установлена. Доказательств обоснованного приостановления Ответчиком работ в связи с внесением изменений в проектную документацию суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая участие в открытом аукционе в электронном форме на право заключения рассматриваемого договора истец выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и подписав в последующем соответствующий Контракт, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора Ответчик оказался слабой стороной договора, вынужденной в силу стечения определенных обстоятельств подписать договор на заранее обременительных для себя условиях, арбитражному суду не представлено.

В этой связи суд исходит из того, что рассматриваемый Контракт заключен Истцом по своей волей и в своем коммерческом интересе; при его заключении Ответчик, как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это, все же принял участие в аукционе и подписал соответствующий Контракт, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого Истца.

Решением УФАС по Пермскому краю от 22.10.2020 истец включен в реестр недобросовестных подрядчиков. 

Проанализировав условия Контракта от 08.06.2020 с учетом технического задания, срока выполнения работ, переписки сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от договора, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не противоречит закону (ст. 450, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе) и условиям договора. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина