АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3581/2024

03.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2025 

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>) 

о взыскании 162 142 рублей 20 копеек,  

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 16.01.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника», о взыскании пени по государственному контракту от 14.12.2023 № 0847500000923001923 на оказание охранных услуг (охрана помещений травматолого-ортопедического отделения по адресу: 

<

...>) (ИКЗ: 23 24909041964490901001 0069 001 8010 244), начисленной за период с 26.02.2024 по 26.11.2024 в размере 162 142 рублей 20 копейки (с учетом принятого судом уточнения от 15.01.2025– л.д.133-134, т.1; л.д.25, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, иные представленные доказательства. 

Представитель истца в заседание не явился, извещен, заявил уточнение суммы иска от 28.01.2025 до 161 106,83 рублей – неустойка за период с 26.02.2024 по 26.11.2024.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 14.12.2023 № 0847500000923001923 на оказание охранных услуг (охрана помещений травматолого-ортопедического отделения по адресу: 

<

...>) (л.д.8-15, т.1), согласно условиями которого исполнитель обязался оказать охранные услуги согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе.

В период с 01.01.2024 по 31.08.2024 истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 1 634 475,48 рублей и выставил счета-фактуры на их оплату (л.д.16-22, т.1).

Ответчик оказанные услуги оплатил в полном объеме 26.11.2024 (л.д.105-113, т.1), в связи с чем истцом на основании пункта 7.3 контракта начислена пеня за период с 26.02.2024 по 26.11.2024 на сумму 161 106,83 рублей.

Претензия истца, врученная ответчику (л.д.24, т.1), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик сумму начисленной пени в размере 161 106,83 рублей согласно отзыву на иск от 17.01.2025 № 152 признал (л.д.16-17, т.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска подписано уполномоченным представителем ответчика, сумма пени подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени по государственному контракту от 14.12.2023 № 0847500000923001923, начисленной за период с 26.02.2024 по 26.11.2024, в размере 161 106,83 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 161 106,83 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 13 055,00 рублей. Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 94 097,00 рублей по платежному поручению от 21.10.2024 № 610 (л.д.6, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 81 042,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с признанием ответчиком суммы иска и на основании статьи 333.40 НК РФ 30% госпошлины (3916,50 рублей) относится на ответчика, а 70% госпошлины (9138,50 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 90 180,50 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 28.01.2025. Считать суммой иска – 161 106 рублей 83 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пеню в размере 161 106 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3916 рублей 50 копеек, а всего – 165 023 рублей 33 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 90 180 рублей 50 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяДьячкова Э.Л.