199/2018-160400(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1348/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Баранова М.Н. – доверенность от 20.03.2018  от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10436/2018) ООО "Рязангражданпроект- Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от  06.03.2018 по делу № А21-1348/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое  

по иску ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" к АО "Артек" 3-е лицо: АО "Главное управление обустройства войск" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект-  Инжиниринг» (ОГРН 1076234013756; далее – истец) обратилось в суд с иском к  акционерному обществу «Артек» (ОГРН 1107746762034; далее – ответчик) о  взыскании по договору от 13.07.2015 года № 04-07-2015/П основного долга в сумме  2 783 800 рублей, неустойки в сумме 1 530 900 рублей, по договору от 13.07.2015  года № 05-07-2015/П основного долга в сумме 437 797,5 рублей, неустойки в сумме  122 112 рублей.  

В судебном заседании 11.05.2017 года истец уточнил требования, просил  взыскать по договору от 13.07.2015 года № 04-07-2015/П основной долг в сумме  

2 726 000 рублей, неустойку в сумме 2 089 800 рублей, по договору от 13.07.2015  года № 05-07-2015/П основной долг в сумме 206 540 рублей, неустойку в сумме 164  173 рубля.  

Дополнительно истец просил взыскать судебные расходы на проезд к месту  проведения заседаний и проживание в сумме 42 070 рублей.  

Определением суда от 17.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства  войск».  

Решением суда от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены  частично. С АО «АРТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Рязангражданпроект-Инжиниринг» взыскан основной долг в сумме 2 726 000  рублей, неустойку в сумме 136 480 рублей, судебные расходы в сумме 23 180,57  рублей, расходы по госпошлине в сумме 26 962 рублей. Во взыскании остальной  суммы отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на  нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просил решение суда в части отказа отменить.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Представитель истца сообщил о смене наименования с ООО  "Рязангражданпроект-Инжиниринг" на ООО «СтройИнжиниринг».  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Артек» (прежнее наименование  АО «Артек», заказчик) и ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» (проектировщик)  был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 13.07.2015 года   № 04-07-2015/П..  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался разработать  проектно-сметную документацию стадии «ПД» и РД» по объекту «Жилой дом на 180  квартир в г. Нижний Новгород», а заказчик обязался работы принять и оплатить. В  соответствии с пунктом 1.2 договора проектная документация должна  соответствовать требованиям, действующим на территории Российской Федерации,  нормативным документам по строительству, техническому заданию. В соответствии  с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 4 860 000 рублей. В  соответствии с пунктом 5.4 договора передача документов осуществляется по  накладной. Разделом 4 договора предусмотрена оплата авансового платежа в  сумме 972 000 рублей; оплата производится на основании актов выполненных  работ, подписанных сторонами, в течение 10 банковских дней.  

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора при нарушении заказчиком сроков  оплаты выполненных работ уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости  работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.  

Письмом от 29.10.2015 года № 307 заказчик просил проектировщика не  разрабатывать стадию «Рабочая документация».  

Проектировщик выполнил работы по договору от 13.07.2015 года № 04-07- 2015/П и сдал их заказчику по актам сдачи-приемки технической документации от  13.11.2015 г. № 165 (стоимость принятых по акту работ – 1 400 000 рублей), от  

13.11.2015 г. № 166 (стоимость принятых по акту работ – 444 000 рублей), от  24.12.2015 г. № 186 (стоимость принятых по акту работ – 112 000 рублей), от  30.12.2015 г. № 188 (стоимость принятых по акту работ – 112 000 рублей).  

Заказчик оплатил проектировщику 972 000 рублей платежным поручением  от 29.07.2015 г.. № 1327 и 872 000 рублей платежным поручением от  04.03.2016 г. № 796; всего 1 844 000 рублей.  

По накладным от 03.02.2016 года № 17, от 5.02.2016 года № 21, от 16.02.2016  года № 33 проектировщик передал, а 8.02.2016 года и 15.03.2016 года заказчик  получил проектную документацию по договору № 04-07-2015/П.  

08.02.2016 года заказчику были переданы на подпись акты выполненных  работ от 5.02.2016 года №№ 8, 9 на суммы 336 рублей, 100 000 рублей.  

15.03.2016 года заказчику был передан на подпись акт выполненных работ от  14.03.2016 года № 22 на сумму 2 066 000 рублей.  Письмом от 10.03.2016 года № 182 заказчик отказался подписать акт №  8 в связи с тем, что отсутствует этап 3.6.1 и не представлена  

документация на электронном носителе. 

Письмом от 04.04.2016 № 255 заказчик отказался подписать акт № 22 в связи  с тем, что необходимо произвести корректировку материалов инженерного  обеспечении здания и отсутствуют разделы ОВ, ВК.  

С письмом от 14.04.2016 года проектировщик передал заказчику полный  комплект документации по объекту «Жилой дом на 180 квартир», с письмами от  25.04.2016 года, №№ 03-78, 03-79 проектировщик передал заказчику накладные от  22.04.2016 года №№ 57, 58.  

Обязательства по разработке проектной документации по объекту «Жилой  дом на 180 квартир» выполнялись заказчиком, в свою очередь, в рамках  обязательств перед АО «Главное управление обустройства войск» по договору от  1.07.2015 года № 15151873801520909420000002015/2-505 на полный комплекс  работ по объекту: «Жилой дом на 180 квартир в г. Нижний Новгород».  

06.07.2016 года АО «Главное управление обустройства войск» получило  замечания 6 Отдела государственной экспертизы Министерства обороны  Российской Федерации на проектную документацию по объекту «Жилой дом на 180  квартир».  

06.07.2016 года заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от  исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на наличие  существенных и неустранимых недостатков выполненных ООО  «Рязангражданпроект-Инжиниринг» работ, которые явились основанием для  получения замечаний государственной экспертизы, куда была направлена  подготовленная ответчиком документация, и которые не могут быть исправлены в  оперативном порядке (установлено в рамках дела № А21-8793/2016).  

21.10.2016 года 6 Отделом государственной экспертизы Министерства  обороны Российской Федерации было утверждено отрицательное заключение на  проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Жилой  дом на 180 квартир в г. Нижний Новгород».  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 4.04.2017 года по  делу № А21-8793/2016 АО «Артек» отказано во взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 844 000 рублей.  

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за  выполненные работы по актам №№ 8, 9, 22 в общей сумме 2 726 000 рублей (4 570  000 - 1 844 000) и неустойку за нарушение сроков оплаты работ по подписанным  актам от 13.11.2015 года № 165, 166, 186, 188 в общей сумме 2 089 800 рублей  согласно расчету: по актам №№ 165, 166 4 860 000 х 0,1% х 215 (с  

30.11.2015 по 1.07.2016) = 1 044 900; по актам №№ 186, 188 4 860 000 х 0,1% х  215 (с 22.01.2016 по 23.08.2016) = 1 044 900 рублей.  

Между ЗАО «Артек» (прежнее наименование АО «Артек», заказчик) и ООО  «Рязангражданпроект-Инжиниринг» (проектировщик) был заключен договор  подряда на выполнение проектных работ от 13.07.2015 года № 05-07-2015/П.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался разработать  проектно-сметную документацию стадии «ПД» и РД» по объекту «Два общежития на  277 человек в г. Нижний Новгород», а заказчик обязался работы принять и оплатить.  В соответствии с пунктом 1.2 договора проектная документация должна  соответствовать требованиям, действующим на территории Российской Федерации,  нормативным документам по строительству, техническому заданию. В соответствии  с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1077000 рублей. В соответствии  с пунктом 5.4 договора передача документов осуществляется по накладной.  Разделом 4 договора предусмотрена оплата авансового платежа в сумме 215 400  рублей; оплата производится на основании актов выполненных работ, подписанных  сторонами, в течение 10 банковских дней. В соответствии с пунктом 7.3.1 договора  при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ уплачивается  неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за  каждый день просрочки.  

Письмом от 29.10.2015 года № 307 заказчик просил проектировщика не  разрабатывать стадию «Рабочая документация».  

Заказчик оплатил проектировщику 215 400 рублей платежным поручением от  29.07.2015 г. № 1328 и 228 960 рублей платежным поручением от  04.09.2015 г. № 1852; всего 444 360 рублей.  

По накладным от 03.02.2016 года № 18, от 16.02.2016 года № 32, от  16.02.2016 года № 34 проектировщик передал, а 8.02.2016 года и 17.02.2016 года  заказчик получил проектную документацию по договору № 05-07-2015/П.  

17.02.2016 года заказчику были переданы на подпись два акта выполненных  работ от 17.02.2016 года №№ 14, 15 на суммы 552 000 рублей, 129 000 рублей.  

Заказчик принял работы по акту сдачи-приемки технической документации от  17.02.2016 г. № 14 (стоимость принятых по акту работ – 522 000 рублей).  

Письмом от 26.02.2016 года № 148-С заказчик сообщил  проектировщику замечания по проектной документации.  

С письмом от 14.04.2016 года проектировщик передал заказчику полный  комплект документации по объекту «Два общежития на 277 человек», с письмами от  25.04.2016 года, №№ 03-80, 03-81 проектировщик передал заказчику накладные от  22.04.2016 года №№ 59, 60.  

Обязательства по разработке проектной документации по объекту ««Два  общежития на 277 человек», выполнялись заказчиком, в свою очередь, в рамках  обязательств перед АО «Главное управление обустройства войск» по  договору от 02.07.2015 года № 15151873801620909420000002015/2-515 на полный  комплекс работ по объекту: «Два общежития на 277 человек в г. Нижнем  Новгороде».  

05.06.2016 года заказчик получил от АО «Главное управление обустройства  войск» получило замечания 6 Отдела государственной экспертизы Министерства  обороны Российской Федерации на проектную документацию по объекту «Два  общежития на 277 человек».  

С письмом от 7.06.2016 года № 366 заказчик направил проектировщику  замечания государственной экспертизы и просил их устранить в кротчайшие сроки.  

Устранял ли проектировщик замечания судом не установлено, поскольку  представитель истца занял позицию, согласно которой замечания экспертизы они  не получали.  

06.07.2016 года заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от  исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на наличие  существенных недостатков выполненных ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг»  работ, которые явились основанием для получения замечаний государственной  экспертизы, куда была направлена подготовленная ответчиком документация, и  которые не могут быть исправлены в оперативном порядке (установлено в рамках  дела № А21-8793/2016).  

30.09.2016 года 6 Отделом государственной экспертизы Министерства  обороны Российской Федерации было утверждено отрицательное заключение на  проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Два  общежития на 277 человек в г. Нижнем Новгороде».  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 4.04.2017 года по  делу № А21-8793/2016 АО «Артек» отказано во взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 444 360 рублей.  

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за выполненные  работы по актам №№ 14, 15 в сумме 206 540 рублей (651 000 – 444 360) и неустойку  за нарушение сроков оплаты работ по акту № 14 в общей сумме 164 173 рублей за  период с 03.03.2016 года по 01.07.2016 года.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со  следующим.  

По договору от 13.07.2015 года № 04-07-2015/П. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных  этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена  надлежащим образом.  

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Ответчиком не представлены доказательства, что недостатки имеют  существенные недостатки и носят неустранимый характер.  

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора проектировщик участвует в  прохождении экспертизы проектной документации; по требованию заказчика вносит  изменения и корректирует проектную документацию.  

До отказа от исполнения договора ответчик не направлял в адрес истца  полученные замечания государственной экспертизы; не заявлял требований об их  устранении.В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений  подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика  и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет  сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

В судебном заседании суд предложил сторонам провести судебную  экспертизу качества проектной документации и разъяснил правовые последствия  отказа от процессуальных прав.  

В связи с отказом от проведения судебной экспертизы не установлено, что  проектная документация не имеет какой-либо потребительской ценности и не  подлежит использованию по назначению.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в  указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора при нарушении заказчиком сроков  оплаты выполненных работ уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости  работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.  

Истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  работ по подписанным актам от 13.11.2015 года № 165, 166, 186, 188 в общей сумме  2 089 800 рублей согласно расчету: по актам №№ 165, 166 4 860 000 х 0,1%  х 215 (с 30.11.2015 по 1.07.2016) = 1 044 900; по актам №№ 186, 188 4 860 000  х 0,1% х 215 (с 22.01.2016 по 23.08.2016) = 1 044 900 рублей.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования.  

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерный отказ во  взыскании неустойки.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец исчисляет  неустойку от всей суммы договора за период, когда значительная часть работ  выполнена.  

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал  правильный вывод, что применение мер ответственности без учета исполнения  подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснил, в  тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого  был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был  поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию  такого контрагента.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано,  что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора,  отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо  злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в  

защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия,  ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого  осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении  заказов, поставило государственного заказчика в более выгодное положение и  позволило ему извлечь необоснованное преимущество.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, начисление  неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только  за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были  выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в  способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции.  

Таким образом, перерасчет неустойки от стоимости невыполненных работ по  контракту произведен правильно за заявленный истцом период за нарушение  сроков оплаты работ по актам №№ 165, 166, 186, 188 в сумме 136 480 рублей  

с учетом оплат, произведенных ответчиком 29.07.2015 года и 10.03.2016  года.  

По договору от 13.07.2015 года № 05-07-2015/П. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в  технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию  заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и,  соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы,  а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда не установлено иное.  

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о  взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен  доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата  заказчику.  

Между тем, судом установлено и истцом не оспаривалось, что по проектной  документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  

кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора проектировщик участвует в  прохождении экспертизы проектной документации; по требованию заказчика вносит  изменения и корректирует проектную документацию.  

До отказа от исполнения договора ответчик направил в адрес истца  полученные замечания государственной экспертизы; заявил требования об их  устранении.  

Каких-либо доказательств устранения истцом замечаний экспертизы до  отказа ответчика от исполнения договора.  

 В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что в рамках дела № А21- 8793/2016 был установлен факт выполнения качественно выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу,  свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя,  который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости  обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те  или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же  института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость  судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность  судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее  опровержения.  

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц,  участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании  договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том  случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он  должен указать соответствующие мотивы.  

Между тем, при анализе судебных актов по делу № А21-8793/2016  апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках дела № А21-8793/2016  указанные обстоятельства сторонами не подтверждались и не опровергались,  судом не исследовались.  

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит,  требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате  проживания и транспортные расходы в сумме 42 070 рублей.  

Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  распределяются пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика  подлежат взысканию соответствующие расходы в сумме 23 180,57 руб.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу   № А21-1348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

О.В. Горбачева