1199/2023-71512(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23369/2022

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10273/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2023 года  по делу № А70-23369/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316774600174771) о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель  ФИО3, по доверенности от 11.09.2023 сроком действия один год,  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по заявлению  ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТПК «Базис».  

Определением суда от 20.03.2023 заявление ФИО4 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о введении названной процедуры опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» 25.03.2023 за № 51.  

В суд 03.04.2023 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ТПК «Базис» его требования в совокупном размере 45  011 507 руб. 83 коп., из которых долг на сумму 2 162 366 руб. основан на вступившем в  законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № А40295783/2022, а задолженность в размере 42 849 141 руб. 83 коп. представляет собой  убытки (начисленные на них проценты), причиненные предпринимателю в результате  обращения взыскания на предоставленное им за должника обеспечение.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 (далее –  обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 об  истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства отказано.  Заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным требование ИП ФИО2 к ООО «Торговоперерабатывающая компания «Базис» в размере 2 162 366 руб. и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Околеснов С.Ю. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее: 

- расстраиваемые в рамках обособленного спора сделки являлись предоставлением  финансирования должнику независимыми кредиторами – ФИО2 и АКБ  «Держава»;  

- вывод суда о том, что кредитор извлекал прибыль из деятельности должника, не  соответствует действительности, так как ФИО2 получал агентское  вознаграждение только благодаря сделкам, которые должник заключал с привлеченными  кредитором клиентами;  

- риск финансирования должника был оправдан размером получаемого  вознаграждения;  

- требование об упущенной выгоде к должнику следует из неисполнения им своих  кредитных обязательств перед банком;  

- соглашение о возмещении потерь в указанной ситуации заключать не  требовалось, так как требование об упущенной выгоде возникло на основании статьи 15  ГК РФ.  

ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть  определения, исключив из него абзацы 5-6 на странице 8; отменить определение в части  определения очередности удовлетворения требований.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

ООО «ТПК «Базис» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в  ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные  доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены  кредитором в обоснование апелляционной жалобы и их содержание не противоречит  имеющимся в материалах дела сведениям.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28  августа 2023 года по настоящему делу.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному  

управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2020  между АКБ «Держава» ПАО и ООО «ТПК «Базис» заключен кредитный договор № КЮР- Д-007/20 на сумму 375 000 000 рублей для приобретения линейного сооружения – участка  магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НКХ».  

Пунктом 5.1.5 этого договора в качестве способа обеспечения исполнения  заемщиком своих обязательств предусмотрен предоставляемый ФИО2 залог:  

 биржевых облигаций ООО «Держава-Платформа» документарных процентных  неконвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии  БО-01Р-01 с идентификационным номером выпуска 4В02-01-00366-R-001Р от 30.01.2018 в  количестве 201 523 штуки в общей сумме 201 523 000 рублей,  

- биржевых облигаций ООО «Держава-Платформа» документарных процентных  неконвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии  БО-01Р-02 с идентификационным номером выпуска 4В02-02-00366-R-001Р от 17.09.2018 в  количестве 71 074 штуки в общей сумме 71 074 000 рублей.  

В связи с этим 07.05.2020 между АКБ «Держава» ПАО и ФИО2  заключен договор залога ценных бумаг № ДЗЦБ-

<

***> – поименованных выше  биржевых облигаций.  

В силу пункта 2.4 договора залога полученный залогодержателем доход по  заложенным ценным бумагам (дивиденды, купоны и др.) до полного выполнения  заемщиком обязательств по кредитному договору перечисляется залогодателю.  

Как следует из письма АКБ «Держава» ПАО от 26.07.2021 № 2470, в соответствии  с положениями договора залога ценных бумаг от 07.05.2020 № ДЗЦБ-

<

***>  предмет залога реализован 23.07.2021 на открытых торгах по цене 230 205 984,74 рублей,  за счет которых ФИО2 осуществил погашение обязательств должника по  кредитному договору от 07.05.2020 № 

<

***> на сумму 1 842 484,60 рублей.  

2. 06.07.2020 между ООО «ТПК «Базис» (принципал) и ИП ФИО2  (агент) заключен агентский договор № 0607, по условиям которого принципал поручил, а  агент принял на себя обязанности от имени и за счет принципала осуществлять действия  по поиску юридических лиц (клиенты), имеющих намерение заключить договор поставки  лома и отходов черных металлов, шлаков металлургических.  

В пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 1)  стороны согласовали размер агентского вознаграждения, составивший 2 550 рублей за  каждую тонну металлолома, поставленного принципалом в пользу клиента и им  оплаченного.  

Оплата оказанных агентом услуг подлежала осуществлению принципалом в  течение 5 рабочих дней после получения от агента счета, составленного на основании  подписанного сторонами акта-отчета (пункт 3.6 договора).  

Во исполнение приведенного договорного условия агентом и принципалом  подписаны следующие акты-отчеты от 30.09.2020 № 1, от 02.11.2020 № 2, от 14.12.2020 №  3, от 08.02.2021 № 4, на основании которых вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-295783/2022 с должника в  пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 06.07.2020 № 0607 в  размере 2 162 366 рублей.  

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, а также на то, что  ФИО2 в результате обращения взыскания на заложенные ценные бумаги  

утратил право на получение купонного дохода по ним, кредитор обратился в суд с  настоящим заявлением.  

По первому требованию ИП ФИО2 ссылается на утрату возможности  получения купонного дохода (доход в виде процента, начисляемый к номинальной  стоимости облигаций) по биржевым облигациям ООО «Держава-Платформа»,  переданным в залог АКБ «Держава» ПАО в качестве обеспечения исполнения ООО «ТПК  «Базис» своих обязательств по кредитному договору от 07.05.2020 № 

<

***>.  

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, представлению  подлежат доказательства, подтверждающие наличие у кредитора убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Сама по себе возможность взыскания убытков исходит из базового принципа  гражданского законодательства о надлежащем и своевременном исполнении обязательств  участниками оборота (статьи 309, 314 ГК РФ), тогда как в соответствии с пунктом 2  статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в данном кодексе.  

Согласно же пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В рассматриваемой ситуации возникло два магистральных обязательства: между  АКБ «Держава» ПАО и ООО «ТПК «Базис» по кредитному договору от 07.05.2020 №  КЮР-Д- 007/20 («банк-заемщик»), а также между АКБ «Держава» ПАО и ФИО2 по договору залога ценных бумаг от 07.05.2020 № ДЗЦБ-

<

***>  («залогодержатель-залогодатель»), притом что кредитор и должник какими-либо  документально оформленными обязательственными отношениями по рассматриваемому  предмету связаны не были.  

В этом контексте суд правомерно установил, что кредитором не представлены  сведения и подтверждающие их доказательства о том, какие именно обязательства и из  каких отношений вытекающие не исполнены должником перед ФИО2 либо  исполнены им ненадлежащим образом, повлекшие заявленные к включению в  соответствующий реестр убытки.  

Более того, ФИО2, будучи зарегистрированным в качестве  индивидуального предпринимателя с 28.03.2016, вне зависимости от того, каким образом  он был поименован в договоре залога (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), с учетом последующего  характера своей деятельности в отношениях с ООО «ТПК «Базис», строящейся на  рисковых началах, не мог не предполагать возможное обращение взыскания на предмет  залога, утрату в связи с этим этого имущества и, как следствие, производного от него  дохода.  

В подобной ситуации залогодатель, не являющийся должником в обязательстве, в  результате суброгации на основании статьи 313, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ  вступает в договорные отношения с должником в качестве кредитора, в рассматриваемом  случае в отношения «банк-заемщик» на стороне банка, и в целях компенсации своих  

имущественных потерь вправе претендовать на штрафные санкции, как согласованные в  кредитном договоре, так и предусмотренные действующим законодательством.  

В том случае, если указанные меры ответственности, вытекающие из отношений  «банк-заемщик», не покрывают всех негативных факторов залогодателя в случае  обращения взыскания на предмет залога, не исключено применение хозяйствующими  субъектами положений статьи 406.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой стороны  обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности,  могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить  имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в  таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его  стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением  требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к  третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть  определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.  

Вместе с тем требования, вытекающие из отношений «банк-заемщик» по  кредитному договору от 07.05.2020 № 

<

***>, уступлены ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэк» (договор цессии от  26.07.2021), возможно вытекающие из этого договора убытки никоим образом не связаны  с оборотом предмета залога, тогда как какое-либо соглашение о возмещении потерь,  возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, спорящими  сторонами не заключалось.  

При изложенных обстоятельствах суд правомерно установил отсутствие в  поведении ООО «ТПК «Базис» такого элемента данного вида ответственности как  неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед ФИО2 и,  как следствие, необоснованность соответствующих притязаний кредитора.  

По второму требованию, принимая во внимание, что заявленные требования в  размере 2 162 366 руб. подтверждены судебным актом, суд первой инстанции  обоснованно признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника.  

При этом законным является довод о том, что признание требования ФИО2 обоснованным не препятствует суду рассмотреть вопрос об изменении очередности  его удовлетворения.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для  пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов.  

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017,  основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)  разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции  в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно  только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  

ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом  предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им  требований.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как  правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или  ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и  аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном  споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости  долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по  существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении  заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым  гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и  убедительные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018,  требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не  признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  

ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.  

Следовательно, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы  дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно  подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и  осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к  взысканию задолженность является искусственно созданной.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.06.2023 по  настоящему делу было установлено следующее.  

Должником 07.05.2020 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно  которому АКБ «Держава» ПАО предоставило ООО «ТПК «Базис» кредит в сумме 375 000  000 рублей для приобретения магистрального продуктопровода.  

Срок кредита - до 30.04.2021 включительно. 

Согласно пункту 2.5 кредитного договора ставка кредита составила 30 % годовых.  График погашения основного долга по кредитному договору предусмотрен пунктом 2.4.  Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

30.10.2020 ООО «ТПК «Базис» заключило дополнительное соглашение к  кредитному договору, согласно которому изменилась процентная ставка по кредиту  (пункт 3 дополнительного соглашения): 30 % годовых - базовая ставка; 36 % годовых  начисляются с 01.10.2020 по дату, в которую истекают 180 дней с даты погашения  последнего просроченного платежа по кредиту и/или уплаты начисленных процентов по  договору (ООО «ТПК «Базис» на указанный момент уже имело просроченную  задолженность по кредитному договору, и в части оплаты основного долга, и в оплате  процентов).  

Начиная с ноября 2020 года, со стороны банка в адрес должника и поручителей  (залогодателя) направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности,  поскольку погашение кредита осуществлялось крайне нерегулярно и с существенным  нарушением, как сроков, так и сумм платежей.  

Как указывает должник, АКБ «Держава» ПАО в материалы дела № А70-244/2023  представлены, в том числе сведения о порядке произведенных расчетов по кредиту.  

Как следует из представленных данных: 

- в период с 01.09.2020 до 29.01.2021 не осуществлялось погашение основного  долга по кредитному договору;  

- с января 2021 года резко возрастает сумма просроченного долга; 

- фактически уже с сентября 2020 года ООО «ТПК «Базис» гасило лишь уже  просроченный долг.  

Таким образом, не вызывает сомнения тот факт, что к моменту составления  сторонами актов-отчетов от 30.09.2020 № 1, от 02.11.2020 № 2, от 14.12.2020 № 3, от  

08.02.2021 № 4 ООО «ТПК «Базис» находился в состоянии финансового кризиса в  смысле, придаваемом этому термину Обзором и складывающейся по этому вопросу  правоприменительной практикой высшей судебной инстанции.  

Относительно заинтересованности и аффилированности должника и кредитора суд  не может не отметить выводы, положенные в основу определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), согласно которым  аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно  скрывают его, составляя внешне безупречные документы, их отношения не  регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы  устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.  

Учитывая объективную сложность получения оппонентами отсутствующих у них  прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во  внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если  заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания обратного переходит на другую сторону, ссылающуюся на  независимый характер его отношений с должником.  

Как указано выше ФИО2 являлся залогодателем ценных бумаг в целях  обеспечения исполнения ООО «ТПК «Базис» своих обязательств перед АКБ «Держава»  ПАО по кредитному договору от 07.05.2020, на которые собственно в дальнейшем и было  обращено взыскание со стороны кредитной организации.  

В этой связи заслуживает внимания правовой подход, приведенный в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, согласно  которому вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной  организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего  обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-  17611 и др.).  

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных  либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы  совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние  отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими  обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически  закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или  совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и  фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо  фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином  производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем  финансировании и т.д.).  

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски  посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц,  предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому  само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о  наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации,  когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером  задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей  принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.  

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер  поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.  

Ссылаясь на исключительно экономические мотивы совершения названной  обеспечительной сделки, кредитор указал на то, что он был связан договорными  отношениями, как с банком (агентский договор от 06.05.2020 № 0520 на подыскание  потенциальных заемщиков), так и с ООО «ТПК «Базис» (агентский договор от 06.07.2020   № 0607 на подыскание покупателей лома продуктопровода, который и был приобретен на  кредитные средства), получал выгоду от исполнения этих сделок, в связи с чем был  заинтересован в надлежащем исполнении должником своих кредитных обязательств.  

В рассматриваемом случае даты заключения агентских договоров (за день до  заключения кредитного договора и сразу после приобретения должником  продуктопровода на заемные средства), отсутствие убедительных доказательств  подыскания для банка иных, кроме ООО «ТПК «Базис», клиентов, передача в залог  высоколиквидного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств на  значительную сумму в 375 000 000 рублей, риск утраты которого не сопоставим с  объемом агентского вознаграждения, опровергает предложенные предпринимателем  поведенческие мотивы.  

Из имеющихся сведений следует, что ФИО2, выступая пусть не  единственным, но одним из бенефициаров деятельности ООО «ТПК «Базис», используя  имущественную обособленность юридического лица, при своем посредничестве за счет  средств банка профинансировал приобретение должником продуктопровода,  сопровождаемое последующей реализацией лома от его демонтажа, участвовал в  распределении прибыли от этой деятельности., в том числе под видом получения оплаты  по агентским договорам, а также через ООО «МетТрейд», что свидетельствует о принятии  им управленческих решений и указывает на прямую фактическую заинтересованность его  по отношению к ООО «ТПК "Базис».  

Помимо этого, на аффилированность сторон указывает тот факт, что договором не  предусмотрен срок исполнения ООО «ТПК «Базис» своих неденежных обязательств,  равно как и отсутствует в нем условие об ответственности должника за допущенную  просрочку.  

По истечении согласованного в договоре срока действия договора стороны  продолжают его исполнение без какого-либо документального оформления своих  юридически значимых действий.  

Финансирование со стороны покупателя осуществляется диспропорционально  объему встречного предоставления со стороны поставщика, задолженность продолжает  наращиваться постоянно в отсутствие поставок товара.  

В итоге, предоставленное в момент финансового кризиса должника при  существенном неисполнении обязательств по договору от 06.07.2020 № 0607  финансирование под видом предварительной оплаты предполагаемого к поставке товара  представляет собой временную передачу денежных средств ООО «ТПК «Базис» для  стабилизации финансового состояния этой организации и создания условий для  исполнения своих кредитных обязательств.  

Помимо этого, при взыскании ООО ФИО2 суммы задолженности,  ООО «ТПК «Базис» фактически не участвовал в процессе, что свидетельствует о  пассивном поведении ответчика, нехарактерном при обычных правоотношениях сторон.  

Учитывая установленные ранее факты, судом первой инстанции обоснованно  определено, что рассматриваемые требования подлежат понижению до очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  

инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2023 года по  делу № А70-23369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Зорина