АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19342/2018

14 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судья Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Бригантина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищества собственников недвижимости «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приведении нежилого помещения в соответствие с проектной документацией, при участии в деле качестве деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644040, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), открытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644035, 

<

...>), Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области (

<

...>), в судебном заседании приняли участие: 

от товарищества собственников недвижимости «Бригантина» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020, ФИО3; 

от товарищества собственников недвижимости «Фрегат» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 сроком до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 сроком на три года, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бригантина» (далее –ТСЖ «Бригантина», истец 1), товарищество собственников жилья «Фрегат» (далее –ТСЖ «Фрегат», истец 2) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер» (далее –ООО «Бизнес –Партнер», ответчик) об обязании привести переустроенное, перепланированное, реконструированное встроено-пристроенное нежилое помещение 3П (диспетчерская, кондоминиум), расположенное по адресу г. Омск, б. ФИО5, д. 2, корп. 1 в соответствие с первоначальным состоянием на 2013 год, с проектной документацией.

До рассмотрения искового заявления по существу ТСЖ «Бригантина», ТСЖ «Фрегат» уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили возложить на ООО «Бизнес –Партнер» обязанность по приведению помещения 3П (диспетчерская, кондоминиум), расположенное по адресу г. Омск, б. ФИО5, д. 2, корп. 1, в соответствии с проектной документацией, а именно:

- восстановить размещение приборов пожарной сигнализации: приемно-контрольный прибор «Сигнал-20П» (2шт.), блок сигнально-пусковой С-2000-СП1» (4 шт.), пульт контроля и управления «С-2000» (1 шт.) в соответствии с проектной документацией 11790-ПС (лист 2, лист 13) в помещении 3П, обозначенном на проекте «Диспетчерская»;

- восстановить размещение приборов пожарной сигнализации: приемно-контрольный прибор «Сигнал-20П» (2шт ), блок сигнально-пусковой С-2000-СП1» (4 шт.), пульт контроля и управления «С-2000» (1 шт.) ь соответствии с проектной документацией 11791-ПС (лист 2) и 11790-ПС (лист 13) в помещении 3П, обозначенном на проекте «Диспетчерская»;

- восстановить трассы шлейфов пожарной сигнализации многоквартирного дома, расположенного по адресу Бульвар ФИО5, д.2 к многоквартирного дома, расположенного по адрес; Бульвар ФИО5, д.2, корп. 1, в соответствии с проектной документацией 11790-ПС (лист 13);

- восстановить трассы прокладки кабеля пожарной сигнализации в трубе от многоквартирного дома, расположенного по адресу Бульвар ФИО5, д.2 и многоквартирного дома, расположенного но адресу Бульвар ФИО5, д.2, корп. 1, в соответствии с проектной документацией 11790-ПС (лист 12);

- перенести шкаф пожарного поста (ШПП1), обеспечивающего функционирование аварийной системы пожаротушения многоквартирного дома, расположенного по адресу Бульвар ФИО5, д.2, корп. ), из помещения электрощитовой на место, однозначно определенное проектной документацией 11790-АВК (лист 14) - в помещении 3П (диспетчерская);

- перенести шкаф пожарного поста (ШПП2), обеспечивающего функционирование аварийной системы пожаротушения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из помещения электрощитовой на место, однозначно определенное проектной документацией 11790-АВК (лист 14) - в помещении 3П (диспетчерская);

- восстановить трассы прокладки кабелей управления, подходящих к шкафам управления пожарного поста ШПП1 и 1ШТП2, в соответствии с проектной документацией 11790-АВК (лист 14);

-восстановить целостность бетонных перекрытий технического этажа, стен лифтовой шахты 1 этажа, нарушенных несанкционированным переносом кабелей и шлейфов пожарной сигнализации;

- восстановить перегородки и:- материала «Сибит», отделяющие помещение диспетчерской от помещения кондоминиума, а также ликвидировать дверной проем и восстановить из материала «Сибит» стену кондоминиума. Демонтировать мокрую точку, расположенную в помещении диспетчерской; 

- провести пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и внутридомовой системы пожаротушения (водопровода и канализации).

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Определениями от 23.11.2018, 10.01.2020, 28.05.2020, 01.10.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»), общество с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» (далее – ООО «УК Кристалл»), общество с ограниченной ответственностью «ОмскКомфорт» (далее – ООО «ОмскКомфорт»), закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов» (далее – ЗАО «Завод строительных материалов»), общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»), открытое акционерное общество «Завод Сибгазстройдеталь» (далее – ОАО «Завод Сибгазстройдеталь»), Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области. 

В ходе рассмотрения настоящего уточненного искового заявления истцами заявлено о фальсификации доказательств (копии разделов проектной документации 11790-ПС и 11791-ПС с внесёнными в них изменениями от 03.11 с приложением разрешения, шифр изм. 70-11 к разделу 11790 –П, шифр изм. 70.1.-11 к разделу 11791 -ПС); - копии разделов проектной документации 11790-АВК (листы 1,2,3, 8,13,14 шифр изм. 70.2 - 11 с приложением разрешение), 11791-АВК (листы 1,2,8,13, шифр изм. 70.3-11 с приложением разрешения), представленных ответчиком.

С целью разрешения названного ходатайства суд на основании определения от 12.10.2020 истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект») подлинные разделы проектной документации 11790-ПС, 11791-ПС, 11790-АВК, 11791-АВК.

Между тем, определение суда от 12.10.2020 ООО «Горпроект» оставлено без исполнения. 

Согласно письменному ответу ООО «Горпроект» последний не осуществляет хранение проектной, рабочей и иной технической документации, выполненной на бумажных носителях. 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений, фабрикация доказательств.

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Изложенный процессуальный порядок разрешения ходатайства о фальсификации судом соблюден, между тем, поскольку в ходе проверки обоснованности заявления истцов о фальсификации, наличие каких-либо оснований, свидетельствующих, что копии разделов проектной документации, представленные ответчиком, содержат признаки «материального подлога» судом не установлено, постольку таковые подлежат оценки наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Протокольным определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области  судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено до 08.12.2020.

Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания 08.12.2020 от истцов поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «Бизнес –Партнер» в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо от 16.06.2020 № 55, письмо от 20.11.2020 б/н,  запрос от 20.11.2020, письмо от 07.12.2020 № 529, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект», общества с ограниченной ответственностью «ПИ «Горпроект»).

Указанные дополнения к отзыву, а также дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 64, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требования, заявил ходатайство о повторном истребовании проектной документации от ООО «Горпроект». 

Представители ТСЖ «Бригантина», ТСЖ «Фрегат» поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения заявленного ООО «Бизнес –Партнер» ходатайства о повторном истребовании доказательств от ООО «Горпроект».

Рассмотрев ходатайство ООО «Бизнес –Партнер» о повторном истребовании проектной документации, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истцовот ООО «Горпроект» истребованы подлинные разделы проектной документации 11790-ПС, 11791-ПС, 11790-АВК, 11791-АВК (определение от 12.11.2020).

28.10.2020 от ООО «Горпроект» в ответ на определение суда от 12.11.2020 поступило извещение о невозможности предоставления документов, в связи с отсутствием указания на объект, в отношении которого запрашивается проектная документация. Дополнительно ООО «Горпроект» сообщено о том, что последний не осуществляет хранение проектной, рабочей и иной технической документации, выполненной на бумажных носителях. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, суд считает, что предпринял все необходимые меры и оказал сторонам необходимое содействие в сборе доказательств, между тем, поскольку рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, повторное истребование доказательствприведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен права самостоятельно получить оригиналы соответствующей проектной документации от  ООО «Горпроект». 

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> собственниками МКД в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ «Фрегат» (протокол от 27.06.2016, приложение №12 к исковому заявлению), собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...> д. 2 - ТСН «Бригантина» (протокол от 27.06.2018, приложение № 11 к исковому заявлению). 

Как указывают истцы, в результате осмотра МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью передачи указанного жилого дома в управления ТСН установлено, что из помещения 3П (диспетчерская) оборудование (ШПП 1, ШПП 2. ППС 1, ППС 2, ШУД П) относящееся к МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...> д. 2 перенесено, в помещение ВРУ МКД по адресу: 

<

...>. Пожарная сигнализация П 50 выведена в подъезд МКД по адресу: 

<

...>.

Между тем, при строительстве здания б. ФИО5 2/1 строительный номер дома № 24 и здания б. ФИО5 2 строительный номер дома № 25 согласно проектной документации на первом этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, располагается кондоминиум, диспетчерская:

- жилой дом 24, 25 - площадь 1 этажа (помещения общественного назначения) составляет 492,86 кв.м (пояснительная записка Государственного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы директору ООО «Горпроект»); 

- площадь нежилого встроенного помещения - 325,4 кв.м (адрес б. ФИО5 2, корп. 1 (строительный № 24) (заключение № 3 от 19.01.2012 года о соответствии выполненных работ построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации).

Согласно инженерно-техническим мероприятиям по гражданской обороне (регистрационный номер документа ИСОГД: 52701000_8_9574) вся аппаратура управления и сигнализации расположена в шкафу ШУД2. Шкаф ШУД 2 устанавливается в диспетчерской в МКД № 24 (Б. ФИО5 2, корп.1) на 1 этаже.

ТСЖ «Бригантина», ТСЖ «Фрегат», полагая, что перенесение оборудования (ШПП 1, ШПП 2, ППС 1, ППС 2, ШУД 1) относящегося к спорным МКД из помещения 3П (диспетчерская) в помещение ВРУ МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а также выведение пожарной сигнализации П 50 в подъезд дома: 

<

...>., привело к исключению нежилых помещений (кондоминиум, диспетчерская) из состава общедомового имущества, и, как следствие, нарушило права собственников спорных МКД, предварительно направив в адрес ТСЖ «Бригантина» претензию с предложением в разумный срок привести нежилое помещение в соответствии с проектной и технической документацией, обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненнымв последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление ТСЖ «Бригантина», ТСЖ «Фрегат» в совокупности с имеющимися с материалами дела доказательства (статья 71 АПК РФ), заслушав представителей ТСЖ «Бригантина», ТСЖ «Фрегат», ООО «Бизнес – Партнер», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, исходя из следующего.

В силу части 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством

В силу пункта 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Коль скоро, спорные МКД находятся в управлении ТСЖ «Бригантина», ТСЖ «Фрегат», последние с целью защиты прав собственников спорных МКД правомерно обратились с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

Так, в силу часть 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно правилам части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в частью 2 статьи 26 ЖК РФ. 

Самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25ЖК РФ).

Из анализа указанных выше норм следует, что, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление на стороне ответчика самовольных действий по проведению переустройства нежилого помещения3П (диспетчерская, кондоминиум), расположенного по адресу г. Омск, б. ФИО5, д. 2, корп. 1, путем переноса спорного оборудования  (ШПП 1, ШПП 2. ППС 1, ППС 2, ШУД П) и выведения пожарной сигнализации. 

Материалы настоящего дела (дополнительные материалы, представленные истцами 26.05.2020 - раздел проекта: Пожарная сигнализация 11790-ПС (лист 2, лист 13) проекта;раздел проекта: Пожарная сигнализация 11791-ПС (лист 2) проекта; раздел проекта: Автоматизация водопровода и канализации 11790-АВК (лист 14) проекта; раздел проекта: Автоматизация водопровода и канализации 11791-АВК (лист 14) проекта, ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Омска от 31.07.2020) свидетельствуют о том, что общедомовое имущество, в соответствии с проектной документацией должно находиться в помещении 3П по адресу: 

<

...>.

Между тем, ООО «Бизнес – Партнер» оспаривает данные обстоятельства, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что последним осуществлено переустройство нежилого помещения, путем переноса спорного оборудования. 

Оценивая доводы ответчика, суд не находит оснований для их принятия в качестве обоснованных, опровергающих законность и правомерность заявленных требований, поскольку в обоснование названной позиции ООО «Бизнес – Партнер» представлены копии разделов проектной документации (копии разделов проектной документации 11790-ПС и 11791-ПС с внесёнными в них изменениями от 03.11 с приложением разрешения, шифр изм. 70-11 к разделу 11790 -ПС, шифр изм. 70.1.-11 к разделу 11791 - ПС); копии разделов проектной документации 11790-АВК (листы 1,2,3, 8,13,14 шифр изм. 70.2 - 11 с приложением разрешение), 11791-АВК (листы 1,2,8,13, шифр изм. 70.3- 11 с приложением разрешения), при анализе которых судом установлено их несоответствие и противоречие друг другу, что, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для критического отношения к указанным доказательствам как относимым и допустимым, влияющим на исход рассмотрения спора. 

При этом, суд учитывает, что бремя доказывание обстоятельств на которые ссылается ответчик (внесение изменений в проектную документацию в отношении помещения 3П, согласно которым и предусмотрено установленное в ходе осмотра истцами 08.08.2016 место расположение спорного оборудования и вывод пожарной системы) возложено на него самого (статья 65 АПК РФ), не реализовав в полной мере, предусмотренное право, ООО «Бизнес – Партнер» несет риск последствий такового своего поведения (статья 9 АПК РФ). 

Судом неоднократно откладывались судебные заседания в целях реализации ответчиком бремени доказывания обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержении заявленных требований. 

Кроме того, определением от 12.11.2020 от ООО «Горпроект» (644001, 

<

...>) истребованы подлинные разделы проектной документации 11790-ПС, 11791-ПС, 11790-АВК, 11791-АВК.

Между тем, как и сказано выше, ООО «Горпроект» таковые не представлены, со ссылкой на то, что общество не осуществляет хранение проектной, рабочей или иной технической документации выполненной на бумажных носителях.

В свою очередь, в ходе исследования доказательств, судом установлено, что  техническая документация, представленная истцами, передана ООО «УК Кристалл»в ходе смены управления спорными МКД, с целью последующей эксплуатации сетей МКД, основания для признания такой документации недостоверной из материалов дела не усматриваются. 

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Бизнес – Партнер» относительно того, что в период строительства до момента ввода МКД в эксплуатацию (в марте 2011 года) в проектную документацию вносились изменения, в том числе и в отношении спорного помещения 3П и расположения части оборудования, имеющего отношение к системам пожаротушения, со ссылкой на то, что таковые изменения свидетельствуют о правомерности, установленного в ходе осмотра 08.08.2016 расположения спорного оборудования и пожарной сигнализации, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтверждённые надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). 

Арбитражным судом Омской области также учитывается, что обстоятельства, связанные с установлением статуса спорного помещения и переносом оборудования из него, были ранее исследованы Кировским районным судом города Омска в рамках дела №2-1520/2019 по иску ФИО6 к ООО «Бизнес-Партнер» о признании отсутствующим права собственности на помещение 3П.

В рамках рассмотрения спора Кировским районным судом города Омска установлено, что в соответствии с проектом «Жилые дома № 24, 25 в микрорайоне № 5 (II очередь). Жилой дом 24» в разделе «Пожарная сигнализация» (шифр 11790-ПС, лист 3) установка приборов пожарной сигнализации предусмотрена в диспетчерской, на стене на высоте 1,5м. (том 1 л.д. 146).

Кроме того, спорные помещения поименованы как диспетчерская и кондоминиум (том 1 л.д. 148).

В проекте «Жилые дома № 24, 25 в микрорайоне № 5 (II очередь). Жилой 25» в разделе «Автоматизация водопровода и канализации» (шифр 11791-АВК, лист 1) указано, что дистанционное управление от пожарных кранов осуществляется с помощью постов управления из помещения диспетчерской, расположенной в рядом стоящем проектируемом доме №24 (проект шифр 11790-АВК) (т. 1, л.д. 182).

В проекте «Жилые дома № 24, 25 в микрорайоне № 5 (II очередь). Жилой 24» в разделе «Автоматизация водопровода и канализации» (шифр 11790-АВК, лист 1) указано, что дистанционное управление от пожарных кранов осуществляется с помощью постов управления из помещения диспетчерской. Местоположение Шкафов ШПП1 и ШПП2 в помещении диспетчерской указано на плане расположения (проект шифр 11790-АВК, лист 14) (т. 1, л.д. 166).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 55-1-4-0200-08 проектной документации жилого № 24 со встроенно-пристроенными общественными помещениями (конструкция ниже отметки 0.000) Пристроенный блок дома и 1 -й этаж: заняты офисными и обслуживающими помещениями ( том 1л.д.93-98).

19.01.2012 года Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдано заключение № 3 о соответствии выполненных работ построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации(том 2 л.д. 160).

Как следует из рабочей документации (пояснительной записки) на жилой дом № 24,25 со встроенно-пристроенными общественными помещениями, имеются сведения о наличие таких технико-экономических показателей как помещение кондоминиума и диспетчерской (том 2 л.д. 188).

В помещении диспетчерский и кондоминиума предусмотрена абонентская линия (том 2 л.д.208). 

В разделе пожарная сигнализация указано, что приборы пожарной сигнализации устанавливаются в диспетчерской проектируемого дома № 24 (том 2 л.д.209). В разделе Автоматизация дымоудаления указано, что вся аппаратура управления и сигнализации расположена в шкафу ШУД2, который устанавливается в диспетчерской в жилом дома №24 на 1 этаже (том 2 л.д. 211). 

В разделе Автоматизация водопровода и канализации указано, что дистанционное управление осуществляется от каждого пожарного крана с помощью постов управления из помещения пожарного поста со шкафа ШПП2. Помещение диспетчерской находится на 1 этаже в жилом доме № 24(том 2 л.д.212).

Учитывая изложенное, состоявшийся судебным акт Кировского районного суда  города Омска по делу № 2-1520/2019 по существу устанавливает, что спорное нежилое помещение было спроектировано как имеющее самостоятельное функциональное назначение - диспетчерская, кондоминиум, также проектом было предусмотрено наличие в нем оборудования пожарной сигнализации, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы, установленные Кировским районным судом города Омска в отношении спорного помещения и переноса оборудования из него в рамках рассмотрения спора № 2-1520/2019, учитываются арбитражным судом и при рассмотрении настоящего гражданского спора.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области на момент осмотра, проводимого указанным органом, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020, установлено, что приборы контроля и управления систем пожарной автоматики установлены в помещении консьержа.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах, сам факт переустройства нежилого помещения путем переноса спорного оборудования, выведения систем пожаротушения приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников жилых помещений в спорном МКД, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцами требований. 

Частью 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, проведение реконструкции, перепланировки и переустройства помещений осуществляется лишь на основании соответствующего разрешения, а законодательство подразделяет данные виды работы по следующим основаниям:

- переоборудование (переустройство) жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования;

- перепланировка - изменение конфигурации помещения (перенос перегородок, дверных проемов, устройство дополнительных санузлов, устройство тамбуров);

- реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства).

Как и сказано выше, согласно проектной документации спорное общедомовое имущество должно находиться в помещении 3П, расположенном по адресу: Омск, б. Архитекторов, д. 2, корп. 1, следовательно, действия по его переносу и выводу пожарной сигнализации следуют расценивать как переустройство спорного помещения, в свою очередь каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о законности и правомерности такового переустройство, таких как обращение в компетентные органы с целью согласования данных действий и получения разрешения на состоявшееся переустройство, получение согласие на такое переустройство иных собственников МКД, ООО «Бизнес –Партнер» не представлено.

При таких обстоятельствах, на стороне ООО «Бизнес –Партнер»возникает обязанность по приведению нежилого помещения 3П (диспетчерская, кондоминиум), расположенного по адресу г. Омск, б. ФИО5, д. 2, корп. 1, в соответствии с проектной документацией, следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцами платежным поручением (от 24.10.2018 № 188, от 25.10.2018 № 194) за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 6 000 руб. относятся на ООО «Бизнес – Партнер».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Бригантина», товарищества собственников недвижимости «Фрегат» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привести нежилое помещение 3П (диспетчерская, кондоминиум), расположенное по адресу г. Омск, б. ФИО5, д. 2, корп. 1, в соответствии с проектной документацией, а именно:

1. Восстановить размещение приборов пожарной сигнализации: приемно-контрольный прибор «Сигнал-20П» (2шт.), блок сигнально-пусковой С-2000-СШ» (4 шт.), пульт контроля и управления «С-2000» (1 шт.) в соответствии с проектной документацией 11790-ПС (лист 2, лист 13) в помещении 3П, обозначенном на проекте «Диспетчерская»;

2. Восстановить размещение приборов пожарной сигнализации: приемно-контрольный прибор «Сигнал-20П» (2шт.), блок сигнально-пусковой С-2000-СП1»                       (4 шт.), пульт контроля и управления «С-2000» (1 шт.) в соответствии с проектной документацией 11791 -ПС (лист 2) и 11790-ПС (лист 13) в помещении 3П, обозначенном на проекте «Диспетчерская».

3. Восстановить трассы шлейфов пожарной сигнализации многоквартирного дома, расположенного по адресу Бульвар ФИО5, д.2 и многоквартирного дома, расположенного по адресу Бульвар ФИО5, д.2, корп. 1, в соответствии с проектной документацией 11790-ПС (лист 13).

4. Восстановить трассы прокладки кабеля пожарной сигнализации в трубе от многоквартирного дома, расположенного по адресу Бульвар ФИО5, д.2 и многоквартирного дома, расположенного по адресу Бульвар ФИО5, д.2, корп. 1, в соответствии, с проектной документацией 11790-ПС (лист 12).

5. Перенести шкаф пожарного поста (ШПП1), обеспечивающего функционирование аварийной системы пожаротушения многоквартирного дома, расположенного по адресу Бульвар ФИО5, д.2, корп. 1, из помещения электрощитовой на место, однозначно определенное проектной документацией                        11790-АВК (лист 14) - в помещений 3П (диспетчерская).

6. Перенести шкаф пожарного поста (ШПП2), обеспечивающего функционирование аварийной системы пожаротушения многоквартирного дома, расположенного по адресу Бульвар ФИО5, д.2, из помещения электрощитовой на место, однозначно определенное проектной документацией 11790-АВК (лист 14) - в помещении 3П (диспетчерская).

7. Восстановить трассы прокладки кабелей управления, подходящих к шкафам управления пожарного поста ШПП1 и ШПП2, в соответствии с проектной документацией 11790-АВК (лист 14).

8. Восстановить целостность бетонных перекрытий технического этажа, стен лифтовой шахты 1 этажа, нарушенных несанкционированным переносом кабелей и шлейфов пожарной сигнализации.

9. Восстановить перегородки из материала «Сибит», отделяющие помещение диспетчерской от помещения кондоминиума, а также ликвидировать дверной, проем и восстановить из материала «Сибит» стену кондоминимума. Демонтировать мокрую точку, расположенную в помещении диспетчерской.

10. Провести пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации и внутридомовой системы пожаротушения (водопровода и канализации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Бригантина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева