239/2023-234362(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9131/2023

г. Хабаровск

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.К. Верестевой, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614014, 

<

...>)  

к Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по  страхованию вкладов (109240, 

<

...>), арбитражный управляющий  ФИО1 (617064, 

<

...>, а/я  12).  

о взыскании 878 772 руб. 50 коп. при участии: 

от истца – Н.В. Клюс по дов. от 01.01.2023 № 13 (путем использования системы ви- деоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края до перерыва, при  использовании системы веб-конференции после перерыва),  

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.03.2023, 

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с  их участием уведомлены, согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц.  

ПАО «Мотовилихинские заводы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к Ассоциации «ДМСО» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании 878 772 руб.  50 коп. компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда саморегулируемой  организации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО СК  «Орбита» и арбитражный управляющий ФИО1  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и возражения на пояснения ответчика.  

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. 

От ООО СК «Орбита» в материалы дела представлены письменные пояснения.  также третье лицо известило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыв не представил. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  20.11.2023 по 22.11.2023. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания  участвующие в деле лица извещены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд,  

УСТАНОВИЛ 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермскогоот  27.06.2017 по делу № А50-23399/2016 ООО «Третий спецмаш» (ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - арбитражный управляющий).  

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом Ассоциации «ДМСО» с 13.06.2014 по  11.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу № А5023399/2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Третий спецмаш».  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2022 по делу № А5023399/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу  ООО «Третий спецмаш» взыскано 1 188 772 руб. 50 коп. убытков.  

Как следует из пояснений истца, ФИО1 возместил убытки в размере 10 000  руб.  

Определением суда от 29.07.2022 по делу № А50-23399/2016 произведена замена  взыскателя с ООО «Третий спецмаш» на его правопреемника – истца по настоящему делу  в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования от  27.06.2022. Арбитражный управляющий ФИО1 уведомлен об уступке права письмом исх. № 37-юр от 29.06.2022.  

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего:  

- договор № ГОАУ-19/5400101-014/000138 с ООО СК «Орбита со сроком страхования с 19.05.2019 по 18.05.2020;  

- договор № 197739/АУ/20 с ООО «СК «Гранта» со сроком страхования с 19.05.2020  по 18.05.2021.  

Исходя из периода возникновения убытков, взысканных определением суда от  22.01.2022 по делу № А50-23399/2016, убытки подлежат распределению между страховыми организациями следующим образом:  

- в период действия договора страхования с ООО СК «Гранта» - 300 000 руб.;  - в период действия договора страхования с ООО СК «Орбита» - 868 500 руб.;  

- в период, когда у арбитражного управляющего отсутствовал договор страхования  – 207 273 руб. 50 коп.  

Истец обратился к страховым организациям с требованиями произвести страховые  выплаты в размере причиненных и взысканных судом убытков. ООО «СК «Гранта» выплатила истцу 300 000 руб. (платежное поручение № 9479 от 30.12.2022).  

Требование истца к ООО СК «Орбита» рассмотрено Арбитражным судом города  Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Орбита» (дело № А4026803/2020). Определением суда от 27.03.2023 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и  Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023, заявление ПАО «Мотовилихинские заводы» о включении требования о взыскании 868 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК «Орбита» удовлетворено частично, в третью очередь реестра  требований кредиторов включено требование в размере 808 500 руб. Во включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Орбита» убытков в размере 60 000 руб. отказано в  связи с их причинением 10.03.2020, то есть после прекращения действия договора страхования в связи с отзывом лицензии у страховой компании.  

Таким образом, размер убытков, право требования которых перешло к истцу и которые не были возмещены, составляет 878 772 руб. 50 коп. (1 188 772 руб. 50 коп. – 10 000  руб. – 300 000 руб.).  

16.02.2023 истец обратился к Ассоциации «ДМСО» с требованием № 280 компенсационной выплаты.  

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –– Закон о банкротстве), для осуществления  компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом,  в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном  наличии следующих условий:  

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;  

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

В соответствии с подходом к толкованию указанных положений статьи 25.1 Закона  о банкротстве, данным в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18- 10791, расширительное толкование указанных положений, по которому взыскание из  средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компаний, является ошибочным, основанном на излишне строгом  

понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед  потерпевшим от действий конкурсного управляющего.  

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом  которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (часть 4  ст.25.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:  

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном  размере;  

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой  выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;  

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения  требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.  

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате,  мотивированный отказ в ее выплате.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец выполнил все предусмотренные статьей  25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в саморегулируемую организацию за  получением компенсационной выплаты.  

Приведенные положения статьи 25.1 Закона о банкротстве с учетом вышеуказанного толкования Верховного Суда РФ не ставят возникновение права требования с саморегулируемой организации компенсационной выплаты в зависимость от исчерпания  управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо со  страховщика его ответственности.  

Положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве установлен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным  арбитражным управляющим убытков, при этом - в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание  которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.  

Соответственно, под названными в части 5 статьи 25.1. Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховщиком страховой выплаты, не могут  пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховщику за выплатой возмещения.  

Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты,  предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управ- 

ляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.  

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата может быть получена потерпевшим при любых обстоятельствах. Например, возможность получения от  страховщика денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения  в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с  целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет  средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий  нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Доводы ответчика о том, что предметом договора цессии от 27.06.2022 не является  передача ПАО «Мотовилихинские заводы» права требования уплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности ФИО1 и права требования компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда Ассоциации основаны на  неверном толковании норм права.  

По условиям договора уступки права требования от 27.06.2022, ООО «Третий  спецмаш» (Первоначальный кредитор) передаёт (уступает) в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» (Новый кредитор) право требования убытков с ФИО1 в сумме 1 178 772 руб. 50 коп., взысканных с ФИО1 определением  Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2022 по делу № А50-23399/2016.  

Право требования убытков с ФИО1 переходит к Новому кредитору с момента подписания Сторонами настоящего Договора. После подписания настоящего Договора  Новый кредитор приобретает все права Первоначального кредитора по взысканию задолженности с ФИО1 в сумме 1 178 772 руб. 50 коп.  

Право требования убытков с ФИО1 переходит к Новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между Первоначальным кредитором и ФИО1 на момент заключения настоящего Договора. К Новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства ФИО1, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором и  действующим законодательством РФ (п.1.3 договора цессии).  

В силу положений статьи 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права.  

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 предусматривает, что  норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если  она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано  на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).  

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 54 следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требо- 

вания), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения  перемены лиц в обязательстве.  

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегули- руемых организациях» (далее - Закон о СРО) закреплено, что саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.  

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи  относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной  ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ,  услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Закона о СРО.  

Согласно статье 13 Закона о СРО, саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и  иными лицами:  

1) создание системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда. 

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной  форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три  тысячи рублей в отношении каждого члена.  

Соответствующие положения имеются в пункте 1 статьи 25.1. Закона о банкротстве, согласно которому для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего  Федерального закона.  

Аналогичные положения закреплены и в Уставе Ассоциации – пункты 4.15, 5.2.10  Устава, согласно которым Ассоциация обязана обеспечивать формирование компенсационной фонда для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков,  причиненных её членами при исполнении обязанностей арбитражных управляющих. Ассоциация обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда Ассоциации  «ДМСО» для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных её членами при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.  

Судом принимаются доводы истца о том, что предлагаемое ответчиком толкование  ст.25.1 Закона о банкротстве как исключающее включение в гражданский оборот прав  требования о компенсационной выплате не соответствуют смыслу закона, цели создания  компенсационного фонда, когда основания данного требования соблюдены (в том числе  когда требования к страховщикам по ст.24.1 Закона о банкротстве были правомерны) и  кредитор добросовествен. Представленная ответчиком судебная практика относится к  иным обстоятельствам.  

Также суд учитывает, что переход права требования на возмещение убытков к истцу подтвержден определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.23022г. по делу № А50-23399/16, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г. по  делу № А40-26803/20-160-35, а также всеми вышеуказанными страховыми организациями  в их ответах.  

Поэтому на основании статей 329, 384 ГК РФ ООО «Третий спецмаш», обладая  правом предъявления требования о компенсационной выплате к СРО Рядкина В.Ф., передало по договору цессии это право своему правопреемнику – ПАО «Мотовилихинские заводы», в том числе с правами требования получения компенсационной выплаты при  соблюдении требований ст.25.1 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание отсутствие у ответчика оснований для отказа в компенсационной выплате по ст.25.1 Закона о банкротстве и неосуществление ее в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования, требования  истца являются обоснованными.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ассоциации «ДМСО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>) 878 772 руб. 50 коп. компенсационной выплаты.  

Взыскать с Ассоциации «ДМСО» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину на сумму 20 575 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.В. Бутковский