Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«07» сентября 2018 года                                                                      Дело №А64-2018/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2018

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.», г.Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП Главе КФХ ФИО2, Пензенская область, Тамалинский район (ОГРНИП  304581029200046, ИНН 

<

***>)

о взыскании  153 398 руб. 48 коп.

при участии в заседании: 

от истца –  ФИО3, доверенность от 10.02.2018г.

от ответчика –  не явился (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.», г.Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО2, Пензенская область, Тамалинский район, о взыскании  задолженности по договору поставки № 377-ОПЗЧ от 28.03.2016 в размере 15 087 руб. 72 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 62 392 руб. 50 коп., неустойки в размере 75 909 руб. 26 коп., а также расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.

Подсудность данного спора Арбитражному суду Тамбовской области определена в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании п. 8.2. заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 377-ОПЗЧ от 28.023.2016.

Определением суда от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и иные доказательства не представил.  Какие-либо ходатайства не заявил.

Определениями суда от 26.03.2018, от 21.05.2018, от 18.06.2018, от 05.07.2018  суд предлагал ответчику представить отзыв (возражение) на исковое заявление.

Однако ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно уточнению просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 62 392,50 руб., неустойку в размере 75 909,26 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015              № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО «Э.П.Ф.» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 377-ОПЗЧ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части для ремонта с/х техники и оборудования, грузового автотранспорта, ГСМ, шины и охлаждающие жидкости (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, согласно условиям настоящего договора, в соответствии с товарными накладными и УПД, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара путем самовывоза со склада поставщика (п. 3.1. договора).

Общая сумма настоящего договора составляет 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 30 508,47 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.1.1. договора покупатель обязан оплатить товар на условиях отсрочки платежа, в течение 20 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.

При своевременной и полной оплате за полученный товар покупатель вправе получить новую партию товара на сумму, указанную в п. 4.1. Оплата товара при второй и последующих партиях поставок производится в течение 0 календарных дней с момента получения товара (п. 4.1.2. договора).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1.4. договора).

В силу п. 4.2. договора товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление коммерческого кредита покупателю не начисляются в течение срока отсрочки платежа.

Согласно п. 4.3. договора в случае просрочки оплаты товара покупателю начисляются проценты в размере 30% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты окончания срока оплаты, по дату погашения кредита.

К стороне настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора применяется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, начиная с даты, когда подтвержден факт нарушения условий настоящего договора, по дату получения исполнения (п. 5.1. договора).

Настоящий договор действует до 31.12.2017 года с даты его подписания сторонами, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами. Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия (п.7.1. в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016).

В период возникновения спорных правоотношений договор поставки № 377-ОПЗЧ от 28.03.2016 являлся действующим, доказательств обратного не представлено.

В период с 28.03.2016 по 10.10.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 640 575,14 руб.

Поставленный ООО «Э.П.Ф.» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют счета-фактуры № 2105 от 28.03.2016, № 2341 от 31.03.2016, № 3190 от 15.04.2016, № 4187 от 06.05.2016, № 4598 от 14.05.2016, № 5227 от 26.05.2016, № 6089 от 14.06.2016, № 6882 от 27.06.2016, № 7092 от 30.06.2016, № 7638 от 07.07.2016, № 8529 от 16.07.2016, № 8729 от 19.07.2016, № 9294 от 25.07.2016, № 11096 от 12.08.2016, № 12468 от 30.08.2016,                № 13405 от 10.09.2016, № 10711 от 20.07.2017, № 11234 от 25.07.2017, № 11388 от 27.07.2017, № 14399 от 22.08.2017, № 14440 от 22.08.2017, № 14452 от 22.08.2017,                   № 16546 от 12.09.2017, № 16617 от 13.09.2017, № 16626 от 13.09.2017, № 17009 от 19.09.2017, № 17620 от 25.09.2017, № 18372 от 03.10.2017, № 18517 от 04.10.2017,                   № 18887 от 10.10.2017.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в срок до 20.02.2018 задолженность за поставленный в спорный период товар, а также начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку по договору.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты размер задолженности за поставленный в спорный период товар составил 15 087,72 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 4.3. договора начислены проценты на проданный в кредит товар за период с 18.04.2016 по 31.01.2018 в размере 62 392,50 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора истцом начислена неустойка за период с 18.04.2016 по 31.01.2018 в размере 75 909,26 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки № 377-ОПЗЧ от 28.03.2016.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон. 

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком по спорному договору подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами без возражений счетами-фактурами № 2105 от 28.03.2016, № 2341 от 31.03.2016, № 3190 от 15.04.2016, № 4187 от 06.05.2016, № 4598 от 14.05.2016, № 5227 от 26.05.2016, № 6089 от 14.06.2016, № 6882 от 27.06.2016, № 7092 от 30.06.2016, № 7638 от 07.07.2016, № 8529 от 16.07.2016, № 8729 от 19.07.2016, № 9294 от 25.07.2016, № 11096 от 12.08.2016, № 12468 от 30.08.2016,                № 13405 от 10.09.2016, № 10711 от 20.07.2017, № 11234 от 25.07.2017, № 11388 от 27.07.2017, № 14399 от 22.08.2017, № 14440 от 22.08.2017, № 14452 от 22.08.2017,                   № 16546 от 12.09.2017, № 16617 от 13.09.2017, № 16626 от 13.09.2017, № 17009 от 19.09.2017, № 17620 от 25.09.2017, № 18372 от 03.10.2017, № 18517 от 04.10.2017,                   № 18887 от 10.10.2017.

Товар ответчиком принят, возражений относительно качества, количества, цены товара ответчиком не заявлено. Представленные счета-фактуры заверены подписями сторон и скреплены печатями. Таким образом, товар по вышеуказанным счетам-фактурам получен ответчиком.

В п. 4.1.1. договора сторонами согласованы условия об отсрочке оплаты – в течение 20 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.

Согласно п. 4.1.2. договора при своевременной и полной оплате за полученный товар покупатель вправе получить новую партию товара на сумму, указанную в п. 4.1. Оплата товара при второй и последующих партиях поставок производится в течение 0 календарных дней с момента получения товара.

Однако ответчиком товар в указанные сроки не был оплачен, претензий по поставке некачественного товара ответчиком в адрес истца не направлялось, товар принят без замечаний.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 625 487,42 руб. (приходные кассовые ордера № 498 от 11.08.2016 на сумму 50 000 руб., № 262 от 27.06.2016 на сумму 30 656,42 руб., № 15 от 12.03.2018 на сумму 95 000 руб., платежные поручения № 11 от 28.11.2016 на сумму 205 831 руб., № 12 от 22.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 6 от 13.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 5 от 28.02.2018 на сумму 44 000 руб.) задолженность ответчика за поставленный товар составила 15 087,72 руб.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, обязательств по оплате поставленного товара на момент предъявления в суд искового заявления надлежащим образом не исполнил, требования по иску о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2  задолженности за поставленный товар по договору поставки № 377-ОПЗЧ от 28.03.2016 соответствовали обязательствам сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга и просил взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 62 392,50 руб. и неустойку в размере 75 909,26 руб.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его правомерным исходя из следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора поставки № 377-ОПЗЧ от 28.03.2016 (п. 4.2, п. 4.3., п. 4.4.) следует, что товар, поставленный с отсрочкой платежа считается поставленным покупателю в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление коммерческого кредита покупателю не начисляются в течение отсрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара покупателю начисляются проценты в размере 30% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты окончания срока оплаты, по дату погашения кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств по настоящему договору, а являются платой за пользование денежными средствами.

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела договора поставки № 377-ОПЗЧ от 28.03.2016, суд пришел к выводу о том, что в п. 4.2, п. 4.3., п. 4.4. вышеуказанного договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

В данном случае стороны согласовали начисление процентов за несвоевременную оплату или неоплату товара на сумму отгруженного покупателю товара в размере 30% годовых от стоимости неоплаченного товара именно как плату за коммерческий кредит.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Стороны договора при этом вправе предусмотреть любой момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с этим определение в данном случае сторонами даты окончания отсрочки платежа в качестве даты начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности.

Данный подход квалификации условий вышеуказанных договоров № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017 соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. по делу № 306-ЭС17-16139.

Ответчик заключил договор, включающий условия о процентах, на изложенных в них условиях и не оспорил в судебном порядке договор полностью или в части указанных выше условий о процентах.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена плата за пользование денежными средствами (проценты за пользование коммерческим кредитом), суд признает правомерным начисление таких процентов со стороны истца наряду с неустойкой.

Проверив представленный истцом расчет процентов по договору поставки № 377-ОПЗЧ от 28.03.2016, суд признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.04.2016 по 31.01.2018 в размере 62 392,50 руб. соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 5.1. договора начислена неустойка за период с 18.04.2016 по 31.01.2018 в размере 75 909,26 руб.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора поставки № 377-ОПЗЧ от 28.03.2016 к стороне настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, применяется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, начиная с даты, когда подтвержден факт нарушения условий настоящего договора, по дату получения исполнения.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки № 377-ОПЗЧ от 28.03.2016, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил. 

Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По изложенным  обстоятельствам и на основании указанных норм закона требование  о взыскании неустойки за период с 18.04.2016 по 31.01.2018 в размере 75 909,26 руб. правомерно, обоснованно  и подлежит  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Оценив представленные материалы дела, суд находит заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

По смыслу норм ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы представляют собой расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью формирования доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования лица, а также выполнения возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей, и которые не связаны с урегулированием спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являющимся элементом обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.02.2018 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Э.П.Ф.» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по подготовке, направлению в суд и взысканию в судебном порядке долга с контрагентов: ООО «Сортоиспытатель», ИП КФХ ФИО4,                      ООО «Линии связи», ИП КФХ ФИО2, ИП КФХ ФИО5 (п. 1. договора).

В соответствии с п. 2. договора во исполнение настоящего договора исполнитель обязался:

- подготовить претензии в адрес контрагентов в срок до 20.02.2018,

- подготовить исковые заявления в срок до 10 марта 2018 года,

- предъявить исковые заявления в суд – до 15 марта 2018 года,

- представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях,

- получить и предъявить исполнительные листы к взысканию.

Согласно п. 3. договора за оказание данных услуг заказчик обязался выплатить 50 000 руб., по 10 000 руб. по каждому контрагенту. Срок расчетов в виде предоплаты – до 15 февраля 2018 года, порядок оплаты – безналичным расчетом на счет, указанный в настоящем договоре, либо наличными денежными средствами.

В подтверждение оплаты ФИО3 юридических услуг, в том числе в рамках настоящего спора,  в материалы дела представлено платежное поручение № 522 от 12.02.2018 на сумму 50 000 руб.

Согласно акту выполненных услуг № 2  от 26.02.2018 по договору возмездного оказания услуг б/н от 12.02.2018 заказчик принял, а исполнитель выполнил услуги по договору б/н от 12.02.2018 на момент подписания настоящего акта в следующем объеме: подготовил и направил претензию, а также иск к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании долга по договору № 377-ОПЗЧ (п. 1. акта).

За оказание всех услуг, предусмотренных договором, заказчик выплатил исполнителю 10 000 руб. (п. 2. акта).

Стороны не имеют претензий друг к другу по факту исполнения взаимных обязательств, вытекающих из указанного дела, по договору б/н от 12.02.2018 в указанной части (п. 3. договора).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено оказание представителем ООО «Э.П.Ф.» ФИО3 услуг по составлению претензионного письма, искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, представительству в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 18.06.2018, 05.07.2018, в связи с чем суд полагает заявленные требования в части взыскания указанных расходов законными и обоснованными.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. 

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

 Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Суд, в свою очередь в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам по соглашению размера вознаграждения с учётом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами РФ, Советом адвокатской палаты Тамбовской области принято решение от 27.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В данном случае материалами дела подтверждается, что сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сопоставима с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г. 

Таким образом, оснований считать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 745 от 22.02.2018 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере            8 847,78 руб. при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 153 389,48 руб. 

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб. таким образом, при цене иска 153 389,48 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 602 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 138 301,76 руб.

Судом рассмотрено и принято уменьшение исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В процессе рассмотрения спора ответчиком была произведена частичная оплата основного долга на сумму 15 087,72 руб.

Поскольку уменьшение исковых требований связано с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд, в подтверждение чего в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 126 от 17.07.2018, расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 подлежат отнесению на ответчика в размере 5 602 руб., исходя из неоплаченной суммы требований на момент предъявления иска, и возврату истцу из федерального бюджета госпошлины в размере 3 245,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, Пензенская область, Тамалинский район (ОГРНИП 304581029200046, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 62 392,50 рублей,  неустойку в размере 75 909,26 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 245,78 рублей. Выдать справку.

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                                С.О.Зотова