АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-16149/2022

09 сентября 2022 года

г.Самара

 

 Резолютивная часть    объявлена 06 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

 рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по искам

Открытого акционерного общества "РЖД" 

к Акционерному обществу "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" 

об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2020,  

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.08.2022, ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Акционерному обществу "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ответчик) в котором просит: 

Урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 7 декабря 2021 г. № 6/130 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Речной Порт Тольятти) при станции Жигулевское Море Куйбышевской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в следующей редакции: 

Пункт 12 по тексту договора:

 «Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей станции Жигулевское Море локомотивом «Перевозчика».

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» если в составе группы  вагонов, подготовленных к уборке есть вагоны не приведенные в транспортное положение, неочищенные, с коммерческими неисправностями, без оформленных перевозочных документов, из-за не внесения причитающихся платежей и др. «Перевозчик» имеет право не принимать и не убирать с выставочных путей станции всю группу вагонов, при этом, вина за задержку уборки вагонов с выставочных путей станции возлагается на «Владельца».

Непринятые «Перевозчиком» вагоны должны быть убраны локомотивом «Владельца» в течение 1,0 часа с момента вручения уполномоченному представителю «Владельца» акта общей формы с указанием номеров вагонов и причины непринятия «Перевозчиком». Отказ в составлении акта общей формы или его не подписание не допускается».

Пункт 12.1 по тексту договора отсутствует.

Пункт 12.2 по тексту договора отсутствует, а также взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, поддержали свои позиции. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

Урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 7 декабря 2021 г. № 6/130 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Речной Порт Тольятти) при станции Жигулевское Море Куйбышевской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», изложив спорный пункт  договора  в следующей редакции: 

«Пункт 12.2 по тексту  договора отсутствует.»

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Как пояснили стороны, уточнение вызвано следующим.

После проведенных уже после возбуждения дела, переговоров,  стороны все таки урегулировали большую часть разногласий, о чем стороны подписали  Протокол согласования разногласий от 19.08.2022. Согласно протоколу стороны не нашли согласия только по пункту 12.2. договора. Истец поддерживает свою позицию на его исключения из текста договора, ответчик на его включении в договор.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд разъяснил ответчику, что в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В этой связи суд предложил ответчику выразить позицию, в какой редакции он считает необходимым включить в договор п.12.2. Ответчик пояснил суду, что в редакции изложенной в Протоколе от 19.08.2022.

Рассмотрев исковое требование суд считает следующее.

Между ОАО «Российские железные дороги» и АО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - АО «ППЖТ») проведены переговоры по  заключении. договора от 7 декабря 2021 г. № 6/130 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Речной Порт Тольятти) при станции Жигулевское Море Куйбышевской железной дороги -филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В ходе переговоров возникли разногласия по 12.2. Договора.

Истец настаивает на его исключении из договора, ответчик считает, что он должен быть включен в договор в следующей редакции (Протокол согласования разногласий от 19.08.2022): «При предоставлении заявки «Перевозчиком» «Владельцу» на производство маневровых работ, входящих в обязанности «Перевозчика» указанных в п. 8, п. 12, «Перевозчик» оплачивает фактическое время работы локомотива согласно существующим тарифам «Владельца» на день подачи заявки. Заявка передается устно представителю «Владельца» по телефонам №№245-62, 62-03-67, с последующей передачей письменной заявки с указанием номеров вагонов и путей перестановки. Данная работа оформляется актом общей формы, обязательного к подписанию «Сторонами».».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

В соответствии со ст. 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных  путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров эксплуатацию железнодорожных  путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством  РФ.

Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2015 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ст. 445 ГК РФ, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Защищая свою уточненную позицию истец указывает, что требования ответчика противоречат Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «ППЖТ», примыкающем к станции Жигулевское Море, утв. совместно 11.06.2019.

Согласно утвержденной Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «ППЖТ», примыкающем к станции Жигулевское ФИО4 ж.д., допускается выезд маневровых локомотивов АО «ППЖТ» серии ТЭМ-1, ТЭМ-2 на пути станции Жигулевское Море для организации работы по подаче вагонов владельца и его контрагентов на железнодорожный путь необщего пользования АО «ППЖТ» (пункт 2.5.) и уборке их с пути необщего пользования АО «ППЖТ» (пункт 2.9.).

Возможность выполнения другой маневровой работы на железнодорожных путях станции Жигулевское Море локомотивом АО «ППЖТ», не предусмотрена инструкцией.

Также требования АО «ППЖТ» потенциально угрожают безопасности движения на путях станции.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ), железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и „маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. За нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ОАО «РЖД» обеспечивает экологическую, пожарную, промышленную безопасность, безопасность охраны труда на инфраструктуре общего пользования.

Порядок выхода локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования урегулирован Приказом Минтранса РФ от 15.02.2008 N 28 "О внесении изменений в Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26" .

При подаче (выходе) на железнодорожные пути общего пользования локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава должны соблюдаться следующие условия:

1) локомотивы, моторвагонный железнодорожный подвижной состав по конструкции, сроку службы, проведению плановых видов ремонта и техническому состоянию должны удовлетворять требованиям, установленным нормативными правовыми и нормативно-техническими актами в области железнодорожного транспорта национальными стандартами, техническими условиями завода-изготовителя;

2) локомотивы, моторвагонный железнодорожный подвижной состав должны быть зарегистрированы и иметь номер, присвоенный в установленном порядке (Приказ Минтранса России от 14 ноября 2005 г. N 137 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования" (зарегистрирован Минюстом России 7 декабря 2005 г., регистрационный N 7244)) (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 51, 2005 год), и с 1 января 2009 г. оснащены устройством идентификации бортового номера;

3) локомотивы, моторвагонный железнодорожный подвижной состав должны быть оборудованы в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ), утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756 (по заключению Минюста России от 18 августа 2000 г. N 7043-ЮД в государственной регистрации не нуждаются);

4) машинист и помощник машиниста локомотива и моторвагонного железнодорожного подвижного состава должны: пройти профессиональное обучение в учебных учреждениях, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности; пройти профессиональный отбор в соответствии с Приказом МПС России от 11 ноября 1997 г. N 23Ц "О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на путях общего пользования и присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава" (зарегистрирован Минюстом России 15 декабря 1997 г., регистрационный N 1428) (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 1, 1998 год); выдержать испытания и в последующем периодически проходить проверку знаний в соответствии с Приказом МПС России от 17 ноября 2000 г. N 28Ц "О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации" (зарегистрирован Минюстом России 24 января 2001 г., регистрационный N 2545) (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 8, 2001 год) и Приказом МПС России от 11 ноября 1997 г. N 23Ц "О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на путях общего пользования и присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава";

5) машинист и помощник машиниста локомотива и моторвагонного подвижного состава должен проходить медицинские осмотры в соответствии с Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС России от 29 марта 1999 г. N 6Ц (зарегистрирован Минюстом России 20 апреля 1999 г., регистрационный N 1759) (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 18-19, 1999 год), Инструкцией МПС России от 1 сентября 1998 г. N ЦУВС-552 "О порядке организации и проведения предрейсовых медицинских осмотров работников локомотивных бригад" (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2006 г., регистрационный N 1541) (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 15, 1998 год).

АО «ППЖТ» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие возможность производства маневровых работ на путях общего пользования станции Жигулевское Море:

не представлен акт технического состояния локомотива, оформленного в соответствии с требованиями приложения N 8 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26;

не представлен акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта, оформленного в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286.

У АО «ППЖТ» отсутствуют договорные основания для взаимодействия с иными клиентами.

Ответчик возражает, ответчик указывает, что у него имеется подвижной состав отвечающий требованиям безопасности, что истцу хорошо известно, поскольку, несмотря на все вышеизложенное возражения, в текущей деятельности истец регулярно допускает выезд подвижного состава ответчика для производства маневровых работ.

Данные выезды вынужденные, - при принятии составов с вагонами, с грузами принадлежащими  ответчику, ответчик часто обнаруживает, что в них, вследствие ошибки включаются и вагоны с грузами ответчику не принадлежащими, что исключает уборку всего состава, на пути ответчика, поскольку, ответчик не может, как обосновано указал истец вследствие отсутствия договорных отношений с владельцами грузов, перегонять вагоны с не принадлежащим  ответчику грузом к себе, и нести за него ответственность, в случае утери, порчи груза. В этой связи, необходимы маневровые работы, по отцепке вагонов с грузом не принадлежащим истцу. Данную работу должен выполнять подвижной состав истца. Но, это делается очень часто с длительной задержкой, без последующего оформления актов общей формы, объясняющей причину задержки, в результате чего штрафные санкции из-за задержки вагонов, контрагенты ответчика выставляют ответчику, а не истцу. Как пояснил представитель ответчика, на этой почве в текущей деятельности, между представителями сторон непосредственно на станции возникают конфликты, для разрешения которых истец допускает в целях ускорения оборота вагонов, для маневровых работ подвижный состав ответчика.

Спорный пункт договора ответчик вносит только с той целью, что, если истец выпустит на пути для производства маневровых работ, которые ответчик делать не обязан, а обязан истец, подвижной состав ответчика, работа, которую за истца выполнит ответчик не осталась не оплаченной, а порядок ее оплаты и стоимость оказанных истцу услуг была урегулирована договором.

Суд проанализировал спорные условия договора. 

Никаких обязательств на истца выпускать на пути подвижной состав ответчика, не отвечающий требованиям экологической, пожарной, промышленной безопасности, безопасности охраны труда на инфраструктуре общего пользования, спорный пункт не накладывает.

Спорный пункт никак безопасность на транспорте не ухудшает.

Спорный только лишь регулирует тариф, оформление и оплату услуги, которую может предоставлять ответчик истцу, опять же, исходя из спорного пункта, по воле истца (требуется предоставление заявки).

Сам факт выпуск на пути подвижного состава ответчика, в предыдущие периоды, истец не оспаривает.

 При оценке того, являются ли условия п. 12, 12.1,12.2. протокола разногласий к договору от 07.12.2021 года № 6/130 явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует, что подтверждается ранее заключенным договором, дополнительными соглашениями к нему, а также протоколом разногласий, подписанного обеими сторонами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В данном случае права и законные интересы истца спорный пункт не нарушает, поскольку никак не обязывает истца к действиям, которые истец не сочтет необходимым.

При этом, спорный пункт защищает интересы ответчика, - если истец сочтет необходимым прибегнуть к услугам ответчика, пункт регулирует их стоимость и оплату.

Исковое требование  подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора.

Суд считает необходимым изложить спорный пункт договора, по которому стороны не достигли соглашения, в редакции предложенной ответчиком в Протоколе разрешения разногласий от 19.08.2022.

Учитывая, что при разрешении спора суд принял стороны ответчика, расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 07.12.2021 №6/130 между Открытым акционерным обществом "РЖД"  и Акционерным обществом "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" – пункт 12.2 договора изложить в следующей редакции:

«При предоставлении заявки «Перевозчиком» «Владельцу» на производство маневровых работ, входящих в обязанности «Перевозчика» указанных в п. 8, п. 12, «Перевозчик» оплачивает фактическое время работы локомотива согласно существующим тарифам «Владельца» на день подачи заявки. Заявка передается устно представителю «Владельца» по телефонам №№245-62, 62-03-67, с последующей передачей письменной заявки с указанием номеров вагонов и путей перестановки. Данная работа оформляется актом общей формы, обязательного к подписанию «Сторонами».».

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.