АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-29757/2023

12 сентября 2024 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А.,  рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Дистрибьюторская фирма «Руслана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298100,  РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, 8 МАРТА 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295493, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.,  ВНЕШНЯЯ УЛ., ЗД. 28, ПОМЕЩ. 6)  

о взыскании, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма  «Руслана» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 № 15,  

не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0105/2017 от 01.05.2017  в размере 307 461,56 руб., пени в размере 43 043,49 руб., государственной пошлины в  размере 10 010 руб.  

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст. 307, 309, 310, 395, 405,  488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на  ненадлежащее выполнение ответчиком условий по договору поставки № 0105/2017 от  01.05.2017 в части оплаты товара, вследствие чего за ним числится задолженность и ему  начислены пени.  

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил,  о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что  подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  

заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает  участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного  спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную  информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте  Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне,  месте и времени судебного заседания.  

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156  АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела  документам.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

01.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская  фирма «Руслана» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Крымспецтехнологии» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №  0105/2017 от 01.05.2017 с протоколом согласования разногласий № 1 к Договору, по  условиям п. 5.1.3 которого Покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 21  календарного дня с момента приемки товара Покупателем.  

В рамках заключенного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму  339 650,24 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и универсально  передаточными документами (ТТН/УПД) С000079826/С000074280 от 02.06.2023;  С000079827/С000074281 от 02.06.2023; С000084304/С000078333 от 09.06.2023;  С000084303/С000078332 от 09.06.2023; ДА00049506/ДА00047526 от 08.06.2023;  ДА00049555/ДА00047615 от 08.06.2023; ДА00049954/ДА00048026 от 09.06.2023;  ДА00051345/ДА00049312 от 14.06.2023; ДА00051814/ДА00049794 от 15.06.2023;  ДА00051885/ДА00049848 от 15.06.2023; ЕЕ-0035194/ЕЕ-0033925 от 08.06.2023; ЕЕ0035195/ЕЕ-0033926 от 08.06.2023; ЕЕ-0035196/ЕЕ-0033945 от 08.06.2023; ЕЕ0036890/ЕЕ-0035680 от 15.06.2023; ЕЕ-0036892/ЕЕ-0035681 от 15.06.2023; ЕЕ0036894/ЕЕ-0035682 от 15.06.2023; ЕЕ-0036895/ЕЕ-0035683 от 15.06.2023.  

В соответствии с условиями договора, Покупатель обязан был оплатить товар по  ТТН/УПД: С000079826/С000074280 не позднее 23.06.2023; С000079827/С000074281 не  позднее 23.06.2023; С000084304/С000078333 не позднее 30.06.2023;  С000084303/С000078332 не позднее 30.06.2023; ДА00049506/ДА00047526 не позднее  29.06.2023; ДА00049555/ДА00047615 не позднее 29.06.2023; ДА00049954/ДА00048026 не  позднее 30.06.2023; ДА00051345/ДА00049312 не позднее 05.07.2023;  ДА00051814/ДА00049794 не позднее 06.07.2023; ДА00051885/ДА00049848 не позднее  06.07.2023; ЕЕ-0035194/ЕЕ-0033925 не позднее 29.06.2023; ЕЕ-0035195/ЕЕ-0033926 не  позднее 29.06.2023; ЕЕ-0035196/ЕЕ-0033945 не позднее 29.06.2023; ЕЕ-0036890/ЕЕ0035680 не позднее 06.07.2023; ЕЕ-0036892/ЕЕ-0035681 не позднее 06.07.2023; ЕЕ0036894/ЕЕ-0035682 не позднее 06.07.2023; ЕЕ-0036895/ЕЕ-0035683 не позднее  06.07.2023.  

Оплата товара была произведена частично в размере 32 188,68 руб. по ТТН/УПД  ДА00049506/ДА00047526 от 08.06.2023 и ЕЕ-0035194/ЕЕ-0033925 от 08.06.2023.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Поскольку встречные обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме,  оплата за товар в размере 307 461,56 руб. не произведена, истец, в целях соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, 11.08.2023 направил в адрес ответчика  претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу  доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых  основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого  доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

При этом в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара  подтверждается ТТН/УПД, представленными в материалы дела, ответчиком не  оспаривается.  

В соответствии п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных  правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы  основного долга в размере 307 461,56 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом, кроме того, начислена пеня за просрочку оплаты товара по состоянию на  15.11.2023 в размере 43 043,49 руб.  

Условиями заключенного договора (в согласованной редакции) стороны  предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде  пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 7.7).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.  1 ст. 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Суд, изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о  правильности его составления, учитывая период и размер начислений, расчет признается  судом арифметически и методологически верным.  

Расчет произведен по каждой ТТН/УПД отдельно с учетом предельной даты оплаты  за товар по ним и частичной оплаты.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.  1 ст. 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а  также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в  том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, размер  неустойки не оспорил, контррасчет не представил.  

Кроме того, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми  условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Дистрибьюторская фирма «Руслана» удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Крымспецтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дистрибьюторская фирма «Руслана» задолженность по договору поставки от 01.05.2017   № 0105/2017 в размере 307 461,56 руб., пени в размере 43 043,49 руб., а также расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 010,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  

связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья М.П. Авдеев