СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15674/2022-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года

Дело № А60-11600/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судья Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-11600/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоза96» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

 

установил:

ООО «Лоза96» (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (учреждение, ответчик) о взыскании 69 620 руб. долга, а также 246 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов по оплату услуг эксперта (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 69 620 руб. долга, 246 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов по оплату услуг эксперта, 2 785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.05.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо об уменьшении расходов до 25 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными факты оказания и оплаты услуг, неправомерно не учел незначительную сложность дела, а также неверно определил главного распорядителя денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, в подтверждение факта оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывал устные и письменные консультации по юридическим вопросам, готовил претензии и письма для досудебного порядка урегулирования спора, осуществлял подготовку иска, ходатайств.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Кроме того, истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2022 с ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель изучил представленные заказчиком материалы и документы, подготовил с учетом имеющейся у исполнителя судебной практики уточнения иска, письменные пояснения, направил все необходимые документы с приложениями в адрес суда, лицам, участвующим в деле, представлял интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Оплата произведена на сумму 55 000 руб., что подтверждается чеками об оплате от 08.10.2022, 03.08.2022, 29.07.2022, 02.02.2023, 26.12.2022.

Кроме того, по факту оказания услуг между заказчиком и исполнителями составлены акты от 08.10.2022 и от 22.02.2023.

Следовательно, вопреки приведенным в жалобе доводам, заявителем подтвержден факт несения расходов в общем размере 55 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон спора, следуя принципам соразмерности и разумности, счел необходимым снизить размер расходов до 35 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению заявителя жалобы, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод учреждения о подписании процессуальных документов руководителем истца, а не представителем, апелляционным судом не принимается, поскольку наличие на документах подписи руководителя общества не свидетельствует о том, что они подготовлены и составлены не представителем общества. При этом сторонами договоров не оспариваются условия, факт исполнения договоров, размеры оплаты услуг и факт выплаты.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость взыскания судебных расходов с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России как главного распорядителя средств отклоняется, поскольку названное лицо к участию в настоящем деле в качестве ответчика не привлечено. Кроме того, в вопросе взыскания судебных издержек, рассматриваемом в порядке статей 106, 110 АПК РФ, а не убытков (с учетом соответствующих правил взыскания, установленных гражданским и бюджетным законодательством), приведенная судом резолютивная часть определения позволяет обеспечить надлежащее исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от                                  25 мая 2023 года по делу № А60-11600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева