1087/2023-184539(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 27269/2023  

г. Москва Дело № А40-166997/19 13.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г по делу № А40-166997/19  о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ФИО2 в размере 3 500 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.02.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении  должника ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 срок конкурсного  производства в отношении ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ» продлен на шесть месяцев.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление  денежных средств в размере 3 500 000 руб. в адрес ФИО2, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 21.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечен ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 признано  недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ФИО2 в размере 3 500 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, заявителю предложено в  срок до 24.05.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

24.05.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы,  устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если  последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий  день.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным  судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы  усмотрения.  

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на  таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность  подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от  заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 22.03.2023  размещен в информационной сети "Интернет" 23.03.2023.  

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 12.04.2023. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в  восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать  установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения  производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов  восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной  инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для  восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее  по существу.  

В судебном заседании апеллянт заявил устное ходатайство об истребовании у  Кредит Европа Банк переписки по внесению изменений в назначение платежа по  платёжному поручению.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду того,  что в настоящем случае не доказана необходимость истребования доказательств, не  представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы могут  повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в результате произведенного анализа сделок  конкурсный управляющий усматривает основания для признания недействительной  сделки должника, заключающейся в перечислении денежных средств в размере 3 500 000  руб. в адрес ФИО2 без встречного представления в период с 30.10.2018 по  27.12.2018.  

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  01.07.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 30.10.2018 по 27.12.2018,  соответственно перечисления подлежат проверке по специальным основаниям,  установленным Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  

обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при  определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих  обстоятельств:  

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки  неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет  место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Закона о банкротстве (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях,  когда:  

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле  доказательствами, перечисление денежных средств в размере 3 500 000 руб. в адрес  ФИО2 совершено в течении одного года до возбуждения дела о  банкротстве.  

Наличие признаков неплатежеспособности ООО «Аккорд Спецстрой», в том числе  установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022.  

Так суд установил, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, а  именно: у ООО «Аккорд Спецстрой» имелись обязательства, непогашенные до  настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов перед ООО  «Региональная строительная производственная компания», ООО СК «Межрегионгрупп»,  ООО «Инфпрофстрой», ЗАО «Связьстройдеталь», ООО «КомплектСтрой», ОАО «МОС  ОТИС», ООО «НерудСырье» на общую сумму 144 723 657 руб. С 2017 года у должника  имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник имел  как формальные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что  подтверждается расчетом соответствующих коэффициентов, так и фактические -  кредиторские требования, на настоящий момент включенные в реестр требований  кредиторов.  

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых  перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Доказательств встречного исполнения в виде документов, подтверждающих  выполнение работ, оказание услуг, иных документов ни должником, ни ответчиком не  представлено. Возврат полученных денежных средств произведен не был.  

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  перечисление денежных средств в размере 3 500 000 руб. совершены в условиях  неплатежеспособности, недостаточности имущества, при отсутствии встречного  равноценного исполнения обязательства в нарушение интересов должника.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания  недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 3 500 000 руб. на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ суд первой  инстанции правомерно отклонил ввиду отсутствия совокупности оснований для  признания сделки недействительной.  

Согласно п. 1, п. 3 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о пропуске срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  

утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника решением  Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021.  

Заявление об оспаривании сделки подано 06.09.2022. 

Апелляционная коллегия отмечает, что для конкурсного управляющего срок  исковой давности по оспариванию сделок должника в порядке Главы III.1 Закона о  банкротстве начинает течь с того момента как он узнал или мог реально узнать об  оспариваемой сделке. Соответствующая осведомленность арбитражного управляющего  связывается не только с назначением его на должность конкурсного управляющего, но и  наличием в его распоряжении документальных доказательств совершения должником  оспоримой сделки.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционный  инстанции считает, что срок исковой давности конкурным управляющим не пропущен.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г по делу 

 № А40-166997/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  О.В. Гажур  А.А. Дурановский