АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.07.2023 Дело № А41-16980/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Современная упаковка» - ФИО1 по доверенности от 14.01.2022,  рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Современная упаковка»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 

по исковому заявлению ООО «Современная упаковка» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Торгово-производственная компания «Альянс».  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Современная упаковка»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о  

привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственная компания (ООО «ТПК) «Альянс» по требованиям  кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме  

476 549 рублей 60 копеек – основной долг, 18 428 рублей 76 копеек - проценты за  пользование чужими денежными средствами, 42 893 рубля 64 копейки - судебные  расходы, взыскании с ФИО2 200 000 рублей, оплаченных в пользу  арбитражного управляющего ФИО3, из которых:  

185 065 рублей в качестве фиксированного вознаграждения и 14 935 рублей в  возмещение расходов по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 в  удовлетворении исковых требований было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 было оставлено без  изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «Современная упаковка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в и  передать дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  Заявитель в кассационной жалобе указывает, что предоставил судам  исчерпывающие объяснения относительно того, что отсутствие документации  крайне негативно повлияло на проведение процедуры наблюдения. В частности,  подлежащих оспариванию сделок должника в ходе процедуры не было выявлено, в  связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской  и первичной документации общества. Также истец указывал на причинение  ответчиком убытков в виде задолженности, не погашенной ООО ТПК «Альянс» по  вине руководителя и учредителя общества ФИО2, по правилам статьи 15  ГК РФ. По мнению истца, являются ошибочными выводы судов о том, что  прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ТПК Альянс» не является  доказательством отсутствия у ООО ТПК «Альянс» имущества и денежных средств,  

указанный вывод противоречит положениям абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Современная упаковка поддержал доводы кассационной жалобы.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная  инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Современная упаковка»  указывало, что ФИО2 как руководителем ООО «ТПК «Альянс» не была  исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника,  а также обязанность по передаче документов и имущества общества временному  управляющему.  

В обоснование заявленных требований ООО «Современная упаковка»  ссылалось на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  ООО «ТПК «Альянс» возникла у ФИО2 не позднее 27.03.2019 (в связи с  

неисполнением обязательств перед заявителем) и должна была быть исполнена в  срок до 27.04.2019.  

Вместе с тем, суды указали, что действующим законодательством прямо  закреплено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам последнего за неподачу заявления о его  банкротстве только в размере обязательств, возникших после истечения срока на  подачу такого заявления. При этом, в рассматриваемом случае ООО «Современная  упаковка» завило о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам, возникшим перед заявителем до наступления у ответчика, как  указывал заявитель, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  ООО «ТПК «Альянс», не указав какие обязательства возникли у общества после  названной даты.  

В отношении доводов заявителя со ссылкой на непередачу документации  общества, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств совершения ФИО2  действий, приведших к банкротству ООО «ТПК «Альянс», не представлено, а само  по себе неисполнение обязательств перед ООО «Современная упаковка» таким  доказательством не является.  

При этом, суды учитывали, что ООО «Современная упаковка» не представлено  доказательств невозможности принудительного исполнения судебного акта по делу   № А40-104501/2019, положенного в основу требований заявителя, в том числе в  связи с отсутствием у должника имущества, ООО «ТПК «Альянс» является  действующим юридическим лицом и в процедуре банкротства не находится,  доказательств отсутствия у него имущества и денежных средств, необходимых для  исполнения решения по делу № А40-104501/19 не представлено.  

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено  следующее.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу   № А41-60338/2020 в отношении ООО «ТПК «Альянс» введено наблюдение, суд  также обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить  временному управляющему перечень имущества должника, в том числе  

имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов,  отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения.  

Однако указанные требования судебного акта не были исполнены ответчиком.  

Судами не учтено, что в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве  временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника; проводить анализ финансового состояния  должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить  первое собрание кредиторов.  

Кроме того в силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве временный  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и  протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней  до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда  о введении наблюдения.  

При этом к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; 

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника;  

обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях  определения возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния  должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их  наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав  собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности  введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Таким образом, без передачи руководителем должника временному  управляющему документации должника не представляется возможным определить  платежеспособность должника, возможность восстановления его  платежеспособности, выявить, в том числе признаки преднамеренного либо  фиктивного банкротства, проанализировать деятельность должника с целью  выявления подозрительных сделок, возможность их оспаривания с целью  пополнения конкурсной массы.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том  числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях  

и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с  нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого  могут быть погашены требования кредиторов.  

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на  обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных  обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании  долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Заявитель обращал внимание судов на то, что бывшим руководителем не была  исполнена обязанность по передаче документации общества временному  управляющему, в связи с чем, тот был фактически лишен возможности исполнять  возложенные на него обязанности законом с целью пополнения конкурсной массы  должника и удовлетворения требований кредиторов.  

Суды данные доводы заявителя не опровергли и не дали им надлежащей  правовой оценки.  

Более того, суды не учли предусмотренные Законом о банкротстве  презумпции, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы об исполнении  

бывшим руководителем возложенной на него обязанности по передаче  документации временному управляющему.  

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств  исполнения обязанности по передаче документации должника временному  управляющему (обратного судами не установлено), дело о банкротстве было  прекращено в виду отсутствия финансирования, суд округа полагает, что нельзя  признать обоснованными и мотивированными выводы судов об отсутствии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора не учтены  разъяснения, данные в пункте 20 и 24 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает правильными и  обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «ТПК  «Альянс» несостоятельным (банкротом), поскольку заявителем не доказано  наличие кредиторов, чьи обязательства возникли, как он указывал, определяя дату  наступления объективного банкротства, после 27.04.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  

постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а  также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,  включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия  обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка  доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические  обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А41- 

16980/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.Л. Перунова 

  Н.Н. Тарасов