ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-15032/2018

г. Самара

05 июля 2022 года

11АП-8481/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А49-15032/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района», (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по заявлению кредитора ПАО «Т Плюс» было возбуждено дело о банкротстве ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (далее – ООО «МУП Ленинского района»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 в отношении должника ООО «МУП Ленинского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 ООО «МУП Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, с учетом уточнений, платежи ООО «МУП Ленинского района» в размере 108 206 460,72 руб. за период с 19.12.2015 по 25.11.2019 в пользу ЖЭМУП № 7 и применить последствия недействительности сделки обязав ЖЭМУП № 7 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 108 206 460,72 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО «МУП Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 11 мая 2022г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022г. апелляционная жалоба возвращена на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

18.05.2022г. конкурсный управляющий ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» ФИО2 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А49-15032/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022г. удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2022 г. на 12 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28июня 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок – перечисление денежных средств по заключенным между должником и ЖЭМУП №7 г. Пензы договорам и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЖЭМУП №7 г. Пензы возвратить в конкурсную массу выплаченные денежные средства.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2, п.п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней конкурсный управляющий должника указал на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего в полном объеме, а именно не было принято во внимание наличие аффилированности сторон сделки; оспариваемые платежи не относятся к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности; в результате сделок были выведены активы должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, в силу следующего.

Из выписок банков, в которых должником были открыты расчетные счета, конкурсный управляющий установил, что в период с 19.12.2015 по 25.11.2019 ООО «МУП Ленинского района» в пользу ЖЭМУП № 7 были перечислены денежные средства в общей сумме 108 206 460 руб. 72 коп.

В своём заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что ЖЭМУП № 7 является сомнительным контрагентом, так как последний является единственным участником должника, который с большой степенью вероятности фактически не выполнял реальные работы для должника в полном объеме, а использовался в качестве «прикрытия» для вывода средств вместо перечисления независимым кредиторам за реально выполненные работы или поставленные ресурсы, в отсутствие у конкурсного управляющего доказательств реального выполнения работ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) даны разъяснения о том, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки  по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановление Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 63).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 26.12.2018, оспариваемые платежи совершены, как указывает конкурсный управляющий, в период с 19.12.2015 по 25.11.2019, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2, а также п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно информации содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, Жилищно-Эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие № 7 г. Пензы было зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Пензы 14.05.1992, поставлено на налоговый учет 06.06.2016 с присвоением ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>. Учредителем предприятия является муниципальное образование г. Пензы в лице Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1). ЖЭМУП № 7 24.04.2015 была получена лицензия № 058000215 61 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д. 38-41 т. 1).

ЖЭМУП № 7 выступило единственным участником ООО «МУП Ленинского района», осуществлявшему функции управляющей организацией по управлению многоквартирными домами. 23.04.2015 Управлением Государственной Инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Обществу также была выдана лицензия № 058000169 17 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по управлению МКД ООО «МУП Ленинского района» - «Заказчик» 30.12.2016 был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах с ЖЭМУП № 7-«Подрядчик». По условиям договора Подрядчик обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества (минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах) и аварийно-диспетчерских услуг и работ (Приложения №№ 1, 2) в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 7 (л.д. 108-115 т. 1). Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В подтверждение выполнения работ представлены акты, приложения к актам (л.д. 116-124 т. 1).

В 2017 году соответствующие договоры ООО «МУП Ленинского района»-«Заказчик» заключило и с ООО «СТС»- «Подрядчик»:

- 15.03.2017 договор № 15-03/2017 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах (л.д. 85-100 т. 1);

- 01.01.2018 договор № 03/01-18 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту инженерного оборудования в многоквартирных домах (л.д. 101-107 т. 1).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «МУП Ленинского района» о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «СТС» в размере 37 134 939,51 руб. за период с 19.12.2015 по 18.11.2018 и применении последствий недействительности сделки, было установлено, что ООО «СТС» в спорный период выполняло лишь часть работ из минимального перечня, предусмотренного в приложении к договору, а именно обслуживало исключительно инженерные коммуникации: электросети, вода, тепло. Выполнение определенных работ было подтверждено представленными в материалы обособленного спора нарядами на выполнение работ по текущему ремонту. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора ООО «СТС» № 2-ШР от 07.04.2017, в штате заинтересованного лица насчитывалось 23 единицы, из которых 11 единиц слесарей-сантехников, 2 электрогазосварщика, 3 единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 2 единицы мастера, 2 единицы водителей. Т.е. организация обладала специалистами по непосредственному обслуживанию инженерных коммуникаций. В свою очередь ЖЭМУП № 7 выполняло работы и услуги аварийно-диспетчерской службы. Доказательств обратного в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлено. В связи с чем, были отклонены доводы конкурсного управляющего должника о «задвоении» работ. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «МУП Ленинского района» к ООО «СТС» требований было отказано (л.д. 183-190 т. 2).

Кроме того, как следует из материалов данного обособленного спора между ООО «МУП Ленинского района» - «Заказчик» и ЖЭМУП № 7 «Подрядчик» в спорный период был заключен еще целый ряд договоров:

- № 56-А от 01.08.2017 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы и оказать аварийно-диспетчерские услуги и работы (л.д. 8-9 т. 1);

- договор на сбор и хранение отработанных ртутьсодержащих ламп от 10.03.2015, стоимость услуг 1000 руб. в месяц (л.д. 10 т. 1),

а также договоров аренды:

- № 6908 от 01.02.2017 аренды самоходной машины без экипажа, по условиям которого ЖЭМУП № 7 – «Арендодатель» предоставило должнику – «Арендатору» в аренду самоходную машину коммунальную - уборочную КМ-82БГ. Договор заключен на срок с 01.02.2017 до 31.12.2017. Стоимость аренды определена сторонами в 50 000 руб. в месяц (л.д. 20-22 т. 1);

- № 6907 от 01.02.2017 по условиям которого ЖЭМУП № 7 предоставило в аренду ООО «МУП Ленинского района» погрузчик «Елазовец» ПК-10ЕБГ (04). Размер арендной платы – 50 000 руб., договор заключен на срок до 31.12.2017 (л.д. 23-24 т. 1);

- № 03/01/2018 от 01.01.2018 на оказание транспортных услуг с экипажем, по условиям которого ЖЭМУП № 7 приняло на себя обязательство по оказанию ООО «МУП Ленинского района» транспортных услуг с использованием следующих машин: УАЗ 3962255, рег. знак 

<

***>; ПК-10 ЕБГ (04), рег. знак 58УЕ6909; ПК-10 ЕБГ (04), рег. знак 58УЕ6907; КМ-82 БГ (04), рег. знак 58УЕ6908; мульти УАЗ-73.01, рег. знак 

<

***>; ГАЗ 31105, рег. знак 

<

***>; Амур 531310, рег. знак 

<

***>; ГАЗ-САЗ-350701, рег. знак 

<

***>; УАЗ 390995, рег. знак 

<

***>; ГАЗ 33023, рег. номер  

<

***>. Договор заключен на срок по 31.12.2018 (л.д. 29-30 т. 1).

Доказательств невыполнения со стороны ЖЭМУП № 7 работ и услуг в рамках заключенных договоров, конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было, договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора № 7 от 01.06.2016 в штате ООО «МУП Ленинского района» имелось 9,75 штатных единиц (л.д. 129-130 т. 1). Приказом № 2 от 01.02.2017 штатное расписание Общества было утверждено в количестве 10 единиц. Из них на полной ставке: генеральный директор, заместитель ген. директора, специалист по контролю за начислениями платы за ЖКУ, специалист по расчетам ЖКУ, юрисконсульт и специалист по работе с населением. По совместительству: главный бухгалтер, бухгалтер, паспортист, системный администратор, водитель и механик (0,5 ставки), делопроизводитель, специалист отдела кадров, специалист по охране труда, инженер (0,25 ставки) (л.д. 131-132 т. 1).

При этом в управлении ООО «МУП Ленинского района» с 2016 г. находилось порядка 100 многоквартирных домов (л.д. 115 т. 1).

Конкурсный управляющий должника, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, ссылается на бухгалтерскую отчетность должника за 2016 г., согласно которой активы ООО «МУП Ленинского района» составляют 64 427 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составил - 74 409 000 руб. Так как кредиторская задолженность значительно превышает активы должника, имеющихся активов недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено достоверных и относимых доказательств свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам факт аффилированности не означает наличие бесспорных оснований для признания сделки недействительной, как не свидетельствует и об отсутствии обязательства и соответственно не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции ООО «МУП Ленинского района» являлось управляющей организацией по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доказательств, что данные работы вообще не выполнялись или выполнялись силами непосредственно ООО «МУП Ленинского района», с учетом численности сотрудников должника и кадрового состава, конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совокупность доказательств свидетельствующих о равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика по обособленному спору в адрес должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не опровергнут.

Также, конкурсный управляющий должника просит признать платежи недействительными в т.ч. по п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

С учетом специфики деятельности должника, перечисление денежных средств в адрес ЖЭМУП № 7 по факту выполнения оказанных услуг, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным сделкам подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве, также не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2022 года по делу №А49-15032/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2022 года по делу №А49-15032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова