АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3883/25 

Екатеринбург 14 октября 2025 г. Дело № А76-40638/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Купреенкова В. А., судей Суспициной Л.А., Гуляевой Е.И. 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «УралЛит» (далее – общество, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 30.06.2025 по делу № А76-40638/2023 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества, ФИО1 - ФИО2 (доверенности от 10.03.2025, 07.02.2025).  

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о возмещении 40 360 647 руб. 60 коп. вреда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Отдел геологии и лицензирования по Республике Башкортостан, г. Уфа, Федеральное государственное казенное учреждение «Росгеолэкспертиза», Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и  

технических измерений по Приволжскому федеральному округу», Министерство внутренних дел Российской Федерации по Учалинскому району, Учалинская межрайонная прокуратура, Следственный отдел по городу Учалы, ГКУ РБ «Управление лесничествами» отдел по Учалинскому лесничеству.  

Решением суда от 11.07.2024 иск удовлетворен. 

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционным жалобам прекращено.  

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель, общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, решение суда не получало. Как отмечает общество, по юридическому адресу ответчика расположено офисное здание, в котором находится множество юридических лиц, в связи с чем копия судебного акта могла быть вручена иному лицу.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, принятый судебный акт нарушает его права и обязанности. Так, ФИО1 указывает, что в решении суд сослался на ранее рассмотренное уголовное дело № 1-56/2024, вступившее в законную силу приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024, которым установлено, что ФИО1, будучи заведующим хозяйством общества, нарушил правила охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных и иных объектов и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 246 Уголовного кодекса Российской Федерации; Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело № А76-27383/2024 по тождественному иску Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан к обществу о возмещении вреда, к участию в котором привлечен ФИО1; к заявителю предъявлен иск в порядке регресса о взыскании убытков. Заявитель отмечает, что о вынесенном решении узнал 11.03.2025 в судебном заседании по делу № А76-27383/2024.  

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобе. Суд установил также, что ФИО1 не является лицом, о правах которого вынесен обжалуемый судебный акт и которому предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

 В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью  

гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока общество ссылалось на его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.  

Между тем, руководствуясь положениями ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, суд установил, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлена по юридическому адресу (

<

...>, офис 213А), 19.01.2024 почтовое отправление вручено адресату; кроме того, определение Арбитражного суда Челябинской области размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Следует отметить, что этот же адрес указан обществом в апелляционной и кассационной жалобах; обжалуемый судебный акт от 11.07.2024 своевременно опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 12.07.2024.  

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и открытыми.  

С учетом изложенного, вывод суда о том, что общество считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом, следует признать обоснованным.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.  

 Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обществом в материалы дела не представлено.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ФИО1 права на обжалование судебного акта, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются.  

При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.  

ФИО1 не является участником по данному спору, не является ни директором, ни учредителем общества, исковые требования о возмещении ущерба были предъявлены исключительно к одному ответчику – обществу.  

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт.  

С учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть признан лицом, у которого имеется право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.  

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

Оснований для иной оценки приведенных заявителями доводов в обоснование ходатайств о восстановлении срока у суда округа не имеется.  

Доводы заявителей признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 30.06.2025 по делу № А76-40638/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «УралЛит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи Е.И. Гуляева  

 Л.А. Суспицина