﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9287/2021

Дело № А65-9596/2020

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Хусаинова М.Ф. (доверенность от 23.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немезида»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 

по делу № А65-9596/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немезида» о взыскании судебных издержек в размере 90 000 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немезида», г. Зеленодольск (ОГРН 1191690060572, ИНН 1648050268) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – Мифтаховой Резеды Мансуровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Немезида» (далее – ООО «Немезида», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – страховое общество, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Мифтаховой Резеды Мансуровны (далее – третье лицо), о взыскании страхового возмещения в размере 222 700 руб., неустойки в размере 293 964 руб. за период с 18.12.2019 по 27.04.2020, по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, 3950,35 руб. величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 500 руб., 2000 руб. расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Со страхового общества в пользу ООО «Немезида» взысканы 222 700 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 22.10.2020, продолжая начисление на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства, 3950,35 руб. – величина утраты товарной стоимости, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 500 руб., 2000 руб. расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354 руб. а в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Немезида» обратилось в суд с заявлением к страховому обществу о взыскании судебных издержек в размере 90 000  руб., что включает в себя судебные расходы на представителя, а также расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, заявление удовлетворено частично. Со страхового общества в пользу ООО «Немезида» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000  руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Немезида» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что исследование  ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (автотехническое исследование № 73/45), представленное ООО «Немезида» во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020, подтвердило выводы, указанные в заключении от 15.09.2020 № 54/20 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство Независимость», и способствовало отказу в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении повторной судебной экспертизы по делу, поэтому стоимость его составления относится к судебным расходам и подлежит возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание характер рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, исходя из сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в размере 44 000 руб.

При этом суд, отказывая заявителю в части взыскания расходов на оплату услуг ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 20 000 руб., отметил, что заключение не легло в основу принимаемого судебного акта, ему не дана оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, дополнительная экспертиза не была проведена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Немезида» представлены: договор поручения с Хусаиновым М.Ф. (поверенный) от 31.01.2020, по условиям которого доверитель (истец) берет на себя обязательство совершить от имени доверителя юридические действия по взысканию с ответчика задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 30.12.2019, заключенному между Мифтаховой Р.М. и ООО «Немезида»; платежное поручение от 29.10.2020 № 52 на 70 000 руб. (оплата услуг по договору); платежное поручение от 28.10.2020 № 51 на 20 000 руб. (оплата за автотехническое исследование № 73/45 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности, исходили из фактического объема реально выполненных представителем работ, в частности: степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, участия представителя заявителя в восьми судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; учитывая имеющиеся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведения о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. (из расчета: 5000 руб. (в среднем) за каждое судебное заседание; исковое заявление – 2500 руб.; иные процессуальные документы (суммарно) 1500 руб.).

Между тем, суды, принимая во внимание, что в основу принимаемого судебного акта автотехническое исследование № 73/45 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не легло, ему не дана оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций; учитывая проведенную по делу судебную экспертизу по инициативе самого истца в ходе судебного разбирательства, правомерно отказали в удовлетворения требования заявителя в части оплаты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» 20 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исследование  ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подтвердило выводы, указанные в заключении от 15.09.2020 № 54/20 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство Независимость», и способствовало отказу в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении повторной судебной экспертизы по делу, поэтому стоимость его составления относится к судебным расходам и подлежит возмещению, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку данное заключение правовой оценки судов в рамках настоящего дела не получило, в основу выводов судов не было положено, указанное заключение судом не назначалось, проведено не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе ООО «Немезида» для представления в качестве доказательств по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Выводы судов основаны на исследовании и оценке обстоятельств настоящего дела и соответствуют представленным в материалы делам доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65-9596/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова