ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1593/2015

 (20АП-3125/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  14.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХим-НМСК» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу № А54-1593/2015 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 (390000, 

<

...>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (390047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БиоХим-НМСК" (далее по тексту - ООО "БиоХим-НМСК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 867 034 руб. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2014 по делу №А54-6824/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2015 заявление ООО "БиоХим-НМСК" принято к производству арбитражного суда, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 суд утвердил мировое соглашение, заключенное заявителем - обществом с ограниченной ответственностью "БиоХим-НМСК" и должником - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу № А54-1593/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

10.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "БиоХим-НМСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о расторжении мирового соглашения от 06.07.2015, утвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу №А54-1593/2015, в связи с неисполнением должником обязательств по погашению долга.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2015 мировое соглашение от 06.07.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "БиоХим-НМСК" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, и утвержденное определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015, расторгнуто, возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2015) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2016 (резолютивная частью объявлена 07.06.2016) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.06.2016.

10.01.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ООО "Базис Плюс" денежных средств в сумме 432 068 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Базис Плюс" в пользу должника денежных средств в сумме 432 068 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 заявление принято к производству.

В судебном заседании 14.04.2017 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до реализации имущества должника в связи с тем, что все оспариваемые платежи относятся к текущим и в настоящий момент невозможно оценить возможности погашения реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БиоХим-НМСК" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что отсутствует обоснование связи между оспариванием сделки, реализацией имущества должника и возможностью погашения задолженности перед ООО "Базис Плюс", как кредитора по текущим платежам.

Конкурсным управляющим главы КФХ ФИО3 – ФИО2 заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве, лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 143 Кодекса предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановления производства по делу, при этом статьей 144 предусмотрено право арбитражного суда приостановления производства по делу.

Кроме того, специальными нормами Закона о банкротстве, а именно статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрено право суда приостановления производства по делу о банкротстве.

Суд области, принимая спорное определение, сослался на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд области отразил, что конкурсная масса должника окончательно не сформирована; реализация имущества не производилась. Принимая во внимание необходимость выяснения возможности погашения текущих платежей должника, суд области приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. При этом согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд области на основании данных о наличии включенных в реестр требований должника текущих платежей и факта того, что спорные платежи являются текущими, обязан дать оценку тому, что в результате спорной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В связи с чем, оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до реализации имущества должника, не имеется. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно картотеки арбитражных дел, определением от 18.05.2017 Арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Согласно части 2 статьи 272 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем, в настоящее время в суде первой инстанции уже возобновлено производство, что исключает возможность отмены судебного акта и направления вопроса для нового рассмотрения. Таким образом,  в настоящее время не имеется достаточных оснований для отмены в апелляционном порядке определения о приостановлении производства по указанному выше спору, которое, по сути, утратило актуальность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1593/2015 от 14.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Ю.А. Волкова

                 М.А. Григорьева