АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3040/2025

Дело № А49-6735/2024

г. Казань

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А49-6735/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН ИП 314580223200014, ИНН 

<

***>) к администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация Тамалинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание весовой с кадастровым номером 58:27:0390101:249, расположенное по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, 300 м в сторону д. Кашировка от здания школы по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; администрация Тамалинского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО1, ссылаясь на то, что с 17.09.2008 владеет сооружением площадью 117,8 кв. м, кадастровый номер 58:27:0390101:249, 1990 года строительства, расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, 300 м в сторону д. Кашировка от здания школы по адресу: 

<

...>, открыто, непрерывно и добросовестно, а также несет расходы на содержание, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0390101:247, отмежеванным для обслуживания здания весовой, однако зарегистрировать право собственности на строение в установленном порядке истцу не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого документов, претензии от бывшего собственника или иных лиц относительно спорного здания не предъявлялись, обратился в суд с иском о признании права собственности на здание весовой по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным строением, начиная с 17.09.2008, истцом представлен договор купли-продажи нежилого здания на стройматериалы от 17.09.2008, заключенный с ФИО2, и технический паспорт на здание весовой, изготовленный 12.03.2012 ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» Пензенский филиал Тамалинское отделение (л.д. 8, 9-17).

Глава КФХ ФИО1 указал, что изначально имущество было приобретено для разбора на строительные материалы и находилось в полуразрушенном состоянии; после оценки возможности восстановления здания им принято решение о сохранении и восстановлении имущества для полноценного использования по прямому назначению, в связи с чем им были возведены стены и кровля на ранее существующем фундаменте.

Истец с 2015 года обращался в администрацию Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области и администрацию Тамалинского района Пензенской области с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 12 653 кв. м, кадастровый номер 58:27:0390101:247, в собственность для обслуживания здания весовой (заявления от 05.08.2015, от 26.07.2017, от 09.08.2017, от 18.09.2018, от 23.04.2019, от 13.09.2019, от 01.12.2021, от 12.02.2024). В подтверждение права собственности на здание истцом к заявлению прикладывался договор купли-продажи нежилого здания на стройматериалы от 17.09.2008.

В предоставлении данного земельного участка истцу было отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности главы КФХ ФИО1 на здание весовой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что спорное имущество приобреталось предпринимателем в целях его разборки, а не на передачу здания в собственность, истец не был лишен права заключить договор купли-продажи здания с последующей регистрацией перехода к нему права собственности на имущество, при этом  самостоятельное изменение истцом цели приобретения имущества по договору от 17.09.2008 не повлекло правовых последствий  в виде приобретения главой КФХ ФИО1 права собственности на здание весовой, данный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для приобретения права собственности на здания в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ не принято признание иска ответчиком, как противоречащее закону, нарушающее права и законные интересы муниципального образования по распоряжению земельным участком, на котором данный объект расположен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что имели место договорные отношения, статья 234 ГК РФ не подлежит применению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 127-КГ23-13-К4 отмечено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.); положения статьи 234 ГК РФ направлены на исправление дефектов гражданского оборота, в том числе вызванных ненадлежащим оформлением сделок, на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, на признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений.

При этом для признания права собственности на вещь на основании статьи 234 ГК РФ необходимо в первую очередь исследовать вопрос о том, кто в течение установленного срока (15 лет для недвижимого имущества) владел спорным имуществом и заботился о нем.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь данными требованиями, суды признали, что предприниматель не является добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку здание весовой приобреталось им для разборки на стройматериалы, а не для использования в качестве объекта недвижимости.

Непрерывность владения спорным объектом и отношение к имуществу как своему собственному материалами дела не подтверждается, что было правильно установлено судами, не подлежит переоценке на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно отзыву Администрации, из спорного здания истцом были вывезены все металлоконструкции, здание с 2008 года по настоящее время находится в ветхом состоянии.

Фактическое осуществление субъектом гражданского оборота правомочий собственника на индивидуально определенные вещи, в том числе недвижимое имущество, во всяком случае сопряжено с бременем его содержания. Однако документально подтвержденные сведения  о каких-либо расходах, в действительности понесенных истцом в связи с обладанием спорным объектом недвижимости, в том числе подтверждающие восстановление спорного здания в определяемом законом порядке,  материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки приведенным в кассационной жалобе утверждениям, оснований для признания права собственности в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ, не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в указанной норме и необходимых для приобретения права собственности.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам и удовлетворения заявленных требований, а также не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение повторно.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была выражена правовая позиция о том, что необоснованное направление дела на новое рассмотрение приводит к нарушению принципа состязательности сторон и предоставляет истцу новый шанс доказать свои требования, хотя он уже единожды не реализовал его и поэтому не может быть поставлен в преимущественное положение перед ответчиком. Направление дела на новое рассмотрение с целью предоставления стороне процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств о проведении экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами  не допущено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации глава КФХ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А49-6735/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Ф.В. Хайруллина

                                                                                         А.Х. Хисамов