АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7481/24 

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.

Дело № А76-28965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красремпутьмаш» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А76-28965/2023 Арбитражного суда Челябинской области.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 23.10.2024);

федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – предприятие) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025).       

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 03.05.2023 № 192-57/07-23 на выполнение работ по изготовлению контроллера видеостены ЕКДФ.466219.045 (далее – договор) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании предприятия совершить действия по приемке и оплате результата выполненных работ.     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Русатом автоматизированные системы управления» (далее – общество «РАСУ»), акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – общество АСЭ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 иск удовлетворен.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.   

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.                

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком как заказчиком по договору не представлены доказательства совершения им всех зависящих от него действий по устранению препятствий к выполнению работ. Как указывает истец, работы невозможно было выполнить в установленный срок по вине заказчика, который не предоставил корректные исходные данные.                      

Истец, ссылаясь на техническое задание и письмо генерального подрядчика, полагает, что разработка программы обеспечения качества (далее – программа) для изготовления оборудования, относящегося к четвертому классу безопасности, не требуется. В связи с этим, по мнению истца, требования ответчика о необходимости разработки истцом программы являются завышенными и неправомерными.                

Податель жалобы отмечает, что в разработанной истцом программе и методике испытаний предусмотрена возможность использовать любую операционную систему; в соответствии с техническим заданием им была установлена необходимая операционная система, которая является аналогом внедренной в России иностранной операционной системы.     

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.        

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) по результатам закупочной процедуры заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению контроллера видеостены ЕКДФ.466219.045 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).    

Содержание и объем работ, результат выполняемой подрядчиком работы определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом выполнения работы (приложение № 2 договору; пункт 2.2 договора).        

Работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору; пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора сторонами определены сроки выполнения работы: начальный – дата заключения договора; конечный – в течение четырех месяцев с даты заключения договора.  

Цена работы составляет 51 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работу в полном соответствии с условиями и требованиями настоящего договора и представить заказчику ее результат в предусмотренные договором сроки; разработать в полном объеме, согласовать и передать документацию на товар в порядке и на условиях, указанных в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 4.2.2 договора).

Подрядчик обязуется передать заказчику документы по результатам испытаний товара (акты, протоколы), подтверждающие выполнение требований ГОСТ Р 15.301-2016, в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору, и по отдельному запросу заказчика (подпункт 4.2.2.1 договора).

Рассмотрение и согласование технических заданий и условий осуществляется в соответствии с Единым отраслевым порядком согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков атомной электростанции на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.11.2017 № 1/1134-П «Об утверждении единых отраслевых порядков согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации и за рубежом, и внесении изменений в приказы Госкорпорации «Росатом» от 29.04.2013 № 1/450-П, от 26.05.2017 № 1/465-П», который размещен на официальном сайте по закупкам атомной отрасли, находящемся по адресу www.zakupki.rosatom.ru, и Регламентом РГ 1.1.3.21.1562-2019 «Согласование технических заданий и технических условий на оборудование и кабельную продукцию, применяемые на энергоблоках атомных станций АО «Концерн Росэнергоатом»».      

При согласовании технических заданий и условий не допускается несоответствие общего реестра замечаний, оформляемого подрядчиком после доработки технических заданий и условий, доработанным техническим заданиям и условиям.    

Взимание платы с подрядчика за согласование технических заданий и условий организациями атомной отрасли не допускается, если технические задания и условия согласованы без замечаний. Общий/предельный срок согласования и утверждения технических заданий не должен превышать 76 рабочих дней с даты получения технических заданий от подрядчика (подпункт 4.2.2.2 договора).         

Номенклатура и количество экземпляров передаваемой документации, указанные в приложении № 4 к договору, могут быть откорректированы по требованию заказчика и/или генподрядчика (пункт 4.2.2.4 договора).

Не позднее чем за 30 календарных дней до конечного срока выполнения работы (пункт 2.4 договора) представить заказчику техническую документацию, необходимую генподрядчику в качестве исходных данных для разработки программ проведения работ по монтажу и пусконаладке оборудования, включая, но не ограничиваясь, следующими документами: сборочные чертежи, монтажные чертежи (если разрабатывались), технические условия, руководство по эксплуатации, проект паспорта. Перечень представляемой по настоящему пункту технической документации может быть уточнен по требованию заказчика и/или генподрядчика (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с подпунктом 4.2.4 договора подрядчик обязан выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества товара в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору, а также передать заказчику комплектно с товаром документацию на товар в соответствии с приложениями № 4, № 6 к договору (пункт 4.2.8 договора).

Заказчик вправе самостоятельно или с привлечением сторонних организаций осуществлять надзор за качеством изготавливаемого товара, а также проводить регулярные оперативные проверки производственной деятельности подрядчика (с выездом на завод-изготовитель) на всех этапах изготовления в части соблюдения сроков в соответствии с пунктом 2.4 договора, предварительно уведомив подрядчика о предстоящей проверке не позднее чем за 10 календарных дней до даты ее начала.

Заказчик обязан принять результат работы и осуществить оплату выполненной работы в соответствии с договором (пункт 4.4.1 договора); обеспечить назначение специализированной организации в течение 30 календарных дней с даты получения от заказчика документов в соответствии с пунктом 4.2.21 договора и уведомить об этом подрядчика в письменной форме (подпункт 4.4.2 договора); предоставить подрядчику в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего письменного запроса подрядчика стандарты для осуществления кодирования технической документации и товара СТО СМК-ПКФ-018.4.1-15 часть 4.1 «Кодирование документации» и СТО СМК-ПКФ-018.4.2-15 часть 4.2 «Функциональная классификация и кодирование оборудования, компонентов и места их расположения на основе системы KKS», «Соглашение по применению системы кодирования KKS KUR-AEB001» (подпункт 4.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 выполненная работа оформляется актом сдачи-приемки работ и счетом-фактурой.

Не позднее, чем за 20 календарных дней до конечного срока выполнения работы по договору (пункт 2.4 договора) подрядчик передает заказчику в месте передачи результата работы по адресу: 456080, 

<

...>, результат работы с приложением подписанного акта сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, счета-фактуры и документов, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору; пункт 6.2 договора).   

Заказчик обязан ознакомиться с результатом работы, подписать акт и направить один экземпляр акта подрядчику в течение 20 календарных дней после его получения от подрядчика, либо предоставить в этот срок подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результата работы с указанием выявленных недостатков (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 11.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения подрядчику каких-либо убытков, причиненных таким отказом, в том числе в случае просрочки выполнения работы на 30 календарных дней и более.   

Подрядчиком получено от заказчика уведомление от 17.08.2023 об одностороннем расторжении договора, в котором указано, что подрядчиком программа не разработана, не согласована с заказчиком, генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком, технические задания и условия заказчику и генеральному подрядчику не переданы, нарушение срока разработки, согласования и передачи заказчику указанных документов составило более двух месяцев.    

Полагая, что у предприятия отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, общество «КРПМ» обратилось в суд с иском по настоящему делу.      

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что работы объективно невозможно было выполнить в установленный срок по вине заказчика, не предоставившего своевременно корректные исходные данные в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции признал, что текст резолютивной части решения суда от 28.05.2024, в отличие от решения суда от 10.06.2024, не содержит указания на удовлетворение требования о совершении действий по приемке и оплате результата выполненных работ. Текст резолютивной части решения суда, объявленной и изготовленной 28.05.2024, не соответствует тексту резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме.      

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.    

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что является правомерным основанием для отказа истца от исполнения договора.      

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.    

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.    

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции признал, что указанные условия предусматривают изготовление оборудования только после разработки и согласования программы с заказчиком, генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком, в соответствии с указанными требованиями и в установленный срок.   

Как указал апелляционный суд, договор между ответчиком и истцом предусматривал разработку программы, поскольку изготавливаемое по договору изделие предназначено для его интеграции в состав оборудования отображения информации о технических процессах энергоблоков Курской АЭС. Аналогичное требование включено в договор между предприятием и обществом «РАСУ».  

Судом также учтено, что пункт 4.2.22 договора предусматривает необходимость разработки программы в соответствии с положениями, указанными в Требованиях к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2012 № 85 (далее – требования НП-090-11).         

Ссылки подателя жалобы на письмо общества «АСЭ» от 04.08.2023 № 007-325/66981 с указанием на отсутствие необходимости в разработке программы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку общество «АСЭ» не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом общество «РАСУ», напротив, подтвердило необходимость разработки программы, указав, что договором от 25.04.2022, заключенным между обществом «РАСУ» (покупатель) и предприятием (поставщик), предусмотрено обязательство поставщика разработать программы обеспечения качества в соответствии с НП-090-11 и РД ЭО 1.1.2.29.0960-2015 и направить их покупателю на согласование. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истец, подписав договор, добровольно принял на себя обязательство по выполнению условий пункта 4.2.22. Условие пункта 4.2.22 договора не является незаконным и недействительным, а требования НП-090-11 не запрещают разработку программы для оборудования четвертого класса безопасности. При этом требования по разработке программы предусмотрены проектом договора в составе конкурсной документации, с которыми общество согласилось и декларировало намерение их выполнять.      

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно представленной в дело переписки сторон направленные истцом ответчику версии программы не могли быть согласованы ввиду их несоответствия нормативно-технической документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что неисполнение истцом работ по разработке и согласованию программ, указанных в соответствующем приложении № 5 к договору, является нарушением договора и препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств перед обществом «РАСУ». В связи с этим у ответчика имелись основания для отказа от договора.   

Судом апелляционной инстанции также установлено, что письмом от 16.06.2023 истец направил ответчику на согласование техническое задание, которое не было согласовано, поскольку его содержание противоречило ГОСТ Р 15.016-2016, о чем подрядчику было сообщено письмом от 21.06.2023. 

Согласно письму заказчика в техническом задании подрядчика отсутствовали разделы: технико-экономические требования; требования к видам обеспечения; требования к сырью, материалам и комплектующим изделиям межотраслевого применения. Отсутствовали подразделы в технических требованиях: требования назначения; требования электромагнитной совместимости; требования технологичности; конструктивные требования.  

Таким образом, как указал суд, по состоянию на 17.08.2023, то есть за 17 дней до истечения согласованного срока, надлежащим образом разработанное и согласованное техническое задание, как и программа, ответчику не предоставлены.

Апелляционный суд верно указал, что с учетом оставшегося времени до истечения срока выполнения работ непредоставление технического задания свидетельствовало о невозможности подрядчика завершить за оставшийся период в полном объеме работы по договору, что давало право ответчику в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.        

С учетом изложенного суд верно отказал в удовлетворении иска о признании одностороннего отказа предприятия от исполнения договора недействительным.      

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отсутствие созданной приемочной комиссии, в которую должен входить представитель ответчика, разработанной и утвержденной программы испытаний, истец провел в одностороннем порядке приемо-сдаточные испытания самостоятельно, без надлежащего подтверждения качества изделий. При этом такие изделия подлежали поставке на объект использования атомной энергии – Курскую АЭС.  

Указом Президента Российской Федерации от 30.03.2022 № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» установлен запрет с 31.03.2022 заказчикам (за исключением организаций с муниципальным участием), осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», осуществлять закупки иностранного программного обеспечения, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов, в целях его использования на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

Приказом Госкорпорации «Росатом» от 26.03.2020 № 1/328-П утверждены Единые отраслевые методические указания по подготовке, реализации и контролю выполнения планов мероприятий перехода на преимущественное использование отечественного программного обеспечения и планов реагирования и ускоренной замены иностранного программного обеспечения. Во исполнение приказа предприятию, как и другим предприятиям и организациям Госкорпорации «Росатом», рекомендовано обеспечить принятие локальных нормативных актов организации, предусматривающих обязательность реализации положений Методических указаний.  

Во исполнение приказа Госкорпорации «Росатом» от 26.03.2020 № 1/328-П ответчиком издан приказ от 14.01.2021 № 37 «О принятии к руководству и реализации Единых отраслевых методических указаний по подготовке, реализации и контролю выполнения планов мероприятий перехода на преимущественное использование отечественного программного обеспечения и планов реагирования и ускоренной замены иностранного программного обеспечения».

Закупочная документация предприятия содержала требование об оснащении изготавливаемого и поставляемого оборудования российским программным обеспечением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предлагаемое к передаче истцом ответчику оборудование, исходя из протоколов приемо-сдаточных испытаний, направленных истцом ответчику с письмом от 05.09.2023 за № 152, оснащено импортной операционной системой Windows, а не Astra Linux Special Edition «НПО РусБИТех», версия 1.7.

Как указал апелляционный суд, в проекте паспорта на изделие указано на наличие операционной системы Astra Linux, однако документы о передаче права использования программного обеспечения по форме простой неисключительной лицензии на эксплуатирующую организацию (Курская АЭС-2) истцом ответчику не предоставлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что истец не исполнил условия пункта 4.3 технического задания, в соответствии с которым совместно с поставляемыми изделиями должны быть предоставлены документы о передаче права использования программного обеспечения по форме простой неисключительной лицензии на эксплуатирующую организацию. Также истец не исполнил требования приложения к техническому заданию, согласно которому оборудование (изделие) оснащается операционной системой специального назначения Astra Linux Special Edition «НПО РусБИТех» версия 1.7.    

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и о невозможности ответчика принять предложенное истцом исполнение.

В связи с изложенным исковые требования в части обязания ответчика совершить действия по приемке и оплате результата выполненных работ также верно оставлены без удовлетворения апелляционным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подателем кассационной жалобы заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственных пошлин за рассмотрение настоящего дела в сумме 56 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.         

Поскольку обжалуемый судебный акт принят не в пользу истца, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, понесенные истцом судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика.       

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А76-28965/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красремпутьмаш» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Е.В. Селивёрстова