АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13647/2019

г. Астрахань

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании основного долга в размере 997 906 руб. 67 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №45 от 09.02.2022 г., диплом ИВС 0057850, рег.номер 37056 от 09.07.2004 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания"  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" о взыскании основного долга в размере 997 906 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2021  производство по делу №А06-13647/2019 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу дела №А06-9281/2019.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2021  исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к Публичному акционерному обществу «Россети Юг» о признании установки приборов учета незаконной оставлены без удовлетворения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года по делу №А06-9281/2019 возвращена заявителю. Таким образом, решение вступило в силу 26.11.2021.

Определением суда от 23.12.2021 г. производство по делу возобновлено.

Представители лиц, участвующих в деле  в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с перерасчетом объема электроэнергии с учетом минусового потребления до 785 500 руб. 99 коп. 

Судом уменьшение исковых требований принято, заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...> ФИО3, 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Бумажников, д. 15, корп.1; , 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; .Астрахань, ул. Мейера, д.8; 

<

...>

Факт управления данными домами подтверждается информацией из реестра лицензий на управление многоквартирными домами Астраханской области, размещенного на официальном сайте Службы жилищного надзора Астраханской области (https://zhilnadzor.astrobl.ru/) и стороной ответчика не оспаривается.

06 февраля 2017г. письмом № 17-03-11-332 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в адрес ООО «Жилищник-2» оферту договора энергоснабжения № 4401373 (далее договор), однако в установленном порядке договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжение заключен не был.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определениях от 24.01.2017 г. дело № 36-КГ116-22, от 24.01.2017 г. № 36-КГ16-23, от 01.12.2015 г. № 87-КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

Принимая во внимание, что ООО «Жилищник-2» самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данным УК, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», следовательно, между Истцом и Ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

Вместе с тем, в период с июня по июль 2019 г. многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика, бесперебойно обеспечивались электроснабжением.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии выставило ООО «Жилищник-2» счета - фактуры за период с июня по июль 2019 г. на сумму 997 906 руб. 67 коп.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 997 906 руб. 67 коп. Поскольку ответчик не оплатил образовавшийся долг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Спорные правоотношения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающей организации) и ООО «Жилищник-2» регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее Правила № 354), «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 144.02.2012г. № 124 (далее Правила № 124).

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603. 

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пп. "б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Правила N 124 дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

В данном случае независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно  пункту 13 Правил № 354 и пунктам 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным, как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту. 

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354. 

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124. 

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по оплате потребленной  электроэнергии на общедомовые нужды составила за период с июня по июль 2019 г. – 786 500, 99 руб. ( с учетом уточнения).

Факт поставки электроэнергии в период с июня по июль 2019 г. подтверждается материалами дела.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли истцу показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.

 Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 786 500 руб. 99 коп., в связи произведенным перерасчетом (с учетом минусовых показаний).

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения исковых требований приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2021  производство по делу №А06-13647/2019 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу дела №А06-9281/2019.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2021 по делу №А06-9281/2019 исковые требования ООО «Жилищник-2» к ПАО №Астраханская энергосбытовая компания» о признании установки приборов учета незаконной по адресам: пр. Бумажников, д. 5 – прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000998; пр. Бумажников, д. 7 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 2011 № 009217047000936; пр. Бумажников, д. 8 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000327; пр. Бумажников, д. 9 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000779; пр. Бумажников, д. 10 прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000030; пр. Бумажников, д. 11 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000425; пр. Бумажников, д. 15 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000366; пр. Бумажников, д. 15/1 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000331; ул. В.Мейера, д. 4 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 0092170470002890; ул. В.Мейера, д. 6 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 008984038000108; ул. В.Мейера, д. 7 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000254; ул. В.Мейера, д. 8 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000362; ул. В.Мейера, д. 16 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000828;  ул. ФИО3, д. 1 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000625; ул. ФИО3, д. 3«А» - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000228; ул. ФИО3, д. 14 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000825; ул. ФИО3, д. 21 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000219; ул. ФИО3, д. 23 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000467; прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000220;  ул. ФИО3, д. 29«А» - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000734; ул. ФИО3, д. 29«Б» - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000470; ул. Г.Николаевой, д. 4/1 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000235; ул. Г.Николаевой, д. 8/2 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 093179205; ул. Мосина, д. 15 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 008984037000238; ул. Молодогвардейская, д. 7 - прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217047000196, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-9281/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая в ходе рассмотрения дела по сумме иска, ответчик не представил мотивированного отзыва на исковое заявление, не представил своего контррасчета, не представил иных показаний, чем те которые указаны в актах съема показаний  с общедомовых приборов учета по спорному периоду, а также данные о количестве потребленной электроэнергии собственниками жилых помещений применительно к спорному периоду.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 786 500 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание принятие судом уменьшение исковых требований, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 4 228 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "Жилищник-2" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"  задолженность за период  июнь-июль 2019 г. в размере 786 500, 99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  18 730 руб.

Вернуть ПАО "АЭСК" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 4 228 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина