﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24363/2018

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Паритет актив капитал» – Караханян Г.Д. (доверенность от 26.05.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ИНН 9717029994, ОГРН 1167746559320) Сторожука М.В. – Лапшаковой Д.Д. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет актив капитал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А53-24363/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Сторожук М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 11.12.2017 № 2017-11/12/З, заключенного должником и ООО «Паритет Актив Капитал» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 9 млн рублей с восстановлением права требования общества к должнику на 3 249 540 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2020 договор займа от 11.12.2017 № 2017-11/12/З, заключенный должником и обществом, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 9 млн рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей; восстановлено право требования общества к должнику в размере 3 249 540 рублей. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 определение суда от 14.12.2020 изменено; заявление удовлетворено; признан недействительным договор займа от 11.12.2017 № 2017-11/12/З, заключенный должником и обществом; применены последствия недействительности сделки; с общества в пользу должника взыскано 5 750 460 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы  отказано; с общества взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что материалами дела не подтверждается аффилированность должника и ответчика. Наличие неисполненных обязательств перед двумя кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, судебный акты о взыскании приняты после совершения оспариваемого договора. 

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий  просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Указывает, что заемщик имуществом не обладает, численность штатных сотрудников – 1 человек, денежные средства переведены заемщиком иной аффилированной организации ООО  «Байкал-Логистик» в счет оплаты по договору простого товарищества, по истечении срока предоставления займа, денежные средства не возвращены и должником не истребованы, кроме того, должник изначально не представлял копию договора займа, а назначение платежа  в платежном поручении  можно  истолковать по-разному.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) требования ООО «ТОПКЛИН» признаны обоснованными, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожук М.В. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018. 

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рапопорт М.Ю. 

Соответствующие сведения о введении опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 08.05.2019. 

Определением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В. 

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что со счета должника, открытого в ПАО «Бинбанке» на основании платежного поручения от 13.12.2017 № 907 на счет общества перечислено 9 млн рублей с указанием наименования платежа: «оплата по договору займа 2017-11/12/3 от 11.12.2017». 

В соответствии с представленным в материалы дела договором займа займодавец (должник) обязался предоставить заем в размере 10 млн рублей (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.5 договора установлено, что за пользование суммой займа устанавливаются проценты из расчета 0,5% годовых. 

Полагая, что указанный договор заключен с аффилированным лицом при наличии неисполненных обязательства перед иными кредиторами и на нерыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056.

Суды установили, что определением суда  от 07.08.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); оспариваемая сделка совершена 11.12.2017, т. е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, на недобросовестность действий коммерческой организации. Так, установленная в оспариваемом договоре процентная ставка (0,5 % годовых) в 20 раз ниже ключевой ставки (10% годовых на начало 2017 года и 9 % годовых на конец 2017 года), и более чем в 40 раз ниже ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не менее 20% годовых). Указанные действия коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли, экономически нецелесообразны.

В отношении аффилированности сторон сделки, суды указали следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по данному делу установлено, что Лещов Г.Ю. являлся сотрудником должника, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу Лещова Г.Ю. в качестве заместителя директора по финансам; доверенность от 25.07.2016 б/н, выданная должником представителю Лещову Г.Ю. 

Доводы общества об отсутствии аффилированности со ссылкой на то, что Лещов Г.Ю. расторг трудовой договор с должником в 2016 году, то есть задолго до заключения оспариваемого договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим. Лещов Г.Ю. является президентом Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте, а учредителем данной Ассоциации является Лещов С.Г. (сын Лещова Г.Ю.). При этом общество являлось участником НО – Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте (т. 1, л. д. 45). Указанное обстоятельство свидетельствует о фактической аффилированности сторон, что не противоречит действующему законодательству. 

Более того, заключение договора займа с процентной ставкой в размере 0,5%, т. е. на условиях очевидно недоступным независимым участникам рынка, также подтверждает факт аффилированности сторон.  Представитель общества не смог пояснить, при каких  обстоятельствах общество узнало о возможности получить  у должника  займ под низкий процент, материалами дела не подтверждено, что подобная деятельность для должника являлась обычной. 

При таких обстоятельствах, суды заключили об  аффилированности должника и ответчика. 

Суды также приняли во внимание, что на дату заключения договора займа у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед: ООО «Топклин» в размере 7 826 403 рублей 57 копеек по оплате работ, выполненных в период в период с мая 2015 по декабрь 2015 года, то есть, указанные обязательства возникли в 2015-2016 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.05.2018 № А40-200220/17; ООО «МИРТЭК» в размере 48 151 362 рублей 58 копеек по оплате работ, выполненных в период с марта 2014 по сентябрь 2015 года, т. е., указанные обязательства возникли в 2014-2015 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.08.2018 № А40-230544/17. 

Суды указали, что взыскание задолженности в судебном порядке после заключения спорного займа не имеет правового значения; наличие задолженности у должника на момент заключения оспариваемого договора свидетельствует о том, что ответчику, являющемуся заинтересованным лицом, было известно о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми подлежала погашению. 

Суды посчитали, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, предоставление займа на заведомо невыгодных для займодавца условиях, не соответствующих рыночным, а также  аффилированность заемщика в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания договора займа от 11.12.2017 № 2017-11/12/З недействительным. 

Применяя последствия недействительности договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что все полученное обеими сторонами недействительной сделки должно быть возвращено с восстановлением реституционного требования. 

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 по платежному поручению № 907 должник перечислил на счет общества 9 млн рублей. В свою очередь общество возвратило должнику часть долга в размере 3 249 540 рублей. 

С учетом частичного возврата денежных средств ответчиком, фактически из владения должника выбыли денежные средства в размере 5 750 460 рублей, которые правомерно признаны подлежащими взысканию с общества в конкурсную массу должника. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет актив капитал» (ИНН 7706811902, ОГРН 1147746787319) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова