АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7987/2020

15 февраля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бонус Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 03.05.2023), ФИО5 (директор);

от ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО6  (доверенность от 01.01.2023);

от ООО "КЛК", ООО "Мегаресурс" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А23-7987/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союзцентр» (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 122 209 280,80 руб., в том числе по договору от 30.12.2016 № 952/16-ОСМ в размере 71 723 296,52 руб., по дополнительному соглашению от 01.03.2016 № 945/15-УИМ/1 к договору от 24.11.2015 № 947/2015-УИМ в размере 1 914 907,19 руб., по договору уступки права требования от 27.03.2019 № 20-02/2019 в размере 47 654 702,30 руб., по договору уступки права требования от 28.09.19 № 28/09/2017 в размере 916 374,79 руб. 

Определениями суда первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению от 01.03.2016 № 945/15-УИМ/1 к договору от 24.11.2015 № 947/2015-УИМ, по договору уступки права требования от 27.03.2019 № 20-02/2019 в размере 47 654 702,30 руб., по договору уступки права требования от 28.09.19 № 28/09/2017 в размере 916 374,79 руб. выделены в отдельные производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 30.12.2016 N 952/16-ОСМ в размере 37 708 644 руб. 34 коп., неустойки за период с 07.03.2017 по 16.08.2022 в размере 53 686 137 руб. 63 коп., начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с последующим начислением начиная с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательства. Уточненное требование принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КЛК", ООО "Мегаресурс".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бонус Альянс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а так же заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий книги покупок ответчика за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, ссылаясь на  пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13) и отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, пояснив, что получил копии указанных документов при ознакомлении с материалами дела          № А23-2572/2021 по спору между теми же лицами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; относительно заявленного устного ходатайства истца возражал, указав, что в судах первой и апелляционной инстанции истец заявлял об истребовании указанных документов, в удовлетворении которых мотивировано отказано, при этом данные документы были представлены ответчиком в июне 2023 года в рамках дела № А23-2572/2021 по спору между теми же лицами, то есть до принятия судами обеих инстанций обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное устно ООО "Бонус Альянс" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обозрев представленные представителем заявителя кассационной жалобы документы и возвратив их ему, признает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 13 следует, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. 

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Бонус Альянс" в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу заявляло ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: книг покупок ООО КМДК "Союз-Центр" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включительно, а также в апелляционном суде заявляло устное ходатайство о приобщении к материалам дела книг покупок ООО КМДК "Союз-Центр" за 2018 год, которые были рассмотрены апелляционным судом и мотивировано отклонены принимая во внимание положения части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств, учел, что указание в книгах покупок хозяйственных операций с ООО "Бонус Альянс", в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, не свидетельствует о том, что в действительности товар был поставлен ответчику; ООО "Бонус Альянс" не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", находящихся в общем доступе в сети Интернет, следует, что между сторонами по настоящему делу также рассматривался спор в рамках дела № А23-2572/2021, где ООО "Бонус Альянс" являлся истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, а ООО КМДК "Союз-Центр" ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску. 

В рамках указанного дела ООО КМДК "Союз-Центр" 05.06.2023 были представлены (в электронном виде) книги покупок ответчика за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, которые размещены в тот же день в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела № А23-2572/2021. В судебном заседании по данному делу 07.06.2023 присутствовали представители истца и ответчика, представленные документы приобщены, судебное заседание было отложено на 12.07.2023, в связи с привлечением к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу и Прокуратуры Калужской области.

Решение судом первой инстанции по делу № А23-2572/2021 принято 12.07.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, которыми в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Бонус альянс" отказано и исковые требования ООО КМДК "Союз-центр" удовлетворены. 

Решение судом первой инстанции по настоящему делу № А23-7987/2020 принято 25.07.2023 и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023.

При этом при рассмотрении указанного дела в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций участвовали от ООО "Бонус Альянс" те же представители, что участвуют в настоящем деле.

Следовательно, истцу по настоящему делу заблаговременно до рассмотрения спора по настоящему делу было известно о наличии документов, ходатайство о приобщении которых заявлено только в судебном заседании суда кассационной инстанции, и имелась возможность их самостоятельно представления в суде первой инстанции, однако сделано этого не было (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ). При этом истцом не представлены доказательства наличия причин, препятствующих получению указанных документов, невозможности получения указанных документов и их представления при рассмотрении спора по настоящему делу в суде первой инстанции (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом кассационная жалоба истца по настоящему делу принята к производству судом округа 26.12.2023 и до судебного заседания 08.02.2023 от заявителя жалобы ходатайств с приложением указанных документов не поступало. 

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 13, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения устного ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Бонус Альянс" (продавец) и ООО КМДК "Союз-Центр" (покупатель) 30.12.2016 заключен договор купли-продажи N 952/16-ОСМ на поставку технологических дров.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки, продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы: товарно-транспортную накладную, товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру.

В пункте 3.1 договору стороны установили, что расчеты по договору производятся в безналичном порядке в течение 60 календарных дней со дня получения товара на складе покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора, передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится на складе "Покупателя". Право собственности на товар переходит к "Покупателю" с момента получения товара на складе "Покупателя", по адресу: 249000, г. Балабаново, Калужской обл., пл. 50 лет Октября, д. 3 и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.2 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.

ООО "Бонус Альянс", ссылаясь на поставку товара за период действия договора от 30.12.2016 N 952/16-ОСМ на сумму 148 744 999,40 руб., оплату товара на сумму 110 880 918,28 руб. и неисполнение покупателем своих обязательств на сумму 37 864 081,12 руб., обратилось к ООО КМДК "Союз-Центр" 09.09.2020 с требованием о погашении задолженности по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Бонус Альянс" в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ГК РФ не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате фактически не поставленного ему товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор, копии универсальных передаточных документов, в том числе за период с 01.03.2018 по 31.12.2019, товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, платежные поручения о частичной оплате ответчиком товара, подлинники которых представлены на обозрение в судебном заседании и исследованы судами; акты сверок взаимных расчетов, заключение специалиста от 30.03.2023 N АБ-094-23 (от проведения предложенной судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы стороны отказались), устав ответчика, должностную инструкцию менеджера по закупкам Департамента лесоуправления и лесообеспечения, производственную инструкцию контролера деревообрабатывающего производства (приемка леса) участка хранения древесного сырья древесно-подготовительного цеха, и т.д.), учитывая положения статей 50.4, 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавших в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (вместе с "Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины"), постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ по форме универсальных передаточных документов, постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", проверив исполнение сторонами спорного договора поставки, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности по договору в спорной сумме, поскольку факт наличия долга на сумму 37 708 644 руб. 34 коп. и обстоятельства его возникновения документально истцом не подтверждены, установив, что представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств получения конкретного товара от поставщика и его оприходования, поскольку в представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствуют код продукции, его артикул, цена, единица измерения, подписи главного бухгалтера и лица, принявшего груз к перевозке, не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, отсутствуют информация о том, кем и кому выдана доверенность, а также подпись и должность лица, принявшего груз к перевозке, адрес пункта разгрузки не соответствует адресу, указанному в пункте 4.1 договора, в большинстве товарно-транспортных накладных не заполнена информация о перевозимом грузе, о дате и времени убытия и прибытия транспортного средства, не указаны лица, принявшие груз к перевозке; универсальные передаточные документы подписаны от лица покупателя лицом, право на их подписание у которого отсутствует, в строке 15 "груз принял" подпись должностного лица, уполномоченного на приемку товара не проставлена, в строке данные о транспортировке и грузе отсутствуют ссылки на товарные накладные и иные документы о перевозке товара, за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 подписи в строке 18 универсальных передаточных актов выполнены неустановленным лицом; отсутствие доверенности, выданной ООО "КМДК "Союз Центр" лицу, уполномоченному на получение товара, не позволяет оценить предел полномочий лица, получившего товар и оценить реальность его получения; риск передачи товара лицу без подтверждения его полномочий на прием товара лежит на стороне, поставивший товар; наличие оттисков печатей ответчика в универсальных передаточных документах сам по себе также не подтверждает факт поставки товара, с учетом отсутствия доказательств подписания документов уполномоченным лицом ответчика, а также в отсутствие товаросопроводительных документов (истцом представлены в материалы дела только 11 копий товаро-транспортных накладных, в которых отсутствуют необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара ответчику, и факт непредставления всех товаро-транспортных накладных не оспаривается истцом, на что указано в его апелляционной жалобе; товарные накладные не представлены); факт доставки товара не подтвержден, отсутствуют сведения и доказательства о перевозчике, машинах и водителях, перевозивших товар (дрова технологические) от ООО "Бонус Альянс" до ООО "КМДК "СОЮЗ Центр", в связи с непредставлением транспортных накладных, товарных накладных, а также сведений о транспортных средствах и водителях поставщиком; не представлены сведения из введенной с 30.12.2015 в промышленную эксплуатацию Единой государственной автоматизированной системы "Учет древесины и сделок с ней" (ЛесЕГАИС) о сделке по купле-продажи древесины по договору от 30.12.2016 N 952/16-ОСМ, о приобретенных и отгруженных ответчику объемах леса.

Суды также проверив размер поступивших от ответчика в адрес истца платежей, суммы поставок по всем представленным в материалы дела УПД, с учетом разницы в суммах поставок, не подтвержденных надлежащими документами, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате товара на сумму 37 708 644, 34 руб., учитывая, что стоимость товара по представленным в материалы дела УПД за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, составляет 29 261 108,10 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 47 139 294 руб., что совокупно составляет 76 400 402,1 руб. и превышает расчет суммы основного долга, представленный истцом (37 708 644, 34 руб.), при этом, согласно расчетам истца, всего товара отгружено на общую сумму 148 744 999,40 руб., оплат получено на общую сумму 110 880 918,28 руб. 

Вместе с тем, суды учли, что согласно условиям договора поставки, количество товара, сроки и условия его поставки согласовываются в заявках, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, однако письменных заявок, согласованных сторонами, иной деловой переписки, относящейся к поставкам товара, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в журнале учета транспортных средств ООО "КМДК "Союз "Центр" отсутствует информация о том, что транспортные средства истца доставляли товар на территорию завода. Акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2019-28.08.2020, который содержит сумму долга 37 864 081,12 руб., взыскиваемую истцом, подписан главным бухгалтером ответчика ФИО7, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, при этом акт сверки документом бухгалтерского учета не является, более того, ответчик факт поставки товара, в отсутствие надлежащих документов первичного бухгалтерского учета за период с 01.03.2018 по 12.03.2019, отрицает, а в материалы дела не представлено доказательств того, что бухгалтер ответчика имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, при том, что наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

С учетом изложенного суды указали, что истец не представил документы, подтверждающие реальность поставки товара на спорную сумму, на которой основаны исковые требования, условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки, и.т.д.

Вместе с тем, принимая во внимание также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части исковых требований по взысканию основного долга и соответствующих дополнительных требований о взыскании неустойки, исследовав представленные в дело документы и представленный в материалы дела расчет иска, с учетом положений статей 196, 200, ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленная к взысканию с ответчика задолженность сформировалась путем суммирования задолженностей по поставкам, срок оплаты которых наступил в период с 03.09.2017 по 02.07.2020, неустойка начислена истцом также за просрочки по еще более ранним периодам, и учитывая, что истец обратился с иском в суд 20.10.2020, а срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении задолженности по каждой поставке, пришли к выводу, что срок исковой давности истек в отношении задолженности ответчика в размере 8 950 034,87 руб., возникшей по состоянию на 19.10.2017, а также неустойки в размере 1 255 359 руб. за период с 12.04.2017 по 19.10.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств, с учетом положений главы 7 АПК РФ, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права. Судами установлены все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, учитывая принцип состязательности сторон и представленные в дело доказательства. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, в том числе статей 8, 9, 65, 168, 176, 268 АПК РФ, влекущих отмену обжалованных судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки товара на спорную сумму в адрес ответчика, а также пропуск срока исковой давности в отношении требований в размере 8 950 034,87 руб. и неустойки в размере 1 255 359 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А23-7987/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3