ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125521/2022

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9387/2023) ЗАО «Агентство Шушары» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-125521/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПб ГБУ «ЦТЭО»

к  ЗАО «Агентство Шушары»

о взыскании 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр тарифно-экспертного обеспечения» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, далее - СПб ГБУ «ЦТЭО», Учреждение, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Ак.Павлова, д. 14а, лит. А, пом. 26-н комн 17, далее -  ЗАО «Агентство Шушары», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 339312 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 9786 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 13.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Агентство Шушары» в пользу СПб ГБУ «ЦТЭО» 339 312,42 руб. неустойки по договору №41/1/18-Д от 16.11.2018, а также 9 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Агентство Шушары» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497. Кроме того, ответчик указывает на то, что сумма штрафа завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГБУ «ЦТЭО» (Исполнитель) и ЗАО «Агентство Шушары» (Заказчик) 16.11.2018 заключен договор № 41/1/18-Д на оказание услуг по подготовке расчетных и обосновывающих материалов для установления платы за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ЗАО «Агентство Шушары» объектов заявителей.

Согласно пункту 1.4 Договора основанием для оказания услуг по Договору является принятая к исполнению заявка Заказчика.

В соответствии с заявкой Заказчика от 21.02.2022 № 14 (вх. от 24.03.2022 № ГБУ-01-03-23/22-00) Исполнителем оказаны услуги по подготовке расчетных и обосновывающих материалов, формирующих плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения ЗАО «Агентство Шушары» объекта капитального строительства: «Трамвайная сеть по маршруту «станция метро «Купчино» - пос. Шушары - Славянка» на территории Санкт-Петербурга. Этап 1 Строительство трамвайной линии. Участок от Балканской площади до Шушарской дороги. Трамвайное депо с подъездными путями.», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> размещаемого на части участка, выделяемой из состава земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015105:3112, заявителем по которому является ООО «БалтНедвижСервис».

Заказчик принял оказанные ему услуги на сумму 3 393 124 руб. без замечаний, что подтверждается актом от 31.03.2022 № 0000-000020.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора услуги оплачиваются Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату в течение 5 рабочих дней. Услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств на лицевой счет Исполнителя.

В установленный Договором срок Заказчик оказанные ему услуги не оплатил.

В ходе переговоров 09.06.2022 от Ответчика поступило письмо о переносе срока оплаты за оказанные по Договору услуги.

Дополнительным соглашением от 14.06.2022 № 2 к Договору стороны определили, что услуги, оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком в соответствии с актом от 31.03.2022 № 0000-000020 на сумму 3 393 124 руб. 24 коп., подлежат оплате в срок до 31.08.2022.

По состоянию на 01.09.2022 Заказчиком не оплачены оказанные ему услуги по Договору на сумму 3 393 124 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 14.06.2022 № 2 к Договору в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 1 соглашения (до 31.08.2022), Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 339 312,42 руб.

07.11.2022 в адрес Ответчика направлена претензия об уплате суммы неустойки (ШПИ 80089478376523), которая оставлена без ответа.

Факт неоплаты оказанных Ответчику услуг также установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-90683/2022.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору стороны определили, что услуги, оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком в соответствии с актом от 31.03.2022 № 0000-000020 на сумму 3 393 124 руб. 24 коп. подлежат оплате в срок до 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 1 соглашения (до 31.08.2022), Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 339 312,42 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательство по оплате услуг как в соответствии с условиями Договора, так и в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 возникло у ответчика после введения в действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, следовательно, мораторий предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 497 в данном случае не применяется.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора, а также принимая во внимание установленный договором размер штрафа (10% от стоимости подлежащих оплате услуг), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Тот факт, что предусмотренный договором размер штрафа превышает ключевую (учетную) ставку ЦБ РФ в двойном размере, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Дополнительного соглашения № 2 согласился со его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору и уплате штрафа в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 марта 2023 года по делу №  А56-125521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова