ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260364/2022

26 октября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (глава КФХ ФИО1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску главы КФХ ФИО1

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (АО «СТГ»)

о взыскании денежных средств

третьи лица: акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (АО «ЦИУС ЕЭС»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети»), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СТГ» о взыскании по договору субаренды частей земельных участков 01.03.2017 № 30-3000/ГП-33/07-87 (далее – договор субаренды земельных участков) задолженности по арендной плате за период с 10.12.2017 по 10.04.2021 в размере 262 126 руб. 31 коп., неустойки (пени) за период с 08.02.2018 по 10.04.2021 в размере 41 165 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 25.11.2022 в размере 28 823 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подписания судом резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в общем размере 75 557 руб. 95 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-260364/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЦИУС ЕЭС», ПАО «Россети» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-260364/2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СТГ» в пользу главы КФХ ФИО1 задолженность в размере 118 579 руб. 78 коп., неустойку (пени) в размере в размере 7 420 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 482 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2023 до день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 795 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

АО «СТГ» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-260364/2022 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-260364/2022 поступила кассационная жалоба от главы КФХ ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; указанное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «СТГ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

АО «ЦИУС ЕЭС» и ПАО «Россети» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых они указывают, что не являются сторонами договора субаренды земельных участков и не могут давать оценку обстоятельствам исполнения/неисполнения сторонами обязательств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендатором – главой КФХ ФИО1 и субарендатором – АО «СТГ» был заключен договор субаренды земельных участков (электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела № А40-260364/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), согласно условиям которого, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование части земельных участок для строительства ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) по титулу «Высоковольтная линия 500 кВТ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» (п. 1.1 договора); срок аренды частей участков устанавливается с 10.01.2017 по 09.12.2017 (п. 2.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском глава КФХ ФИО1 (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указал, что в нарушение условий спорного договора, субарендатор (АО «СТГ») не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 10.12.2017 по 10.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды земельных участков, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что арендные правоотношения фактически прекратились после истечения срока действия спорного договора.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие главы КФХ ФИО1 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – главы КФХ ФИО1 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу главы КФХ ФИО1, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба главы КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-260364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова