АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2165/2020

г.Чита

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 127 464,57 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.2019 года;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2020 года;

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен.

 

Государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании штрафа за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 127 464,57 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что договор не содержит условий о начислении неустойки. По актам (т. 2 л.д. 86-89) нет оснований для взыскания неустойки. В отношении других случаев нарушения просит снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, установил.

26.01.2018г. между ФГБУЗ МСЧ №107 ФМБА России и ГК «Забайкалмедстрах» заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС №52/1-01-25/75 (далее - Договор).

Согласно п.1. Договора медицинская организация обязалась оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС, а ГК «Забайкалмедстрах» обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В соответствии с п.4.3. Договора ГК «Забайкалмедстрах» обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п.2 ч. 3 ст.39 ФЗ, и передавать Акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля медицинской организации.

В 2018 году ГК «Забайкалмедстрах» проведены медико-экономические экспертизы медицинской помощи и экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным гражданам, за период с октября по декабрь 2018 года.

По результатам проверки, проведенной ГК «Забайкалмедстрах» были составлены следующие Акты:

1. Акты медико-экономической экспертизы медицинской помощи№2750096189/1/2/3/4 от 14.11.2018 (далее - Акт МЭК).

Исходя из содержания указанного Акта, по 4 случаям имелись правовые основания для наложения штрафа на общую сумму 54 690,60 руб.

2. Акт экспертизы качества медицинской помощи №37500961814/21 от19.11.2018 (далее - Акт ЭКМП).

Исходя из содержания указанного Акта, по 1 случаю имелись правовые основания для наложения штрафа на сумму 4 515,30 руб.

3. Акт медико-экономической экспертизы медицинской помощи №2750096И1от 21.11.2018.

Исходя из содержания указанного Акта, по 1 случаю имелись правовые основания для наложения штрафа на общую сумму 7 525.50 руб.

4. Акты              экспертизы               качества               медицинской №37500961816 /1/2/3/4/28/32/35/40/41/42/43/44/46/52 от 27.11.2018 (далее – Акт ЭКМП).

Исходя из содержания указанных Актов, по 4 случаям имелись правовые основания для наложения штрафа на сумму 60 733,17 руб.

Ответчик не признает исковые требования считает, что договором не оговорено право истца  на начисление неустойки.

Согласно разделу 4 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС» (далее - Приказ №230) медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Согласно ст.64 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №323-Ф3) экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с п.21 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС» (далее - Приказ №230) экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, сложившейся клинической практике.

Согласно п.9 Приказа ФФОМС №230 плановая экспертиза качества медицинской помощи проводится с целью оценки соответствия объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи группам застрахованных лиц, разделенным по возрасту, заболеванию или группе заболеваний, этапу медицинской помощи и другим признакам, условиям, предусмотренным договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По итогам указанных экспертиз составляются соответствующие Акты (Акты экспертизы качества медицинской помощи, Акты медико-экономической экспертизы медицинской помощи) в двух экземплярах: один передается в медицинскую организацию, один экземпляр остается в страховой медицинской организации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 2 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

Порядок проведения контроля установлен Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Приказ N 230).

Пунктом 69 Приказа N 230 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

В соответствии с подп. 2.2. п.2. Договора при выявлении нарушений обязательств, установленных Договором, страховая медицинская организация вправе требовать уплаты медицинской организацией штрафов.

В силу части 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, которым в силу части 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании должны руководствоваться медицинские организации и страховые медицинские организации, определен в Правилах обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила N 158н).

На основании Закона об обязательном медицинском страховании, Правил N 158н, а также иных нормативных актов Забайкальского края заключено Тарифное соглашение на медицинскую помощь в системе ОМС Забайкальского края.

В соответствии с Тарифным соглашением на медицинскую помощь в системе ОМС Забайкальского края, утвержденным на 2018 год, размер санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установлен в Приложении №6 к Тарифному соглашению «Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа, в том числе за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (в том числе для случаев оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации)» (п.4.1. раздела 4 Тарифного соглашения).

В соответствии с пунктом 67 Порядка N 230 неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в соответствии с подпунктом б) пункта 66 настоящего раздела в зависимости от вида выявленных дефектов медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи могут применяться раздельно или одновременно с учетом результатов рассмотрения протокола разногласия (при наличии) по пункту 58 и по пункту 74 (при наличии) настоящего Порядка.

В соответствии с абз. 9,10  п.67 Приказа ФФОМС №230 к дефектам медицинской помощи и/или нарушениям при оказании медицинской помощи относится, в том числе:

нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, необоснованная или непрофильная госпитализация застрахованного лица (выявляется страховой медицинской организацией при нарушении медицинской организацией порядков оказания медицинской помощи и установленных критериев госпитализации, включая отсутствие медицинских показаний для пребывания пациента в условиях круглосуточного стационара для проведения лечебных и диагностических мероприятий или госпитализация в медицинскую организацию или отделение, не имеющие соответствующей лицензии на оказание данного вида помощи (выполнение технологии))

отсутствие объективных причин непредставления первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации (за исключением: изъятия документации уполномоченными органами, наличия официального запроса от застрахованного лица (представителя), оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке);

дефекты оформления первичной медицинской документации, затрудняющие работу с документацией, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи и создающие невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи (выявляется страховой медицинской организацией при нарушении медицинской организацией правил оформления медицинской документации).

Порядок расчета размера санкций, применяемых по результатам  экспертизы качества медицинской помощи, согласно ст.41 Закона №326-Ф3, определен Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Мииздравсоцразвития России от 28.02.2011 №158н (далее - Правила ОМС).

В соответствии с п. 127.5. Правил ОМС размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (Опт), рассчитывается по формуле:

Сшт = РП х Кшт,

где

РП - размер подушевого норматива финансирования за счет средств ОМС, установленного в соответствии с законодательством РФ на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи;

Приложением № 6 к программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданами медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2016 год установлен норматив финансирования на одно застрахованное лицо, который составляет 11758,10 руб. (т. 2 л.д.68).

Кшт - коэффициент для определения размера штрафа устанавливается в соответствии с перечнем оснований:

 

Размер Кшт

Код дефекта согласно Перечню оснований

0,3

1.1.1; 1.1.2; 1.1.3; 3.7; 3.13

0,5

1.5; 2.2.1; 2.2.; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.5; 2.2.6; 2.4.1; 2.4.2; 2.4.3; 2.4.4; 2.4.5; 2.4.6

1,0

1.2.1; 1.3.1; 1.4; 2.1; 2.3; 3.1; 3.6; 3.2.4; 3.11; 3.14; 4.6

3,0

1.2.2; 1.3.2; 3.2.5.

В ходе проведенной ГК «Забайкалмедстрах» экспертизы качества медицинской помощи выявлены допущенные медицинской организацией нарушения при оказании медицинской помощи, а именно:

4.6. - Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.

3.7.- Госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно- поликлинических условиях, в условиях дневного стационара.

При расчете суммы штрафа ГК «Забайкалмедстрах» применяет размер среднего подушевого норматива финансового обеспечения за счет средств ОМС на финансирование территориальной программы ОМС в расчете на 1 застрахованное лицо в год, установленный территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.1 и 2 ст. 36 Закона №326-Ф3 территориальная программа ОМС.являющаяся составной частью территориальной программы государственных гарантийбесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяет значение нормативафинансового обеспечения территориальной программы ОМС страхования в расчете наодно застрахованное лицо.

Правомерность расчета указанным способом подтверждается судебной практикой(Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 по делу №А19-2403/2017,Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 №10АП-13490/2017 по делу №А41-23730/17, Постановление  Девятого арбитражногоапелляционного суда от 13.04.2017 №09АП-6813/2017).          

Истец представил расчет взыскиваемой суммы (т. 2. л.д.72-74). Расчет судом проверен и является арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена неустойка судом не принимаются, поскольку нормативными актами, указанными выше, предусмотрено начисление неустойки по результатам экспертизы.

Доводы ответчика о том, что по п. 4.6 не подлежит начислению неустойка, судом не принимаются, так как абз. 9, 10  п. 67 Приказа ФФОМС №230 установлено, что к дефектам медицинской помощи и/или нарушениям при оказании медицинской помощи относится отсутствие объективных причин непредставления первичной медицинской  и дефекты оформления первичной медицинской документации, затрудняющие работу с документацией, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи и создающие невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации.

Из актов медико-экономической экспертизы медицинской помощи№2750096189/1/2/3/4 от 14.11.2018 (далее - Акт МЭК) следует, что представленные медицинские карты не содержат сведений об оказании медицинской помощи пациентам.

Истцом при проведении экспертизы установлено, что в медицинских картах, представленных на экспертизу, отсутствуют записи о приеме врачом пациента. Истец в судебном заседании пояснила, что запрос об истребовании медицинских карт на экспертное исследование произведен на основании выставленных ответчиком истцу счетов на оплату за оказанные пациентам услуги. Ответчик подтвердил, что выставил истцу на оплату счета за оказание помощи указанным пациентам. В приложении к запросу (т.2 л.д.159-160) истец указывает:  данные пациента, номер карты и даты случаев обращения за медицинской помощью. При проверке медицинских карт, которые являются первичными документами, не нашли своего подтверждения случаи оказания услуг. В картах не оказалось записи об оказании медицинской услуги.

За данное нарушение п. 127.5. Правил ОМС установлен размер штрафа по коду 4.6 - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов. Суд считает, что в данном случае имеет место несоответствие данных первичной документации данным реестров счетов, т.е. ответчик, выставив счет на оплату, не подтвердил первичной документацией факт оказания медицинской услуги. Из данных медицинских карт невозможно установить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, что в соответствии с абз.  10 п.67 Приказа ФФОМС №230 является нарушениям при оказании медицинской помощи.

Суд приходит к мнению, что истец правомерно произвел начисление штрафа за недостатки по коду 4.6.

Исходя из содержания указанного Акта, по 4 случаям имелись правовые основания для наложения штрафа на общую сумму 54 690,60 руб. по п. 4.6 п. 127.5. Правил ОМС N 158н.

Согласно части 1 статьи 42 Закона об обязательном медицинском страховании медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 73 Приказа N 230.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона об обязательном медицинском страховании в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона об обязательном медицинском страховании).

В силу части 5 статьи 42 Закона об обязательном медицинском страховании при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

В данном случае законодателем предусмотрен порядок обжалования актов, следовательно у ответчика имеется возможность оспорить сведения указанные экспертом. Истец при повторной проверке мог представить недостающие в медицинских картах сведения. Однако ответчик не воспользовался своим правом и надлежащим образом результаты экспертизы не обжаловал.

Доводы ответчика что на экспертизу ошибочно не были предъявлен второй том медицинской карты в связи с чем не оказалось записи врача, суд считает безосновательными, поскольку при направлении карты на экспертизу должен был проверить содержимое медицинской карты и соответствие ее содержания реестрам счетов, которые выставил на оплату, тоже касается и других карт в которых не оказалось записей врача. 

На момент проверки экспертом, записей врача в картах не было, что зафиксировано актами и является нарушением, за которое следует начисление штрафа. Следовательно во избежание негативных последствий для ответчика он должен принимать меры к направлению на экспертизу медицинских карт соответствующих требованиям Приказа ФФОМС №230.

Суд считает, что требования предъявлены правомерно.

Ответчик заявил о снижении неустойки. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении бюджетного учреждения суд может самостоятельно снизить размер неустойки.

Ответчик является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, сослался на судебную практику.

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Анализируя материалы дела, результаты проведенной плановой проверки, учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о правильном исчислении Фондом размера предъявленных к взысканию санкций.

Вместе с тем, оценивая материалы дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон. 

Взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам.

Суд считает разумным при определении размера неустойки применить размер среднего подушевого норматива, примененного истцом, и коэффициента размера штрафа 0,1, за каждый случай нарушения (15051х0,1х15(случаев)+12294.3х0,1х5 (случаев)). По расчетам суда получилось 28723,65 руб.

Суд считает, что разумной, соразмерной выявленным нарушениям и отвечающей балансу интересов  может быть размер неустойки 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30000 руб. штрафа, 4824 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  всего 34824 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) федерального бюджета 50,46 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев