АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Дело №

А56-6373/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» Шигонцевой В.А. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-6373/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕГА», место нахождения: 620141, Свердловская область, Екатеринбург, улица Чехова, дом 26, ОГРН 1086659010030, ИНН 6659173976 (далее – ООО «СК ВЕГА», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы», место нахождения: 198096 Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, корпус 7, литер «ЕС», помещение 315, ОГРН 1037811109984, ИНН 7805287581 (далее – ООО «ЭмАй Системс», Общество), о взыскании 1 145 281 руб., в том числе 988 235 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.01.2015 № Ек-14-01-15-СУБ-2 и 157 046 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.04.2015 по 25.06.2018 на основании пункта 9.2 названного договора, а также 53 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЭмАй Системс» о взыскании с ООО «СК ВЕГА» в пользу Общества 15 752 456 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 22.01.2015 № Ек-14-01-15-СУБ-2 на выполнение строительно-монтажных работ за период с 26.12.2015 по 15.08.2016 на основании пункта 9.4 указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 888 159 руб. 57 коп., в том числе 748 823 руб. 25 коп. задолженности и 139 336 руб. 32 коп. неустойки, а также 18 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 510 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в первоначальном иске отказано. По встречному иску с ООО «СК ВЕГА» в пользу ООО «ЭмАй Системс» взыскано 4 130 371 руб. 83 коп. неустойки и 101 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано. По итогам произведенного зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 3 242 212 руб. 26 коп. неустойки и 67 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С истца также взыскано в доход федерального бюджета 108 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «СК ВЕГА», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок, в связи с чем взыскание пени за просрочку выполнения работ незаконно. Предметом договора являлось выполнение отделочных работ, такие работы проводятся в последнюю очередь после прокладки вентиляции, электрической проводки и водопроводных коммуникаций, объект не был готов для проведения отделочных работ. Суды не учли, что по делу № А56-25059/2016 (в рамках которого рассматривался спор о выполнении работ по монтажу вентиляции на том же объекте) установлено, что объект не был готов для проведения на нем работ по монтажу системы вентиляции. В рамках настоящего дела суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, лишив Компанию возможности доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эксперт мог установить в каком состоянии находится объект, какие строительные работы не были завершены на объекте и сделать вывод о наличии или отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Однако суды, не обладая специальными познаниями в области капитального строительства, сделали выводы об очередности проведения работ и зависимости тех или иных работ от строительной готовности объекта. Компания считает, что продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Суды двух инстанций не дали надлежащей оценки доводам истца и представленным доказательствам, а также не указали мотивы, по которым не приняли во внимание представленные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «ЭмАй Системс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «СК ВЕГА» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭмАй Системс» (заказчик) и ООО «СК ВЕГА» (подрядчик) заключили договор от 22.01.2015 № Ек-14-01-15-СУБ-2 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке на объекте: Административное здание ФНС России в  Екатеринбурге Свердловской области, расположенном по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Айвазовского, в соответствии с утвержденной сторонами сметой, приложением № 3 к договору, проектной и рабочей документацией на объект, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, а также отдельные этапы работ в объеме и сроки, указанные в договоре и приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сторонами в смете (приложение № 2 к договору) и составляет 22 439 396 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата надлежаще выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов, с учетом пункта 3.8 договора, и за вычетом 5% гарантийного удержания, предусмотренного разделом 10 договора.

Оплата выполненных работ и поставленных на объект материалов производится после полного погашения аванса с учетом раздела 10 договора (пункт 3.8 договора).

Из пункта 3.9 договора также следует, что окончательный расчет по договору заказчик производит с подрядчиком не позднее 20 рабочих дней с даты подписания последнего акта о приемке результата выполненных работ (приложение № 1 к договору) и при наличии следующих условий: предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненные работы, актов освидетельствования скрытых работ, надлежащим образом оформленного счета-фактуры и передачи подрядчиком оригинала счета на оплату, передачи технических паспортов и инструкций на оборудование.

Согласно пункту 10.3 договора заказчик в качестве обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 договора производит удержание в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Удержание производится из денежных сумм, причитающихся подрядчику по договору. Денежная сумма, удержанная в соответствии с настоящим пунктом, подлежит возврату подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договора.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 31.08.2015 № 1 на выполнение на объекте дополнительных внутренних отделочных работ в соответствии со сметой (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Стоимость дополнительных работ в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения составила 2 172 000 руб.

Стороны также согласовали общий срок окончания выполнения работ по договору и дополнительному соглашению – не позднее 25.12.2015.

В пункте 9.2 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком исполнения финансовых обязательств перед подрядчиком, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения денежного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение срока окончания работ по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 4 788 235 руб. (с учетом гарантийного 5% удержания – 4 548 823 руб. 25 коп.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.03.2015 № 1.1 (762 892 руб.), от 27.04.2015 № 2.1 (2 315 430 руб.), от 25.05.2015 № 3.1 (1 091 840 руб.), от 25.08.2015 № 4.1 (618 073 руб.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.03.2015 № 1 (с учетом гарантийного 5% удержания – 724 747 руб. 40 коп.), от 27.04.2015 № 2 (с учетом гарантийного 5% удержания – 2 199 658 руб. 50 коп.), от 25.05.2015 № 3 (с учетом гарантийного 5% удержания – 1 037 248 руб.), от 25.08.2015 № 4 (с учетом гарантийного 5% удержания – 587 169 руб. 35 коп.). Указанные акты и справки подписаны сторонами без возражений относительно качества выполненных работ.

Выполненные работы оплачены заказчиком на сумму 3 800 000 руб.

Впоследствии 15.07.2016 Общество направило в адрес Компании уведомление № 625/07 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 13.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

01.11.2017 ООО «СК ВЕГА» направило в адрес ООО «ЭмАй Системс» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 988 235 руб. (включая 239 411 руб. 75 коп. полученного гарантийного обязательства), а также пени за период с 01.04.2015 по 01.11.2017 на сумму 146 293 руб. в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Поскольку в добровольном порядке ООО «ЭмАй Системс» требования подрядчика не выполнило, ООО «СК ВЕГА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЭмАй Системс», в свою очередь, направило ООО «СК ВЕГА» претензию от 16.11.2017 № 978/11 с требованием оплатить пени в размере 15 752 456 руб. 48 коп. за период с 26.12.2015 по 15.08.2016 за нарушение срока выполнения работ по договору.

В связи с неудовлетворением претензии Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании в пользу ООО «ЭмАй Системс» 15 752 456 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за указанный период.

Суды двух инстанций проанализировали представленные сторонами доказательства, их доводы и пришли к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в части. Заявленная Компанией ко взысканию сумма задолженности по оплате выполненных работ (988 235 руб.) снижена судом до 748 823 руб. 25 коп. в связи с вычетом из этой суммы гарантийного удержания  в размере 239 411 руб. 75 коп. В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию задолженности за выполненные работы и изменением периода просрочки сумма неустойки за просрочку оплаты работ снижена судом с 157 046 руб. до 139 336 руб. 32 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 18 963 руб. по уплате государственной пошлины и 15 510 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ООО «СК ВЕГА» в пользу ООО «ЭмАй Системс» неустойки до 4 130 371 руб. 83 коп. С Компании в пользу Общества также взыскано 101 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По итогам произведенного судом зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 3 242 212 руб. 26 коп. неустойки и 67 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 108 руб. государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив в обжалуемой части правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «СК ВЕГА» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что в связи с нарушением конечного срока выполнения работ (25.12.2015), установленного дополнительным соглашением от 31.08.2015 № 1, ответчик реализовал свое право на расторжение договора, предусмотренное статьями 450.1, 715, 717 ГК РФ, направив в адрес истца соответствующее уведомление от 15.07.2016 № 625/07.

По встречному иску ООО «ЭмАй Системс» просило взыскать с Компании 15 752 456 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 26.12.2015 по 15.08.2016 на основании пункта 9.4 договора.

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с условиями договора Компания свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (25.12.2015) не исполнила надлежащим образом, доказательств выполнения работ и сдачи их Обществу для приемки в установленном объеме и порядке не представила, а факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ.

При этом доводы истца о наличии обстоятельств (отсутствие отопления), препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, судами были правомерно отклонены, поскольку по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождают подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Суды отметили, что заключая договор и фактически выполняя работы, Компания имела необходимую информацию об условиях проведения отделочных работ и в силу предпринимательского риска должна была предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения ей сроков выполнения работ, однако в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ своевременно не уведомила заказчика о наличии обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование невозможности выполнения работ, и в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий не приостановила производство работ.

Письмо № 3 от 17.06.2015 о невозможности выполнить работы в предусмотренный договором срок не принято судебными инстанциями в качестве доказательства, освобождающего истца от ответственности за допущенное нарушение условий договора, поскольку письмо передано заказчику незадолго до истечения первоначально установленного срока выполнения работ и именно с учетом обстоятельств, изложенных в названном письме, стороны подписали дополнительное соглашение от 31.08.2015 № 1 о продлении срока выполнения работ до 25.12.2015. 

Однако в определенный в дополнительном соглашении срок работы также не были выполнены подрядчиком. 

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ являются правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о том, мог ли подрядчик в установленный срок закончить выполнение работ по договору, неосновательны, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, неиспользование которого суд обосновал.

Отказ в назначении экспертизы в данном случае не исключает  возможность установить юридически значимые обстоятельства на основании иных доказательств, которые истец был вправе представить в обоснование своих возражений против требования о взыскании неустойки. Однако Компания своим правом в этой части не воспользовалась.

Ссылки ООО «СК ВЕГА» на судебные акты по делу № А56-25059/2016 не могут быть приняты во внимание и выводы судов по настоящему делу не опровергают. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что предметом договора в деле № А56-25059/2016 были работы по устройству систем вентиляции, данным договором была предусмотрена поэтапность выполнения работ. Последним этапом были пусконаладочные работы и срок их выполнения составлял три недели с момента строительной готовности объекта. Соответственно, в деле № А56-25059/2016 подрядчик доказывал, что строительная готовность объекта для проведения пусконаладочных работ отсутствовала. В настоящем деле предметом договора являлось выполнение на том же объекте отделочных работ в соответствии с графиком и данные работы не были поставлены в зависимость от строительной готовности объекта.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, принял во внимание объем фактически выполненных работ и завышенную ставку для начисления неустойки и, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о несоразмерности заявленной Обществом неустойки последствиям нарушения Компанией обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 4 130 371 руб. 83 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «СК ВЕГА» были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и  процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены судебных актов в обжалуемой части у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А56-6373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕГА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев