Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4416/2022

01 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.10.2022; от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 05.04.2021,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО6 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022 по делу № А73-14263/2017 (вх. № 134341) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании трудового договора с ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диалог».

Решением суда от 07.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146 (6867). 

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании сделки должника ООО «Диалог» по начислению специалисту по надзору за производством работ ФИО4 заработной платы за период с мая 2020 по апрель 2021 в размере 1 440 018 руб. Мотивируя требования, управляющий указал, что 01.05.2020 между должником и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу к должнику на должность специалиста по надзору за производством работ с заработной платой в размере 120 001,50 руб. в месяц (оклад 91 955 руб., + районный коэффициент 18 391 руб., + процентная надбавка 27 586,50 руб. - 13%). Решением Кировского районного суда                       г. Хабаровска от 12.07.2021 по делу № 2-976/2021 с ООО «Диалог» в пользу ФИО4 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с мая 2020 по апрель 2021 года в размере 1 440 018 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 69 250,90 руб., компенсация морального вреда в размере  5 000 руб. Конкурсный управляющий с основаниями начислений не согласна. Деятельность ООО «Диалог» с октября 2017 года не велась. Согласно судебному акту суда общей юрисдикции, сведения о персонифицированном счете ФИО4 в филиале № 7 Хабаровского регионального отделения ФСС РФ отсутствуют, согласно сведениям УФНС по Хабаровскому краю, ООО «Диалог» за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 справки о доходах и суммах налога за 2020 в отношении ФИО4 не подавало. Также сведения о сотруднике отсутствуют в штатном расписании, в том числе по сведениям ФСС РФ за 2020 год. Предостережением от 28.09.2020 Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края уведомил об обязанности приостановления (прекращения) работ на объеме капительного строительства «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказской с набережной рек. Амур, 2 этап строительства. Жилой дом по (ГП 7) с пристроенной автостоянкой». Разрешение на строительство объекта действует с 11.11.2014 до 11.04.2021. 04.12.2020 управляющий уведомил Комитет о проведении консервации объекта капительного строительства, должником приняты все меры по обеспечению безопасности и сохранности объекта незавершенного строительства. Полагает, что имеются основания для признания начисления ФИО4 заработной платы недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закона о банкротстве, а также на основании ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом).

 Возражая по требованиям, ФИО4 указал, что введение процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО «Диалог» не препятствует последнему заключать договоры по найму сотрудников. ФИО4 выполнялись должностные обязанности, согласно трудовому договору, должностной инструкции. В обоснование требований представляет счет-фактуру от 02.06.2020, акт о выполнении работ от 02.06.2020, справку по форме КС-3 от 02.06.2020, подписанные между ООО «Континент» С.С. Степаняном и директором ООО «Диалог» С.В. Степаняном. 

Определением суда от 11.10.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.06.2022 отменить, удовлетворить требования о признании трудового договора от 01.05.2020 № 7, заключенного между ООО «Диалог» и ФИО4 недействительным. В обоснование жалобы приводит доводы о неплатежеспособности общества на момент заключения трудового договора, а также об отсутствии какой-либо производственной деятельности должника в спорный период. Представленная в материалы дела документация, подтверждающая выполнение строительных работ, подписана между аффилированными лицами (ФИО7 (сын) и ФИО7 (отец)). Полагает, что наличие у должника объектов строительства, на которое указывает ответчик, не может являться достаточным основанием для признания спорного трудового договора сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности и обосновывать целесообразность заключения такого договора. На последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, стоимость чистых активов должника равно нулю. Документация должника, подтверждающая реальность трудовых соглашений конкурсному управляющему не передана.

В письменном отзыве ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражает, считает доводы необоснованными. Указывает, что из пояснений ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ФИО4 действительно работал прорабом. Кроме того, причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой не доказано. Размер начисленной заработной платы соответствует обычно рыночной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022 (резолютивная часть 10.08.2022) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Диалог» прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями от 01.09.2022, 06.10.2022 судебное разбирательство откладывалось до 04.10.2022, 24.11.2022, соответственно. Участникам обособленного спора было предложено представить письменные пояснения, дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, ответчику (заинтересованному лицу) обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений.

На основании ч.3 ст. 18 АПК РФ определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, 22.11.2022 произведены замены в составе суда.

К судебному заседанию 24.11.2022 от конкурсного управляющего ООО «Диалог» поступили письменные пояснения об отсутствии кассовой книги и штатного расписания должника; в материалы дела представлены выписка с расчетного счета ООО «Диалог» за период с 01.06.2020 по 30.04.2021.

ФИО4 письменно пояснил, что должностную инструкцию ему работодатель не выдавал, строительный материал, используемый в работе хранился на складе  строительного объекта по ул. Кавказская (ГП-7), документы, подтверждающие принятие строительного материала находятся у работодателя; в период с 30.04.2020 по 28.02.2021 работы на объекте выполнялись ООО «Континент»; свидетель ФИО8 периодически приезжал на объект с дольщиками, поэтому подтвердил проведение работ. Также, в письменных пояснениях ответчик ссылается на судебную практику, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в ООО «Диалог» иных лиц в спорный период (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2022 по делу № Ф03-3349/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2022 по делу № Ф03-3676/2022). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд установил.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу разъяснений п. 8 Постановления № 63, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Также, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, п.5 ст. 10 ГК РФ. Следовательно, при наличии презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года №309-ЭС14-923).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ст.ст. 129, 153 ТК РФ, установив, что на момент совершения сделки с ФИО4 ООО «Диалог» находилось в тяжелом финансовом положении и имело значительную кредиторскую задолженность, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований, поскольку посчитал недоказанными признаки недействительности сделки, с учетом установленных решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.07.2021 по делу № 2-976/2021 обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта трудовых правоотношений. 

По материалам дела судом установлено, что на момент заключения трудового договора с ФИО4 должник находилось в тяжелом финансовом положении и имел значительную кредиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами, в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать их специфику, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

В силу ст. 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с положениями ст.ст. 132, 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В связи с чем, на что верно указано судом первой инстанции, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Наличие в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Так, при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что размер заработной платы ФИО4, установленный в трудовом договоре от 01.05.2020 № 7, соответствовал среднему уровню заработной платы.

Доказательств несоразмерности заработной платы заинтересованного лица среднему уровню заработной платы по занимаемой должности в материалы дела не представлены. Несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО4 установленному размеру заработной платы конкурсный управляющий не подтвердил. 

Кроме того, при разрешении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорной сделке суд правомерно принял во внимание, что осуществление ответчиком трудовой деятельности подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора документами, в том числе указанные обстоятельства были исследованы в рамках дела          № 2-976/2021.

Доказательств того, что ФИО4 знал, либо мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Диалог», в силу своего должностного положения, не представлено. Каких - либо доказательств, указывающих на мнимость взаимоотношений должника и заинтересованного лица материалы обособленного спора не содержат.

Доводы жалобы о том, что указанный в трудовом договоре размер заработной платы превысил 1% стоимости активов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства могли быть использованы при оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Диалог» получено равноценное встречное предоставление в виде осуществления ФИО4 трудовых функций и, об отсутствии оснований для лишения его права на получение заработной платы за труд. Ухудшение финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов в результате заключения трудового договора не доказано. Основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ и, как следствие, лишения ответчика права на получение вознаграждения за труд, отсутствуют.

Доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, конкурсным управляющим также не доказано. Основания признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Довод о приостановлении строительства Комитетом Госстройнадзора Правительства края как основание признания сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения спорного трудового договора у должника имелось несколько объектов строительства, законодательный запрет на заключение трудового договоров в преддверии возбуждения дела о не состоятельности (банкротстве), а также в процедуре наблюдения - отсутствует.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска по делу № 2-976/2021 установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Диалог» и ФИО4 и наличие задолженности по заработной плате.

Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022 по делу                     № А73-14263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.Б. Ротарь

 

Л.В. Самар