АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29642/2023

г. Уфа

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агзамовой Э.А. , рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УФИМСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ЭКОЛОГ" БАШСПЕЦНЕФТЕСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 040 321 руб. 36 коп., расходов по перевозке товара в размере 185 000 руб., расходов по приобретению лежней в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы товара в размере 25 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО1, доверенность № 121 от 01.08.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2 от 13.12.2023 года, паспорт.

от третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УФИМСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ЭКОЛОГ" БАШСПЕЦНЕФТЕСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 040 321 руб. 36 коп., расходов по перевозке товара в размере 185 000 руб., расходов по приобретению лежней в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы товара в размере 25 000 руб.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Истец представил дополнительные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, впоследствии ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении и проведении экспертизы, просил вернуть денежные средства с депозитного счета.

Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

06.05.2024 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКО".

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании.

Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд не вправе истребовать у стороны доказательства, а вправе предложить представить документы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно исковых требований.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.03.2024 года.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, между акционерным обществом Уфимский завод железобетонных изделий "Эколог" Башспецнефтестрой (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Рико" (Покупателем) был заключен договор № 15 от 01.07.2021 года на поставку продукции.

Согласно договору (п. 1.1.) поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить.

В рамках договора покупателю был выставлен счет № 1121 от 13 августа 2021 на сумму 7 240 603, 64 руб. на поставку труб, фундаментов и лежней для перевозки труб.

Стоимость товара была полностью оплачена Покупателем платежными поручениями №№ 187 от 19.08.2021 (3 000 000 руб.), 184 от 18.08.2021 (2 000 000 руб.), 179 от 18.08.2021 (2 240 603, 64 руб.).

На основании п. 1.3. договора, счета № 1121 и паспорта качества, переданного с товаром, Поставщик гарантирует, что поставляемая труба по качеству и комплектности соответствует ГОСТ 6482-88.

Часть приобретенных труб была направлена напрямую покупателю истца ООО «Зеленый город» на объект строительства АД IР 242 «Пермь-Екатеринбург» п. Кукуштан. В присутствии представителей истца, застройщика, покупателя ООО «Зеленый город» был составлен акт от 01.12.2021, согласно которому установлено, что 7 (семь) звеньев труб имели отклонения от толщины стенки, в связи с чем были непригодными к эксплуатации.

Истец 27.01.2022 направил ответчику письмо, в котором уведомил о выявлении недостатков товара, просил дать пояснения.

Ответчик в ответе отказался признавать выявленные нарушения. Кроме семи труб, выявленных третьим лицом, еще три трубы имели отклонения по допустимым параметрам и являлись непригодными к использованию по назначению.

В соответствии с п. 2.9. договора покупателем, поставщиком и экспертами был осуществлен осмотр товара и проведена независимая экспертиза. Экспертами-специалистами ООО «Центр экспертизы строительства» 11 мая 2022 составлен акт экспертного исследования № 382/11-05/22, из которого следует, что геометрические параметры изделий, поставленных по договору № 15 от 01.07.2021 (количество изделий 10 штук) не соответствуют ГОСТ 6482-88.

Согласно п. 2.12 договора, Покупатель вправе требовать возврата денежных средств, если Продукция не соответствует ГОСТ, если продукцию невозможно заменить.

Истец указал, что данные трубы являются специфическим товаром, массово не востребованы, в настоящее время спроса на трубу не имеется.

В связи с вышеизложенным, 26.05.2022 Покупатель отказался от исполнения договора № 15 на поставку продукции от 01.07.2021 в части поставки трубы Т.160.50-2 (3,5) в количестве 2 штук, Т.160.50-3 (3,5) в количестве 8 шт. и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 040 321, 46 руб.

Ответчик в ответе указал, что дефекты появились в результате транспортировки и использования труб, претензию не признал. Между тем истец полагает, что дефекты имеют производственные отклонения от ГОСТ, которые не могли появиться после приемки товара.

Также истец указал, что в целях перевозки товара на объект Покупатель приобрел лежни в количестве 20 шт. на сумму 27 000 руб. Стоимость доставки товара по маршруту Уфа - Пермь составила 165 000 руб. Экспертиза качества товара -25 000 руб. Перевозка труб на промышленную базу с объекта - 20 000 руб. Всего произведено затрат 237 000 руб. Общая сумма составила 1 277 321, 46 руб.

Повторная претензия истцом в адрес ответчика направлена в июле 2023 года.

На основании изложенного истец обратился с исковым заявлением в суд, просил взыскать стоимость некачественного товара в сумме 1 040 321, 46 руб., расходы по перевозке товара - 185 000 руб., расходы по приобретению лежней - 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы товара – 25 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на следующее.

В рамках указанного договора АО УЗЖБИ «ЭКОЛОГ» БСНС изготовило и отгрузило 8 труб Т. 160.50. - 3 (3,5) ГОСТ 6482 -88 и 2 трубы Т. 160.50. - 2 (3,5) ГОСТ 6482 -88. Отгрузка товара была осуществлена в ноябре 2021 года обществом «РИКО» самостоятельно, самовывозом со склада поставщика в 

<

...>. При этом стоимость лежней для перевозки труб входила в цену договора.

Указанные трубы были приняты представителями заказчика - ООО «РИКО» согласно универсальному передаточному документу № 1346 от 29.10.2021г., № 1347 от 29.10.2021г., № 1368 от 29.10.2021г., № 1370 от 29.10.2021г. Указанные изделия были приняты представителями заказчика без каких-либо замечаний. В последующем часть указанных труб были реализованы ООО «РИКО» по договору поставки продукции ООО «Зеленый город».

Представленный истцом в обоснование иска акт экспертного исследования № 382/11-05/22 от 11.05.2022 ООО «Центр экспертизы строительства», выполненное экспертом ФИО3, не может служить допустимым доказательством по делу при установлении обстоятельств, связанных с качеством поставленных железобетонных труб, принимая во внимание следующее:

1)                 Выявленные отклонения от геометрических размеров не являются нарушением обязательных требований ГОСТ;

2)         Изготовленные АО УЗЖБИ «Эколог» БСНС трубы были приняты ООО «РИКО» от УЗЖБИ «Эколог» БСНС без замечаний, а в дальнейшем были переданы ООО «Зеленый город».

3)         Указанные в акте обследования дефекты, в случае их наличия, должны были быть своевременно обнаружены при визуальном осмотре в момент приемки изделии и отражены в соответствующих приема-передаточных документах.

4)         Возможные отклонения от рекомендуемых размеров по ГОСТ 6482-88, указанные в акте эксперта ФИО3, не свидетельствует об ухудшении показателей по восприятию расчетных эксплуатационных нагрузок как в виде показателей пропускной способности перетекающих жидкостей, так и в части восприятия нагрузок от окружающих трубопровод земляных масс.

5)         Экспертом не указано, каким образом внешний вид поверхности труб влияет на возможность их нормальной эксплуатации.

Возражая относительно доводов ответчика, истец дал следующие пояснения.

Приобретенные трубы были направлены напрямую с завода ответчика покупателю истца ООО «Зеленый город» (третьему лицу) на объект строительства АД IР 242 «Пермь-Екатеринбург» п. Кукуштан.

При приемке труб на объекте строительства были выявлены отклонения параметров труб.

В присутствии представителей застройщика, покупателя ООО «Зеленый город» был составлен акт от 01.12.2021, согласно которому установлено, что 7 (семь) звеньев труб имели отклонения от толщины стенки более допустимой по ГОСТ, в связи с чем были непригодными к эксплуатации.

От ООО СПК «Зеленый город» поступила претензия от 06.12.2021 о замене некачественного товара. Поставка трубы третьему лицу продолжалась напрямую от завода-изготовителя (ответчика), были выявлены еще несколько труб с отклонениями от ГОСТ.

Истец направил запрос ответчику для дачи разъяснений 27.01.2022 по факту выявленных отклонений. Ответ получен 31.01.2022 (приложен к иску), перенаправлен третьему лицу. Третье лицо, не согласившись с приведенными доводами, в тот же день направило в адрес истца претензию с требованием заменить некачественный товар.

08 апреля 2022 года истцом и третьем лицом повторно составлен акт осмотра, где указаны десять спорных труб, их маркировка и недостатки.

По требованию третьего лица истец начал производить вывоз товара на площадку ООО «РИКО» по адресу 

<

...> Д. 1В.

28 апреля 2022 представители ответчика (начальник ПТО, начальник лаборатории), представитель истца (директор) и эксперты произвели осмотр труб. К этому времени семь труб находились на базе истца, три - на строительной площадке в районе п. Кукуштан. Данные об осмотре отражены в экспертном заключении, приложенном к иску. Экспертами подтвержден факт несоответствия десяти труб параметрам ГОСТ 6482-88, а также действующим в период их изготовления ГОСТ 6482-2011.

Истец и третье лицо урегулировали спор в досудебном порядке. Общество СПК «Зеленый город» указанные трубы не приняло и оплату за них не произвело. Истец произвел вывоз труб со строительной площадки за свой счет.

Согласно п. 2.12 договора, заключенного между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) Покупатель вправе требовать возврата денежных средств, если Продукция не соответствует ГОСТ, если продукцию невозможно заменить.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление указало на следующие обстоятельства.

Между ООО СПК «Зеленый Город» и ООО «Рико» был заключен договор №77/2020-ПП от 21.10.2020 года.

В соответствии с Договором ООО «РИКО» поставило на объект АД IР 242 «Пермь-Екатеринбург» в п. Кукуштан Пермского края для нужд ООО СПК «Зеленый Город» железобетонные изделия - трубы Т160-50-2 и Т160-50-3 на основании Спецификации № 4 от 09.08.2021 года. Товар был оплачен Покупателем на условиях предварительной оплаты платёжным поручением № 3585 от 11.08.2021 года.

Строительный контроль на указанном объекте строительства осуществлялся Обществом с ограниченной ответственностью «ПитерДорНИИ».

25.11.2021 и 02.12.2021 года, в соответствии с пунктами 3.3.,3.4. Договора, комиссией в составе поставщика, покупателя, а также лица, осуществляющего строительный контроль, был осуществлен входной визуально-измерительный контроль ЖБИ и документов о качестве, составлены рекламационные акты о выявленных нарушениях.

Актом осмотра железобетонных изделий б/н от 25.11.2021 года установлено, что:

1) 5 (пять) звеньев трубы Т160-50-2,3 имеют отклонение толщины стенки более допустимой ГОСТ 24547-2016;

2) 4 (четыре) звена оголовка ЗКП14.170 имеют отклонения толщин стенок и трещины на поверхности более допустимой ГОСТ 24547-2016;

3) 4 (четыре) портальных стенки П 16.21 имеют отклонение геометрических размеров более допустимой ГОСТ 24547-2016.

Актом осмотра железобетонных изделий б/н от 02.12.2021 года установлено, что 7 (семь) звеньев трубы Т160-50-2,3 имеют отклонение толщины стенки более допустимой ГОСТ 24547-2016.

Впоследствии Третье лицо отказалось от приемки Товара ненадлежащего качества в количестве 10 штук: трубы Т160-50-2 (3,5) в количестве 2 шт., Т160-50-3 (3,5) в количестве 8 штук. Истец возвратил денежные средства за некачественный Товар.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из Договора № 15 от 01.07.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Поскольку договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2. ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор на поставку продукции № 15 от 01.07.2021 года, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора, поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТу, ТУ либо иной нормативно-технической документации, предусмотренной для данного вида продукции.

В рамках договора покупателю был выставлен счет № 1121 от 13 августа 2021 на сумму 7 240 603, 64 руб. на поставку труб, фундаментов и лежней для перевозки труб.

Факт оплаты истцом стоимости товара подтверждается платежными поручениями №№ 187 от 19.08.2021 (3 000 000 руб.), 184 от 18.08.2021 (2 000 000 руб.), 179 от 18.08.2021 (2 240 603, 64 руб.).

Часть приобретенных труб была направлена напрямую покупателю истца ООО «Зеленый город» на объект строительства АД IР 242 «Пермь-Екатеринбург» п. Кукуштан. В присутствии представителей истца, застройщика, покупателя ООО «Зеленый город» был составлен акт от 01.12.2021, согласно которому установлено, что 7 (семь) звеньев труб имели отклонения от толщины стенки, в связи с чем были непригодными к эксплуатации.

В пункте 2.9 Договора стороны установили, что претензии по качеству на поставленную продукцию принимаются только после проведения независимой экспертизы аккредитованными организациями с обязательным присутствием представителей поставщика и покупателя.

В соответствии с п. 2.9. договора покупателем, поставщиком и экспертами был осуществлен осмотр товара и проведена независимая экспертиза.

Истцом представлен Акт экспертного исследования № 382/11-05/22 от 11 мая 2022 года, составленный ООО «Центр экспертизы строительства», в котором сделаны следующие выводы:

«Геометрические параметры изделий, поставленных по договору № 15 от 01.07.2021г. (кол-во изделий 10 шт., в том числе 7 шт. складированные по адресу: 

<

...> шт. - строительная площадка трассы «Пермь-Екатеринбург» в районе пос. Кукуштан) не соответствуют ГОСТ 6482-88, а именно:

- Внутренний диаметр труб №1-10 не соответствует нормативным положениям;

- Толщина стенок труб №1-10 не соответствует нормативным положениям;

- Длина труб №1-10 не соответствует нормативным положениям;

- Наружный диаметр втулочного конца труб №1-10 не соответствует нормативным положениям;

- Глубина раструба труб №1, 9 не соответствует нормативным положениям;

- Диаметр конусной части фальцев труб №1-2, 4-7, 9-10 не соответствует нормативным положениям;

- Глубина фальцев труб №1-7, 9-10 не соответствует нормативным положениям».

Таким образом, из представленного истцом в обоснование заявленных требований Акта экспертного исследования № 382/11-05/22 от 11 мая 2022 года следует, что геометрические параметры изделий, поставленных по договору № 15 от 01.07.2021 (количество изделий 10 штук) не соответствуют ГОСТ 6482-88.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, впоследствии ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении и проведении экспертизы, просил вернуть денежные средства с депозитного счета.

Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Поскольку сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, судом принимается решение на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 2.12 договора, Покупатель вправе требовать возврата денежных средств, если Продукция не соответствует ГОСТ, если продукцию невозможно заменить.

26.05.2022 Покупатель отказался от исполнения договора № 15 на поставку продукции от 01.07.2021 в части поставки трубы Т 160.50-2 (3,5) в количестве 2 штук, Т.160.50-3 (3,5) в количестве 8 шт. и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 040 321, 46 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 040 321 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В качестве таких убытков истцом заявлены расходы по перевозке товара в размере 185 000 руб., расходы по приобретению лежней в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 25 000 руб.

Учитывая, что суд признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости некачественного товара, а заявленные расходы по перевозке товара в размере 185 000 руб., расходы по приобретению лежней в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 25 000 руб. подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, требование о взыскании указанных убытков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в частности в Определении от 18.08.2020 года № 309-ЭС20-9064, если при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, были установлены предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего искового требования.

Претензией, направленной в адрес ответчика 20.07.2023 года, истец просил ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить затраты по перевозке товара, расходы по приобретению лежней в размере, расходы на проведение экспертизы товара в общей сумме 1 277 321,46 руб. и вывезти трубы с объекта.

Как пояснил истец, трубы Т.160.50-2 (3,5) в количестве 2 штук, Т.160.50-3 (3,5) в количестве 8 шт. находятся на базе ООО «РИКО» по адресу: 

<

...> Д. 1В.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о возврате ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УФИМСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ЭКОЛОГ" БАШСПЕЦНЕФТЕСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поставленного товара, а именно трубы Т.160.50-2 (3,5) в количестве 2 штук, Т.160.50-3 (3,5) в количестве 8 шт.  в течение тридцати рабочих дней с момента получения денежных средств и предоставлении ответчику доступа к спорному имуществу в целях его самовывоза.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УФИМСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ЭКОЛОГ" БАШСПЕЦНЕФТЕСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму стоимости некачественного товара в размере 1 040 321 руб. 36 коп., расходы по перевозке товара в размере 185 000 руб., расходы по приобретению лежней в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 25 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 25703 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 70 руб. , уплаченную по платежному поручению №  257 от 23.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Абдуллина