ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-43787/2024

г. Москва

07 августа 2024 года

Дело № А40-52057/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-52057/24 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Тератекс" (453431, Россия, Респ. Башкортостан, Благовещенский м.р-н, Благовещенск г., город Благовещенск г.п., Благовещенск г., Социалистическая ул., соор. 71, помещ. 208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (629404, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Лабытнанги город, Обская улица, дом 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 8 323 800 руб., пени по состоянию на 26.01.2024 в размере 102 382,74 руб., пени за период с 27.01.2024 по день вынесения решения суда

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024, ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тератекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 323 800 руб., пени по состоянию на 26.01.2024 в размере 102 382,74 руб., пени за период с 27.01.2024 по день вынесения решения суда с учетом принятых судом уточнений исковых требований   в порядке   ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер исковых требований до 5 750 721,58 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Тератекс» (далее - поставщик) и акционерным обществом «Ямалтрансстрой» (далее - покупатель) заключен рамочный договор поставки № 20-04/2023 (далее - договор) на поставку товара: геосинтетической продукции в рамках исполнения сделки: «выполнения покупателем строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Объекты федеральной собственности. Этап I - железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)» по договору субподряда № РТМ-280/22-1298 от 25.01.2023 (сопровождаемый договор), заключенный во исполнение государственного контракта № РТМ-280/22 от 20.12.2022. Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями. Под партией товара понимается товар, согласованный в одной спецификации. 

31.05.2023 стороны договора согласовали спецификацию №3 на поставку геосинтетической продукции на общую сумму 19 670 200 руб., в т.ч. НДС 20%: 3 278 366 руб. По смыслу спецификации №3 и п. 2.1 договора поставка товара осуществляется 2-мя партиями: 1-я партия на сумму 10 000 000 руб. в т.ч. НДС 20%, 2-я партия на сумму 9 670 200 руб. в т.ч НДС 20%.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями. Под партией товара понимается товар, согласованный в одной спецификации. Иного понятия «партии товар» спецификация №3 не содержат.

Согласно п. 2 спецификации № 3 стороны согласовали следующие условия оплаты: оплата осуществляется двумя частями. Первая часть на сумму 10 000 000 руб. оплачивается по факту поставки первой партии продукции в течение 14 календарных дней, вторая часть на сумму 9 670 200 руб. оплачивается после поставки второй партии продукции в течение 14 календарных дней.

Оплата поставки первой партии товара произведена покупателем 11.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 32054 от 11.08.2023 на сумму 10 000 000 руб. Поставка 2-й партии товара оплачена частично на сумму 1 346 400 руб. в т.ч. НДС 224 400 руб., что подтверждается платежным получением от 15.08.2023 №32325.

Срок поставки первой партии в течение 14 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации, второй партии - в течение 14 рабочих дней с даты зачисления оплаты за первую партию.

По расчету истца сумма основного долга составляет 8 323 800 руб. 

17.11.2023 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об оплате задолженности по договору. Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно доводам апелляционной жалобы УПД и ТН сами по себе, без приложения к ним других обязательных документов, предусмотренных условиями заключенного договора, юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия учитывает, что указанные документы подписаны обеими сторонами, о фальсификации доказательств не заявлено, ввиду чего товар считается полученным и подлежащим оплате.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.5. договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного поставщиком покупателю по договору, покупатель обязан на основании письменной претензии поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом нарушены сроки поставки, в связи с чем, ответчик начислил неустойку в размере 2 573 078,40 руб. Оценивая указанные доводы, коллегия учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что   согласно   статье   410   ГК   РФ   для   прекращения   обязательств   зачетом,   по   общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу п.19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ), ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются  судом  равным   образом  (ч.2  ст.56,  ст.67,  ч.1  ст.  196,  части  3,  4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, части 1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст. 168, части 3, 4 ст.170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Таким образом, подача встречного иска не является обязательной для проведения зачета.

Согласно спецификации № 3 поставка первой партии товара на сумму 10 000 000 руб. должна быть осуществлена в течение 14 рабочих дней с даты подписания спецификации, то есть до 21.06.2023 включительно. Поставка второй партии товара – в течение 14 рабочих дней с даты зачисления оплаты за первую партию, то есть до 04.09.2023 включительно.

Согласно п. 2.6.3 датой передачи товара считается дата, указанная уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и товарно-транспортной накладной.

Из представленных УПД следует, что в срок до 21.06.2023 товар не поставлен.

Так, по УПД № 252 от 08.06.2023 товар на сумму 3 034 080 руб. считается переданным 27.06.2023, по УПД № 313 от 27.06.2023 на сумму 1 346 400 руб. – 29.06.2023, по УПД № 292 от 19.06.2023 на сумму 1 346 400 руб. – 11.07.2023, по УПД № 294 от 20.06.2023 на сумму 1 346 400 руб. – 11.07.2023, по УПД № 302 от 22.06.2023 на сумму 1 346 400 руб. – 11.07.2023, по УПД № 310 от 26.06.2023 на сумму 3 034 080 руб. – 20.07.2023, по УПД № 311 от 26.06.2023 на сумму 1 346 400 руб. – 15.07.2023, по УПД № 441 от 24.08.2023 на сумму 1 637 440 руб. – 27.08.2023, по УПД № 445 от 31.08.2023 на сумму 1 346 400 руб. – 02.09.2023, по УПД № 455 от 07.09.2023 на сумму 1 346 400 руб. – 09.09.2023, по УПД № 462 от 08.09.2023 на сумму 1 193 400 руб. – 12.09.2023.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в следующих размерах:

- если просрочка составляет до 5 дней включительно – неустойка в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки;

- если просрочка составляет 6 дней и более – неустойка в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика неустойка составила 2 573 078,40 руб. 

В соответствии с п. 6.4. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе удержать начисленные за нарушения штрафы, неустойку и пени из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за период с 22.06.2023 по 12.09.2023 составила 1 591 797,80 руб.

Поскольку доказательств отсутствия вины в нарушении сроков поставки истец не представил, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, апелляционный суд усматривает основания для проведения зачета на сумму 1 591 797,80 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 6 732 002,20 руб., а также неустойка в размере в размере 183 123 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462,01 руб. относятся на АО "Ямалтрансстрой", в размере 537,09 руб. – на ООО "Тератекс" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу А40-52057/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Ямалтрансстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Тератекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 732 002 руб. 20 коп., пени по состоянию на 02.05.2024 в размере 183 123 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 451 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тератекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 537,09 руб.

Взыскать с АО "Ямалтрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 462,01 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

О.Н. Семикина