АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60250/2021

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Центральный Клинический Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), в отсутствие заявителя – товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Домовой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024 по делу № А32-60250/2021, установил следующее.  

Товарищество собственников недвижимости «Домовой» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт  

Сочи Краснодарского края (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:  

– признать недействительным распоряжение администрации от 12.10.2018 № 248-р о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу;  

– обязать администрацию внести изменения в указанное распоряжение, которым признать право собственников жилых помещений на реконструкцию дома или на строительство нового одноэтажного дома (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Заявление основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение № 47). Требования мотивированы незаконностью распоряжения администрации от 12.10.2018 № 248-р о признании многоквартирного жилого дома № 35/7 аварийным и подлежащим сносу, нарушающего права (интересы) собственников жилых помещений в указанном доме. Заявитель также полагает, что фактическое техническое состояние многоквартирного дома позволяет ставить товариществу вопрос не о его сносе, а о возможности реконструкции в разумный срок.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Суды руководствовались статьями 15, 32 Жилищного кодекса, а также Положением № 47 и исходили из следующего. Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом № 35/7 не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям – квартирам, находящимся в многоквартирных жилых домах, в соответствии с требованиями СНиП. Выявлено несоответствие строения требованиям строительных, сейсмологических, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. У несущих конструкций объекта, в том числе, имеются существенные дефекты, их техническое состояние признано неудовлетворительным. Часть несущих конструкций здания находится в аварийном и недопустимом техническом состоянии, что не обеспечивает их гарантированную стойкость к восприятию возникающих сейсмологических воздействий и эксплуатационных нагрузок. Суммарный процент износа конструкций жилого дома  

составляет более чем 75%, что является аварийным. Эксплуатация многоквартирного дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах. Проведение работ по капитальному ремонту либо реконструкции межведомственной комиссией в заключении от 09.10.2020 № 01/4-02-35.5 признано нецелесообразным. Товарищество представило заключение специалиста от 26.05.2021 № 0.201 по вопросу обследования квартиры № 2, расположенной в многоквартирном жилом доме на предмет ее технического состояния, а также износа здания. Суды не приняли указанное заключение в качестве доказательства незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку предметом обследования являлся иной объект. Следовательно, выводы, содержащиеся в заключении межведомственной комиссии, товариществом не опровергнуты, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 Кодекса) товарищество не воспользовалось. С учетом содержания заключения межведомственной комиссии от 09.10.2020 № 01/4-02-35.5, принятого на основании выводов строительно-технического заключения от 21.09.2020, суды пришли к выводу о законности распоряжения администрации от 12.10.2020 № 248-р. Это исключает возможность внесения в данное распоряжение изменений в части признания за собственниками жилых помещений права на реконструкцию жилого дома или на строительство нового одноэтажного дома. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске товариществом срока на оспаривание, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Заявитель обратился в арбитражный суд 24.12.2021, тогда как распоряжение администрации № 284-р принято 12.10.2020. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока товарищество не заявило, доказательств позднего получения оспариваемого распоряжения не представлено, как и наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 решение от 27.05.2022 и постановление от 26.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд кассационной инстанции отметил следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что об оспариваемом распоряжении товарищество узнало непосредственно после принятия его администрацией. На копии распоряжения от 12.10.2020 № 248-р, которым утверждено заключение межведомственной комиссии от 09.10.2020 № 01/4-02-35.5, имеются подписи собственников квартир, но не указана дата его вручения. Администрация на пропуск товариществом срока на подачу заявления также не ссылалось. В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт направления товариществу (вручения лично его представителям) оспариваемого  

распоряжения более чем за три месяца до подачи заявления в арбитражный суд, достаточных правовых оснований для применения части 4 статьи 198 Кодекса у суда первой инстанции не имелось. При этом из содержания обжалуемого заявителем апелляционного постановления от 26.08.2022 также не следует, что суд апелляционной инстанции поддержал содержащийся в решении вывод суда первой инстанции о пропуске товариществом срока на оспаривание распоряжения от 12.10.2020 № 248-р. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на заключение межведомственной комиссии от 09.10.2020 № 01/4-02-35.5, принятое на основании строительно-технического заключения от 21.09.2020, пришли к выводу о законности распоряжения администрации от 12.10.2020 № 248-р. Указанный вывод также не признан судом округа обоснованным. Данный спор возник из публичных (оспаривание решение органа, осуществляющего публичные полномочия) правоотношений. Следовательно, заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса). Товарищество в подтверждение нарушения своих прав (законных интересов) представило заключение специалиста от 26.05.2021 № 0.201 по вопросу обследования квартиры № 2, расположенной в многоквартирном жилом доме на предмет ее технического состояния, а также износа здания. Суды не приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства незаконности оспариваемого распоряжения, указав на то, что предметом обследования являлся иной объект. Однако в заключении специалиста от 26.05.2021 № 0.201 имеется раздел об определении состояния здания многоквартирного жилого дома и содержится вывод о том, что физический износ жилого дома № 35/7 составляет 62,38%, исследуемое здание нельзя отнести к аварийному или ветхому, но по своему техническому состоянию необходимо проведение капитального ремонта. Оставшийся срок для безопасного проживания в данном доме составляет не менее 10 лет. Таким образом, предметом исследования специалиста являлось не только техническое состояние квартиры № 2, расположенной в многоквартирном жилом доме (на что указали суды), но и состояние самого здания на предмет его износа. При этом состояние фактического износа здания жилого многоквартирного дома, определенное в заключении специалиста от 26.05.2021 № 0.201 (62,38%) и в строительно-техническом заключении от 21.09.2020 (более 75%), существенно отличаются. Надлежащая оценка представленных заключений важна, поскольку она влияет на обоснованность вывода об аварийном состоянии здания, при котором более половины жилых помещений и основных  

несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих. При аварийном состоянии здания его дальнейшая эксплуатация невозможна, поскольку исключается возможность обеспечения безопасного пребывания в нем людей. Если же здание находится в ветхом состоянии, то есть в состоянии, перестающим в результате высокого физического износа удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям, оно не представляет угрозу безопасности людей и подлежит ремонту (реконструкции), а не сносу. Суд первой инстанции определением от 05.04.2022 предложил товариществу и администрации рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Таким правом стороны не воспользовались, на что и указал в решении суд. В данном случае экспертиза не могла быть назначена по инициативе суда. Поэтому при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд должен был разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Если после этого ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). В случае, если экспертиза будет проведена, следует также обратить внимание на уточненное требование товарищества о признании за собственниками жилых помещений права на реконструкцию дома или на строительство нового одноэтажного дома. Данное требование заявитель обосновывает ссылками на части 10 – 12 статьи 32 Жилищного кодекса, полагая, что фактическое состояние многоквартирного жилого дома позволяет товариществу ставить вопрос не сносе такого дома, а его реконструкции в разумный срок. При этом вывод о возможности реконструкции многоквартирного жилого дома зависит от обоснованности вывода о фактическом техническом его состоянии.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент); межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее –  

территориальное управление); федеральное государственное казенное учреждение «Центральный Клинический Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – санаторий).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024, принят отказ товарищества от требований в части признания недействительным распоряжения от 12.10.2020 № 248-р, в указанной части производство по делу прекращено. Ходатайство товарищества об уточнении заявленных требований в части признания права собственников жилых помещений на строительство нового дома либо на его реконструкцию – удовлетворено, в остальной части – отклонено. Ходатайство товарищества о вынесении частных определений отклонено, как и ходатайство заявителя об истребовании доказательства. Также отклонено ходатайство товарищества об исключении санатория из числа лиц, участвующих в деле. Отклонено и ходатайство товарищества о приостановлении производства по делу. В удовлетворении заявленных товариществом требований отказано.  

Суды при новом рассмотрении дела исходили из следующего. Товарищество не оспаривает распоряжение администрации от 12.10.2020 № 248-р, а просит согласно уточенным требованиям признать право собственников жилых помещений на строительство нового многоквартирного дома либо на его реконструкцию. Согласно заключению межведомственной комиссии от 09.10.2020 состояние многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям – квартирам, находящимся в многоквартирных жилых домах, в соответствии с требованиями СНиП. Часть несущих конструкций здания, находится в аварийном и недопустимом техническом состоянии, что не обеспечивает их гарантированную стойкость к восприятию возникающих сейсмологических воздействий и эксплуатационных нагрузок. Суммарный процент износа конструкций многоквартирного жилого дома составляет более чем 75%, что является аварийным. Эксплуатация многоквартирного жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах. Проведение работ по капитальному ремонту либо реконструкции нецелесообразно. Квартиры, находящиеся в многоквартирном жилом доме не соответствует требованиям градостроительных, строительных, сейсмологических, пожарных норм и правил с учетом требований раздела II Положения. Строительно-техническое заключение от 21.09.2020, составленное ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи содержат указание ряд существенных видимых дефектов, у строительных конструкций зафиксированы отклонения, также выявлено несоответствие многоквартирного дома санитарно- 

эпидемиологическим требованиям. Товарищество представило заключение специалиста от 26.05.2021 № 0.201 по вопросу обследования квартиры № 2, расположенной в многоквартирном жилом доме на предмет ее технического состояния, а также износа здания. Из представленных в дело заключения специалиста от 26.05.2021 № 0.201 и строительно-технического заключения от 21.09.2020 состояние фактического износа жилого дома разнится от 62,38 до 75 процентов. В этой связи суд первой инстанции определением от 07.09.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Новая Экспертиза» (экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5). В заключении от 08.04.2024 № 28-24 указано, что объект исследования имеет признаки, позволяющие отнести его к классу сооружений КС-2. Согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий, ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий» и положений СП 454.1325800.2019, а также в соответствии с пунктом 3 ГОСТ 31937-2011 и пунктом 3 СП 13-102-2003, а также с учетом положений пункта 34 Раздела III Положения объект исследования является аварийным. Требуется полная замена фундаментов, стен, перегородок, перекрытия, лестниц, величина физического износа обследованного здания составила 72%. В целях обеспечения безопасности требуется демонтаж аварийных конструкций с выполнением сопутствующих мероприятий по ограничению риска потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта невозможна. Необходимо произвести снос (демонтаж) здания, включая фундаменты и произвести замену всех несущих конструкций. Фактическое состояние спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не отвечает нормативным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384. Исследуемый объект не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости (отсутствует проезд для пожарных машин, не соблюдены минимальные противопожарные расстояния до близлежащего здания). Не соответствует он и градостроительным нормам (правилам), в том числе, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка). Экспертное заключение от 08.04.2024 № 28-24 признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлены. Учитывая выводы экспертов относительно фактического состояния  

многоквартирного жилого дома, суды пришли к выводу об отсутствии у собственников помещений многоквартирного жилого дома права на реконструкцию указанного объекта. Требование товарищества о признании права собственников помещений в многоквартирном доме на строительство нового одноэтажного жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций признали не подлежащим удовлетворению как нормативно и документально необоснованное. В связи с ходатайством товарищества об отводе судей апелляционный суд исходил из следующего. Отвод заявлен составу суда под председательством судьи Яицкой С.И., судей Попова А.А., Сулименко О.А., рассмотревших спор дела № А32-24041/2019. Товарищество не представило доказательств и не привело конкретных фактов, свидетельствующих о заинтересованности и небеспристрастности судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В. и Глазуновой И.Н., в том числе личной, прямой или косвенной заинтересованности указанных судей в исходе дела. В этой связи оснований, предусмотренных статьей 21 Кодекса, для удовлетворения ходатайства не имеется, которое подлежит оставлению без рассмотрения.  

Товарищество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Распоряжение администрации от 12.10.2020 № 248-р основано на заключении от 21.09.2020 эксперта государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (филиал по городу-курорту Сочи), который не изучал внутренние состояние квартир, однако установил, что дом не подлежит капитальному ремонту, реконструкции либо строительство нового дома. Эксперт государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (филиал по городу-курорту Сочи) на основании обращения администрации составил строительно-техническое заключение от 21.09.2020 о признании дома аварийным, в котором указано, что не целесообразно проводит реконструкцию дома № 35/7 по ул. Виноградная либо строительство нового дома. Эксперт, нанятый жильцами переселяемых из аварийного жилья, признал 17-этажный дом № 238 «г» по ул. Виноградная непригодным для постоянного круглогодичного проживания, поскольку дом построен без геологоразведки на оползневом участке, накренился на 15% и может рухнуть вместе с жильцами, в случае полного заселения. Однако указанный дом не принят в эксплуатацию. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 разделен для эксплуатации санатория и многоквартирного жилого дома по результатам судебной экспертизы, проведенной по  

делу № А32-6127/2013. Не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-24041/2019 признано отсутствующим право собственности санатория на часть (площадью 1 092 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17. Многоквартирный жилой дом состоит из трех квартир, общая площадь которых составляет 90 кв. м. Квартира № 1 является муниципальной собственностью, она пустует с 1995 года, так как является непригодной для проживания, окна и двери забиты досками. По заявлению одного из жильцов подготавливаются заключение МВК и распоряжение главы Центрального района города Сочи от 06.06.2013, которым квартира № 1 признана непригодной для проживания. В этой связи жильцы многоквартирного дома обратились с заявлением в департамент имущественных отношений администрации городского округа города-курорта Сочи о списании ее с баланса муниципального образования. Указанный департамент вначале согласился, но потом отказал, сославшись на то, что многоквартирный дом не признан аварийным в установленном порядке. Чтобы избавиться от муниципальной квартиры, жильцы дома впоследствии согласились признать его аварийным, но подлежащим его не сносу, а реконструкции либо строительству на этом месте нового жилого дома. Данное требование основано на положениях статьи 32 Жилищного кодекса, оно дает право жильцам самим определять дальнейшую судьбу места своего проживания. Однако власти лишают жильцов возможности реконструировать многоквартирный дом, признанный аварийным, либо права возвести на этом месте новый жилой дом. Судами также необоснованно не учтено, что исходный земельный участок, закрепленный за санаторием, разделен с образованием из него земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что также позволяет жильцам осуществить его реконструкцию, либо возвести на этом участке новый многоквартирный дом.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу.  

Товариществом после принятия кассационной жалобы к рассмотрению направлен в суд округа ряд заявлений-ходатайств, к которым приложены документы (запросы, ответы, заявления в правоохранительные и иные органы), либо отсутствующие в материалах дела, либо не имеющие отношения к существу спора по данному делу. В этой связи поступившие (в копиях) документы судебной коллегией не принимаются (пункт 2 статьи 287 Кодекса, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В судебном заседании представитель санатория возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От товарищества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых товариществом судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1950 году земельный участок площадью 1215 кв. м отведен под многоквартирный жилой дом (состоящий из трех квартир), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, д. 35/7. Квартира № 1 в указанном доме является муниципальной собственностью.  

Заключением межведомственной комиссии и распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 06.06.2013 квартира № 1 признана непригодной для проживания, в связи с чем жильцы дома обратились с заявлением в департамент имущественных отношений администрации городского округа города-курорта Сочи о списании ее с баланса муниципальной образования (об исключении из муниципальной собственности).  

На основании обращения администрации государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (отдел по городу-курорту Сочи) подготовлено строительно-техническое заключение от 21.09.2020 по результатам проведенного обследования объекта – здания многоквартирного жилого дома № 35/7, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная. В заключении указано, что многоквартирный дом не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам), часть несущих конструкций здания находится в аварийном техническом состоянии. Суммарный процент износа конструкций жилого дома превышает 75%, что является аварийным. Специалистом сделан вывод о том, что квартиры, находящиеся в здании многоквартирного жилого дома, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, сейсмологических, пожарных норм и правил.  

В заключении от 09.10.2020 № 01/4-02-35.5 межведомственной комиссии по оценке соответствия многоквартирного дома установленным требованиям признано, что состояние многоквартирного жилого дома № 35/7 не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям – квартирам, находящимся в  

многоквартирных жилых домах, согласно требованиям СНиП. Часть несущих конструкций здания находится в аварийном и недопустимом техническом состоянии, что не обеспечивает их гарантированную стойкость к восприятию возникающих сейсмологических воздействий и эксплуатационных нагрузок. Суммарный процент износа конструкций жилого дома составляет более чем 75%, что является аварийным. Эксплуатация многоквартирного жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах. Проведение работ по капитальному ремонту либо реконструкции нецелесообразно. Квартиры, находящиеся в здании многоквартирного жилого дома, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, сейсмологических, пожарных норм и правил, согласно требованиям раздела II Положения № 47. В результате проведенного обследования члены комиссии согласились с выводами, которые содержатся в строительно-техническом заключении от 21.09.2020, подготовленном государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (филиал по городу-курорту Сочи).  

Администрация распоряжением от 12.10.2020 № 248-р утвердила заключение межведомственной комиссии от 09.10.2020 № 01/4-02-35.5. Многоквартирный жилой дом № 35/7 признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жильцов и срок для осуществления собственниками помещений сноса указанного дома до 31.12.2023.  

Товарищество полагает, что орган местного самоуправления лишает собственников квартир в многоквартирном доме законного права на реконструкцию жилого дома или строительство нового одноэтажного дома на месте существующего, которое у собственников жилых помещений имеется, поскольку многоквартирный дом может быть реконструирован. Ссылаясь на данные обстоятельства, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.  

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200 Кодекса).  

Статьей 1 Жилищного кодекса определено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.  

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (части 4, 6 статьи 15 Жилищного кодекса).  

Правительством Российской Федерации принято Положение № 47 (здесь и далее в редакции, действовавшей в период разрешения спора), которое устанавливает порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие названного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункты 1, 2).  

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям (пункт 7).  

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом,  

характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).  

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в названном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).  

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44).  

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47).  

На основании полученного от комиссии заключения орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).  

Таким образом, по результатам работы межведомственная комиссия вправе принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, на чем в данном споре и настаивало товарищество, ссылаясь на заключение специалиста от 26.05.2021 № 0.201. Согласно этому заключению физический износ многоквартирного дома составляет 62,38%, исследуемое здание нельзя отнести к аварийному или ветхому, но по своему техническому состоянию необходимо проведение капитального ремонта. Оставшийся срок для безопасного проживания в данном доме составляет не менее 10 лет. Из содержания заключения специалиста от 26.05.2021 № 0.201 и строительно-технического заключения от 21.09.2020, которое учитывалось межведомственной комиссией, состояние фактического износа многоквартирного дома разнится от 62,38 до 75 процентов. В этой связи суд первой инстанции определением от 07.09.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Новая Экспертиза» (эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5).  

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебных экспертов от 08.04.2024 № 28-24, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований товарищества. Суды установили, что многоквартирный жилой дом является аварийным, требующим полной замены фундаментов, стен, перегородок, перекрытия, лестниц, величина его физического износа составила 72%. В целях обеспечения безопасности требуется демонтаж аварийных конструкций с выполнением сопутствующих мероприятий по ограничению риска потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта невозможна. Необходимо произвести снос (демонтаж) здания, включая фундаменты и произвести замену всех несущих конструкций. Фактическое состояние спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не отвечает нормативным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384. Жилой дом не соответствует требованиям строительных, санитарно- 

гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости (отсутствует проезд для пожарных машин, не соблюдены минимальные противопожарные расстояния до близлежащего здания). Не соответствует он и градостроительным нормам (правилам), в том числе, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка). С учетом выводов, содержащихся в заключении от 08.04.2024 № 28-24, подтвердивших обоснованность ранее представленного межведомственной комиссии строительно-технического заключения от 21.09.2020 относительно состояния многоквартирного дома, суды пришли к выводу об отсутствии у собственников помещений жилого дома права на реконструкцию указанного объекта. Требование товарищества о признании права собственников помещений на строительство нового одноэтажного жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций признали не подлежащим удовлетворению со ссылкой на нормативную и документальную необоснованность.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы товарищества не принимаются судом округа, исходя из фактических обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств, представленных (в том числе, дополнительно) в материалы дела. Поскольку установленное экспертным путем состояние многоквартирного жилого дома не позволяет осуществить его реконструкцию, отсутствуют законные основания для обоснованного вывода о возможности принятия уполномоченным органом соответствующего решения. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций в силу иного понимания им норм жилищного законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не имеется.  

Государственная пошлина уплачена товариществом в доход федерального бюджета  

при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 22.01.2025). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024 по делу № А32-60250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Авдякова  

М.Н. Малыхина