СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело №А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны (№07АП-473/2014(32)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 (судья Васютина О.М.)  по делу №А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, 630083, г.Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по заявлению конкурсного управляющего Рохина С.С. о взыскании с убытков в размере 980 000 рублей с арбитражного управляющего Логиновой Л.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Страховая компания «Арсенал», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», САО «ВСК».

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: ФИО6 по доверенности №1 от 01.12.2018 (сроком на один год), паспорт. 

                                                     УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного  общества «Солнечный»  (далее - ЗАО «Солнечный», должник) конкурсный  управляющий  должника ФИО5  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее- арбитражный управляющий) убытков в размере 980 000 рублей.

Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ФИО4 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Солнечное» взысканы убытки в размере 980 000 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права; на отсутствие в действиях ФИО4 по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.04.2015  вины в виде умысла и неосторожности, Определением от  18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и Постановлением от  08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда вина в действиях ФИО4 , цель заключения договора с ООО «ЧОО «Топаз-Б»,  а также  наличие осведомленности сторон о цели заключения договора от 17.04. 2015 не устанавливались; ООО ЧОО «Топаз-Б» и ФИО7 не являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО4, просит отменить определение в полном объеме и принять новый судебный акт.

 Конкурсный управляющий ЗАО «Солнечное», Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области возражают относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленным отзывам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющихся явке м материала  дела. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального  права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, бывшим конкурсным управляющим ФИО4 для обеспечения сохранности имущества ЗАО «Солнечное» заключен договор от 17.04.2015 № 06/15 на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием ООО ЧОП «Топаз-Б» (ИНН 5410785305,630510, 

<

...>), стоимость оплаченных услуг составила 980 000 рублей.

ФНС России, ссылаясь на то, что данные расходы являются необоснованными, влекут уменьшение конкурсной массы и нарушают права уполномоченного органа, обратилась  с жалобой в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018, оставленным без изменения  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 980 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения конкурсного управляющего должника ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15, 1082  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №29), установив все условия, необходимые для применения меры ответственности к арбитражному управляющему в виде возмещения убытков (противоправность, наличие и размер убытков, причинная связь), пришел  к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив заявление конкурсного  управляющего должника.  

Поддерживая  выводы суда первой инстанций, и отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4,  апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 32, 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управ-

ляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления №29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО4  полномочий конкурсного управляющего должником и причинения должнику убытков, выразившихся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 980 000 рублей, установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника, в обособленном споре по взысканию убытков, по сути, подлежит разрешению лишь вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Судебным актом от 18.01.2018  установлено несоответствие действий конкурсного управляющего ФИО4 положениям пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 143 Закона о банкротстве, что представленные арбитражным управляющим ФИО4 копии актов выполненных работ не подтверждают фактическое оказание услуг охраны имущества должника, документальные доказательства оказания охранных услуг привлеченной организацией ООО ЧОП «Топаз-Б» отсутствуют, что свидетельствует о мнимости договора №06/15 от 17.04.2015г., заключении договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, охранные услуги фактически не оказывались. 

В этой связи, доводы ФИО4  о нарушении судом части 1 статьи 64 АПК РФ, об отсутствии вины в форме умысла (с учетом периодичности платежей, не получения личной выгоды) либо неосторожности (оплата за услуги  ООО ЧОО «Топаз-Б» производилась за счет третьих лиц по письмам самой ФИО4), и противоправности в действиях арбитражного управляющего (периодичность оплаты, в течение определенного времени  и после расторжения договора, привлечение охранной организации было срочной вынужденной мерой, так как существовала  реальная угроза посягательства третьих лиц на имущество должника), об отсутствии заинтересованности ООО ЧОО «Топаз-Б»,  ФИО7 и ФИО4, отклоняются апелляционным  судом, как направленные на преодоление юридической силы судебного акта от 18.01.2018, вступившего в законную силу, что недопустимо  в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Иные доводы ФИО4 о цели заключения договора на охрану объектов должника и осведомленность сторон договора о цели его заключения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не относимые к данному спору.         

Суд первой инстанции, установив в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, неправомерность действий арбитражного управляющего, наличие убытков и причинно-следственную связь между ними,  правомерно удовлетворил заявленное требование.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 156, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2018  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3