ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022

 

Дело № А41-89099/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.Л. Перуновой, Е.А. Зверевой  

при участии в заседании: от арбитражного управляющего ФИО1, доверенность от 08.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, 

по жалобе ИП ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 

в рамках дела о банкротстве АО «Строймонолит»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 АО «Строймонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ИП ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего АО «Строймонолит» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что выводы судов вступают в противоречие с постановлением суда округа от 08.06.2022, принятого в рамках иного обособленного спора, что нарушает единообразие судебной практики.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дополнения в кассационной жалобе, поданные 03.11.2022 в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из жалобы, конкурсные кредиторы должника ФИО4, ФИО5 и ФИО3 18.11.2020 обратились к конкурсному управляющему должника ФИО2 с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО6 в размере 32 109 000 руб., которые были перечислены в пользу ООО «Амулет-К» за ремонтные работы, поскольку, по мнению Кредиторов, перечисление данных денежных средств было произведено в пользу ООО «Амулет-К» без каких-либо правовых оснований и направлено на безвозмездный необоснованный вывод денежных средств из имущественной массы должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

С даты открытия 27.09.2018 по дату закрытия 01.11.2018 расчетного счета в ПАО «Московский кредитный банк» должником были перечислены денежные средства в размере 32 109 000 руб. в пользу ООО «Амулет-К» за ремонтные работы. Данные денежные средства поступили на счет от продажи торгового комплекса, который являлся единственным активом должника.

В ответ на обращение конкурсных кредиторов должника ФИО4, ФИО5 и ФИО3 от 18.11.2020, конкурсный управляющий письмом от 23.11.2020 исх. №157, 155, 156 сообщил о возможности обращения с соответствующими требованиями в случае согласия указанных кредиторов на солидарное финансирование расходов по делу о банкротстве, а также сообщил, что согласно действующему правовому регулированию кредиторы вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с соответствующими исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с настоящей жалобой.

Судом установлено, что возражая по доводам жалобы, относительно спорного перечисления денежных средств в пользу ООО «Амулет-К», конкурсный управляющий указывает, что в его распоряжении имеются сведения о том, что перечисление денежных средств осуществлено во исполнение обязательств должника перед ООО «Амулет-К» по агентскому договору, что не отвечает признакам неосновательного перечисления денежных средств, при этом бывшим генеральным директором должника ФИО7 конкурсному управляющему документация и сведения в отношении должника не переданы, в том числе, посредством принудительного исполнения судебного акта об истребовании документации, что исключает возможность конкурсному управляющему достоверно установить наличие оснований для обращения с требованиями к ФИО6 о взыскании убытков относительно спорного перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО2 не представил в материалы дела сведений и доказательств о том, что спорное перечисление осуществлено во исполнение реально существующих обязательств должника перед ООО «Амулет-К» по агентскому договору, при этом информация о движении денежных средств по расчетном счету не является безусловным доказательством того, что ООО «Амулет-К» предоставило встречное исполнение по данному договору.

Судом установлено, что также не представлено доказательств подачи заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу ООО «Амулет-К» денежных либо по взысканию убытков с лица, которое от имени должника произвело соответствующее перечисление без наличия к тому оснований.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по проверке, анализу и оспариванию платежей в пользу ООО «Амулет-К», либо проведению мероприятий по проверке фактического осуществления со стороны контрагента действий, направленных на предоставление встречного исполнения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что то обстоятельство, что кредитор вправе самостоятельно заявить о взыскании убытков, не отменяет обязанность конкурсного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов, предпринимать меры по пополнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что могло быть реализовано посредством заявления требования о возмещении убытков с бывших руководителей.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судами обоснованно установлено, что конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по проверке, анализу и оспариванию платежей в пользу ООО «Амулет-К», либо проведению мероприятий по проверке фактического осуществления со стороны контрагента действий, направленных на предоставление встречного исполнения.

С учетом доводов кассационной жалобы суд округа отмечает, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2022 №305-ЭС-22-15431 кассационная жалоба ФИО3, ФИО5, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, на которое ссылается кассатор в обоснование кассационной жалобы, передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением  Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А41-89099/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены, однако они выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по  делу № А41-89099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 Судьи:В.Л. Перунова  

Е.А. Зверева