ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28699/2019

г. Самара

23 июня 2022 года

11АП-7679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Поповой Г.О., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель конкурсного управляющего ООО «СтилХолдинг» ФИО3 по доверенности от 24.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтилХолдинг» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя,

в рамках дела №А55-28699/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтилХолдинг» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.09.2019 по заявлению ПАО Сбербанк, в лице Ульяновского отделения № 8588 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтилХолдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 18.02.2020 заявление ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтилХолдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано обоснованным. В отношении ООО «СтилХолдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СтилХолдинг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих.

Решением суда от 10.07.2020 ООО «СтилХолдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ранее исполнявшей обязанности руководителя ООО «СтилХолдинг»; и о приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО4 и последующего взыскания в пользу ООО «СтилХолдинг» до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтилХолдинг» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтилХолдинг» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные указанные в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

 Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Как усматривается из материалов дела, учредителем и руководителем должника с 21.10.2011 и на дату признания его банкротом и введения в отношении ООО «СтилХолдинг» конкурсного производства являлась Сафронова ГалинаСергеевна.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик являлся контролирующим должника лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на непередачу документации должника и неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом), указав следующее.

Так, конкурсный управляющий указал, что документы в порядке статьи ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим директором ООО «СтилХолдинг» ФИО4 конкурсному управляющему переданы не были. Отсутствие в полном объеме документации, ее сокрытие, утрата, искажение данных в бухгалтерской отчетности должника, как указывает заявитель, затрудняет реализацию конкурсным управляющим прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: не исполнение ФИО4 указанного требования действующего законодательства в результате привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы в полном объеме, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об имуществе, в том числе, дебиторской задолженности, движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

ФИО6 не предоставлены документы на зарегистрированный за ООО «СтилХолдинг» автомобиль ВАЗ 21065 г/н 

<

***> VIN 

<

***>, и не передано само транспортное средство, что не позволило конкурсному управляющему провести инвентаризацию и реализацию данного имущества в процедуре конкурсного производства, пополнить конкурсную массу и произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «СтилХолдинг» за 2015 - 2018 года, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СтилХолдиг» за 2018 год у должника имелись активы: основные средства на сумму 11 206 тыс. руб., запасы - 26 928 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21 270 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 901 тыс. руб.

Однако бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему указанные запасы на сумму 26 928 тыс. руб., которые подлежали реализации с последующим проведением расчетов с кредиторами; данные по дебиторской задолженности в размере 21 270 тыс. руб. также отсутствуют (документы хозяйственной деятельности - договоров с поставщиками, подрядчиками и покупателями - не предоставлены).

В результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета и непередачи товарно-материальных ценностей у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, а также возможность реализовать товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «СтилХолдиг», что влечет за собой невозможность в полной мере сформировать конкурсную массу и удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

При этом конкурсный управляющий отметил о привлечение ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в рамках судебного дела № А55-9540/2021 в связи с неисполнением руководителем юридического лица обязанности в установленный законом срок по передаче конкурсному управляющему истребуемые документы.

Также заявитель возражал против довода ФИО4 в отзыве относительно наличия обязательств должника только перед ПАО Сбербанк, поскольку из материалов дела о банкротстве ООО «СтилХолдинг» помимо требования залогового кредитора - ПАО Сбербанк в размере 4 112 902 руб., погашенном в полном объеме за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, усматриваются непогашенные требования ООО «Стронг» в размере 1 012 366 руб. и ФНС России в размере 1 039 158 руб. (общий размер 2 051 524 руб.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11093/2014 от 10.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью «СтилХолдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уралспецарматура» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 0123 75,70 руб., в том числе 906509,05 рублей - сумма основного долга; 83 096,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 22759,99 рублей - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12574/2016 от 27.03.2017 ООО НПФ «Уралспецарматура» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

15.02.2019 указанная задолженность ООО «СтилХолдинг» перед ООО НПФ «Уралспецарматура» была продана на открытых торгах на ЭТП «Фабрикант» победителю торгов - ООО «Стронг» (ИНН 

<

***>) в результате торгов подписан договор уступки права требования (цессии) от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11093/2014 произведена замена истца и взыскателя по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 по делу №А72-11093/2014 и выданному на его исполнение исполнительному листу серии ФС № 000233940 Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «УралспецАрматура» - на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Стронг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 в деле № А55-28699/2019 заявление последнего о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 в деле № А55-28699/2019 требование ПАО Сбербанк в размере 3 962 727,78 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО «СтилХолдинг» в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.10.2015 по делу № 2 -2534/2015 о взыскании с должника - ООО «СтилХолдинг» в пользу заявителя задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2013/44/044 от 05.02.2013 в сумме 7 855 603 руб. 36 коп., задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2013/44/005 от 08.02.2013 в сумме 2 797 938 руб. 62 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 в деле № А55-28699/2019 требование ФНС России в лице Межрайонной ИНФС №15 по Самарской области в размере 1 039 157,63 руб., в том числе, 756 633,06 руб. - основной долг (за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года), 226 377,57 руб.- пени, 56 147 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СтилХолдинг».

На основании изложенных обстоятельств и с учетом задолженности кредитора - ООО НПФ «Уралспецарматура» (решение по делу №А72-11093/2014 от 10.12.2014), заявитель считает, что ФИО6 должна была обратиться в арбитражный суд о признании ООО «СтилХолдинг» несостоятельным (банкротом) - 10.01.2015. Однако в нарушение действующего законодательства руководитель должника продолжала не исполнять обязательства перед ООО НПФ «Уралспецарматура» и наращивать кредиторскую задолженность перед ПАО Сбербанк и ФНС России; с таким заявлением обратился ПАО Сбербанк и в результате чего - 10.09.2019 возбуждено производство по делу № А55-28699/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтилХолдинг».

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим изложены аналогичные доводы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы подтверждали невозможность обнаружения в достаточном количестве имущества должника в связи с непередачей руководителем должника документов, материальных ценностей.

Относительно не предоставления автомобиля, ВАЗ 21065 г/н 

<

***> VIN 

<

***>, зарегистрированного за должником, и документов на него, из имеющихся материалов и пояснений ответчика следует, что меры по его розыску не привели к положительному результату, отсутствуют сведения о фиксации его передвижения на территории Самарской области (ответ Управления МВД России по г. Самаре от 09.08.2021 на запрос конкурсного управляющего).

При этом, исходя из года выпуска и марки данного транспортного средства, суд первой инстанции не усматрел, что его реализация может способствовать формированию конкурсной массы должника и приведет к значительной оплате обязательств перед оставшимися кредиторами.

Судом первой инстанции указал, что в рамках исполнительного производства по истребованию документации у ответчика, последним документация частично была передана, в том числе, относительно объектов недвижимости, принадлежащих обществу, что заявителем не оспаривалось в ходе судебного процесса, в отношении иных документов были даны пояснения о невозможности их предоставления в виду фактического отсутствия и не осуществлением обществом деятельности в 2014 году. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, в ходе процедуры конкурсного производства указанные объекты недвижимости реализованы на торгах конкурсным управляющим в 2021 году.

Ответчиком в ходе судебных заседаний даны пояснения о местонахождении имущества должника. Управляющим не представлено доказательств сокрытия имущества должника ответчиком.

Факт непредставления бывшим руководителем должника в полном объеме первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает только при условии неисполнения им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации,  повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств сокрытия ответчиком фактических и конкретизированных запасов, а также дебиторов должника, с указанием определенной их стоимости.

Таким образом, непредставление документов в полном объеме в установленные Законом о банкротстве сроки в данном случае не привело к невозможности осуществить все мероприятия в ходе процедуры банкротства общества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2. ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018 г.: п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Как указывает конкурсный управляющий, у должника имелась задолженность перед ООО НПФ «Уралспецарматура», подтвержденная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 по делу №А72-11093/2014, включенная в реестр требований кредиторов должника по требованию правопреемника - ООО Стронг, в связи с чем, обязанность подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), по мнению конкурсного управляющего, возникла 10 января 2015 года.

Между тем, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в ходе инвентаризации имущества должника установлено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 73:23:014114:22, площадью 4935 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> г.;

- нежилое здание теплого склада с кадастровым номером 73:23:014114:95, площадью 432,1 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 73:23:014114:94, площадью 73,1 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> г.;

- нежилое здание (гараж-склад) с кадастровым номером 73:23:014114:96, площадью 223 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>;

- нежилое здание (бытовое помещение с принадлежностями) с кадастровым номером 73:23:014114:93, площадью 144,5 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> г.

Данные объекты недвижимости являлись предметом залога ПАО Сбербанк.

Согласно проведенной в рамках дела о банкротстве должника оценке стоимость указанных объектов недвижимости составила - 7263000 руб. (отчет от 10.11.2020).

Данное имущество выставлено арбитражным управляющим на торги и реализовано по цене 6448945руб. (уведомление арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ от 26.03.2021).

Размер требований кредиторов ПАО Сбербанк составлял 3962727,78руб.

Из представленных документов следует, что стоимость имущества должника, согласно отчету об оценке составила 7263000 рублей, тогда как общий размер требований кредиторов составляет 6171494 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов должника. Кроме того, помимо указанного имущества у должника выявлено иное имущество (что конкурсным управляющим не оспаривалось и следует из его отчета): трансформаторная подстанция, металлический навес, металлом, пилорама, дебиторская задолженность к ООО «Строй-Композит» (исполнительное производство № 150681/21/73025-ИП от 13.09.2021).

Исходя из изложенного, учитывая фактическое наличие имущества у должника, в достаточном объеме для погашения требований, находящихся в реестре требований кредиторов должника, по сведениям, представленным самим конкурсным управляющим на основании проведенной профессиональным оценщиком, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям неисполнения обязанности по передаче документации должника и подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку у руководителя должника имелись объективные основания полагать, что имущества должника достаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции признал необоснованными, а совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности, документально не подтвержденной.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2022 года по делу №А55-28699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Г.О. Попова

                                                                                                                        А.И. Александров